Дело № 2-98/2023 (2-1585/2022) 47RS0007-01-2022-002689-88 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 февраля 2023 года г. Кингисепп
Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Башковой О.В.,
при секретаре Нечаевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – адвоката Алексеева Д.П., действующего по назначению на основании удостоверения № года, при участии помощника Кингисеппского городского прокурора Манойленко С.В.,
гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО4 к ФИО3 о признании прекратившим (утратившим) право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратились в суд с иском к ФИО3 о признании ответчика прекратившим (утратившим) право пользования жилым помещением – <адрес>. В обоснование своих требований в исковом заявлении указали, что являются собственниками спорной квартиры. Ответчик зарегистрирован в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ в качестве бывшего члена семьи собственника квартиры – ФИО10 правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него ЖК РФ не регламентирует, в связи с чем к спорным правоотношениям применима аналогия закона, а именно, применение статьи 83 ЖК РФ, в соответствии с которой, в случае выезда из жилого помещения нанимателя и членов его семьи право пользования жилым помещением прекращается, если отсутствие в жилом помещении нанимателя и членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица вправе требовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжении тем самым в отношения себя договора социального найма. Указывают, что поскольку ответчик с момента регистрации договора купли-продажи в спорной квартире фактически не проживает, личных вещей его в данном жилом помещении не имеется, расходов по содержанию спорной квартиры он не несет, его регистрация в спорной квартире является формальной и нарушает права пользования, владения и распоряжения истцами спорной квартирой, сведения о вынужденном характере непроживания в спорной квартире отсутствуют, просят защиты нарушенного права избранным способом (л.д. 3-6).
В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 иск поддержали, просили удовлетворить его в полном объеме, истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом (л.д. 39).
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по известному суду адресу (л.д. 29, 51, 53), его представитель – адвокат Алексеев Д.П., участвующий в защиту интересов ответчика в порядке статьи 50 ГПК РФ, иск не признал, указал, что отсутствуют правовые основания для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела №, выслушав заключение прокурора, который считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.
Кингисеппским городским судом при рассмотрении гражданского дела № было установлено следующее:
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера № ФИО10 на семью в составе ФИО9 (муж), ФИО3 (сын) и ФИО11 (дочь) была предоставлена <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратилась с заявлением о приватизации данной квартиры. На момент приватизации ФИО10 указанной квартиры в данном адресе вместе с ней были зарегистрированы сын ФИО3 (ответчик по делу) и дочь ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО11 отказались от участия в приватизации указанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ по договору передачи жилого помещения в собственность граждан ФИО10 приобрела в собственность указанную квартиру.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 по договору купли продажи приобрели у ФИО10 в общую долевую собственность в равных долях указанную квартиру. В пункте 5 указанного договора предусмотрено, что ФИО10, ФИО3 и ФИО11, зарегистрированные в данной квартире, сохраняют право пользования на указанную квартиру на неопределенный срок, что является обременением. Договор подписан сторонами, все условия договора являются согласованными.
ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 и ФИО2 зарегистрировано право общей долевой собственности на указанную квартиру.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подарила ФИО4 <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке.
Все вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Кингисеппского городского суда по делу N № (материалы гражданского дела №, л.д. 5,6,7,8,9,26,27, 28,32-37).
Указанным решением в иске ФИО1 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением отказано.
Суд в своем решении указал следующее (л.д. 58-61):
В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Статья 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусматривает, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
В силу части 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность.
В силу закона согласие лица, которое совместно проживает с собственником жилого помещения, является обязательным условием для приватизации. При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.
Поскольку на момент приватизации ФИО10 квартиры, о которой возник спор, ФИО3 имел равное с ней право пользования этой квартирой, отказавшись от участия в приватизации, он не отказывался от права пользования квартирой, полагая, что сохранит это право и после приватизации, и что это право носит бессрочный характер.
Учитывая изложенное, право пользования жилым помещением ФИО3 не утратил и после перехода права собственности на него к ФИО5 по договору купли-продажи, в связи с чем ФИО3 не может быть признан утратившим право пользования квартирой <адрес>, поскольку имеет бессрочное право пользования данным жилым помещением.
Истцу по делу было достоверно известно о том, что за ФИО3 сохраняется бессрочное право пользование данной квартиры и жилое помещение было приобретено истцом именно с данным обременением.
Представленные истцом в качестве доказательств непроживания ответчика по месту регистрация акт и показания свидетелей не могут свидетельствовать о том, что ответчик добровольно отказался от права пользования спорной квартирой.
Сам по себе факт непроживания ответчика на спорной жилой площади не может служить основанием к признанию ответчика утратившим право пользования данной жилой площадью. Доказательств к тому, что ответчик выехал на иное постоянное место жительства, и тем самым добровольно отказался от своих прав в отношении спорной жилой площади, в материалах дела не имеется.
Ссылка истца в обоснование иска на невнесение ответчиком длительное время платы за жилое помещение и коммунальные услуги не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку неисполнение вышеназванной обязанности может служить основанием к выселению по правилам ст. 90 ЖК РФ лишь в правоотношениях по социальному найму жилья.
Кроме того, доводы истцов о том, что ответчик не производит оплату коммунальных платежей и квартплаты, не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований, поскольку законом предусмотрен иной способ защиты лиц, исполнивших в полном объеме вышеназванную обязанность (материалы дела N 2-967/2010, л.д. 58-61).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы изменили основание иска и ссылаются на то, что к спорным правоотношениям следует применить аналогию права и нормы статьи 83 ЖК РФ о том, что истцы как заинтересованные лица вправе требовать в судебном порядке признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением ввиду того, что отсутствие ответчика в спорном жилом помещении не носит временного характера в связи с выездом в другое место жительства и добровольным отказом от пользования спорным жилым помещением в одностороннем порядке.
Вместе с тем, указанные доводы также не могут являться правовым основанием для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.
В обоснование своих доводов истца представили акт о непроживании физического лица по спорному адресу, согласно которому, ответчик не проживает в спорной квартире с даты продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ, личные вещи ФИО3 в квартире отсутствуют (л.д. 13).
Однако, сам по себе зафиксированный в акте факт того, что ответчик по спорному адресу не проживает, не может являться основанием для признания ответчика прекратившим (утратившим) право пользования спорной квартирой, поскольку данное обстоятельство само по себе не доказывает тот факт, что ответчик выехал в другое место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав в отношении спорной квартиры, иных доказательств, отвечающих критериям допустимости и достоверности, на основании которых суд мог бы прийти к выводу о том, что выезд ответчика из спорной квартиры носит добровольный характер, в материалы дела не представлено, при этом суд также отмечает, что доводы истцов о том, что ответчик не участвует в уплате коммунальных платежей, также не подтверждены допустимыми средствами доказывания, кроме того, данное обстоятельство само по себе также не свидетельствует о реализации ответчиком добровольного отказа от пользования спорным жилым помещением.
В этой связи суд также отмечает, что при определенных обстоятельствах право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, поскольку сам по себе факт наличия у такого гражданина права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.
Вместе с тем, при обстоятельствах настоящего спора юридически значимым обстоятельством является не только то обстоятельство, что ответчик в момент приватизации спорной квартиры имел право на приватизацию, но отказался от участия в ней, в данном случае юридически значимым обстоятельством следует считать также то, что право бессрочного пользования спорной квартирой ответчика было согласовано с истцами при заключении ими договора купли-продажи.
Ссылки истцов на возможность применения аналогии права также отклоняются судом, поскольку нормы права по аналогии можно применять только в случае, когда спорные правоотношения не регулируются какими-либо нормами права, тогда как спорные правоотношения регулируются специальными нормами действующего законодательства, а именно.
Согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Законом, а именно, ч. 7 ст. 31 ЖК РФ установлено, что гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.
При этом, суд отмечает, что нормативные положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ к спорным отношениям неприменимы, поскольку указанные нормы регулируют жилищные правоотношения между собственником и бывшим членом его семьи в случае прекращения между ними семейных отношений, в то время как ответчик по отношению к истцам имеет иной статус.
Поскольку в материалах дела имеется действующее письменное соглашение в виде договора купли-продажи (л.д. 5), по условиям которого ответчик сохраняет право пользования указанной квартирой на неопределенный срок, что является обременением, истцы добровольно при подписании договора купли-продажи пришли к такому соглашению с ответчиком, в соответствии с требованиями части 7 статьи 31 ЖК РФ ответчик сохраняет право пользование спорным жилым помещением в соответствии с условиями имеющегося письменного соглашения, при этом суд отмечает, что нормы ч. 7 ст. 31 ЖК РФ не устанавливают обязательных требований к форме такого соглашения, а также к тому, кем именно оно может быть заключено и подписано, самим ли гражданином, которое сохраняет право пользования жилым помещением, либо иными лицами, которые между собой согласовали, что такой гражданин сохраняет право пользования спорным жилым помещением.
Принимая во внимание, что судом не установлены обстоятельства, позволяющие признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, у суда нет правовых оснований для удовлетворения требований истцов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
В иске ФИО1, ФИО2, ФИО4 к ФИО3 о признании прекратившим (утратившим) право пользования жилым помещением – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.
Судья
Решение в окончательной форме принято 01 марта 2023 года.