БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0011-01-2022-000640-21 33-3576/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 20 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.

судей Бредихиной В.Н., Поликарповой Е.В.

при секретаре Гладких А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, Белгородской области о признании недействительным договора купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Корочанского районного суда Белгородской области от 10 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения представителя ФИО3 ФИО4, согласившегося с решением суда, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, Белгородской области, в котором с учетом увеличения требований просил признать договор купли-продажи от 15.02.2008 доли в праве – 5,15 га на объект недвижимости – единое землепользование под кадастровым номером № общей площадью 4743500 га из земель сельскохозяйственного назначения, предназначенное для сельскохозяйственного производства по адресу: <адрес> заключенный между ФИО2 и ФИО3, недействительным; признать договор № 77549 от 02.10.2008 купли-продажи доли в праве – 5,15 га на объект недвижимости – единое землепользование под кадастровым номером № общей площадью 4743500 га из земель сельскохозяйственного назначения, предназначенное для сельскохозяйственного производства по адресу: <адрес> заключенный между ФИО3 и Белгородской областью, недействительным, прекратить право собственности и исключить запись о регистрации права собственности на доли в праве – 5,15 га на объект недвижимости – единое землепользование под кадастровым номером № общей площадью 4743500 га из земель сельскохозяйственного назначения, предназначенное для сельскохозяйственного производства по адресу: <адрес> на имя Белгородской области в ЕГРН, истребовать из чужого незаконного владения Белгородской области доли в праве – 5,15 га на объект недвижимости – единое землепользование под кадастровым номером № общей площадью 4743500 га из земель сельскохозяйственного назначения, предназначенное для сельскохозяйственного производства по адресу: <адрес> признать право собственности на доли в праве – 5,15 га на объект недвижимости – единое землепользование под кадастровым номером № общей площадью 4743500 га из земель сельскохозяйственного назначения, предназначенное для сельскохозяйственного производства по адресу: <адрес> за ФИО2, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что ему на праве собственности принадлежит указанная доля в праве, право собственности возникло на основании постановления главы администрации Корочанского района от 2.07.1996 № 276, о чем имеется архивная выписка, 09.03.2022 от своей супруги истец узнал, что указанная доля в праве продана без его участия и согласия 15.02.2008 ФИО3, затем им продана 02.10.2008 Белгородской области; ранее истцу об указанных сделках ничего не было известно; как следует из оспариваемого договора купли-продажи от 15.02.2008 цена по договору составила 20 000 руб., которые покупатель уплатил продавцу до подписания договора, однако истец указанную сумму не получал, более того полагает, что она является необоснованно заниженной; истцом оспариваемый договор не подписывался, заявление о государственной регистрации перехода права собственности не подавал; только собственнику принадлежит право распоряжаться принадлежащим ему имуществом, несоблюдение формы договора влечет его недейственность, таким образом договор купли продажи между истцом и ответчиком ФИО3 не заключен, сделка не совершалась; собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения помимо его воли; действиями ФИО3 истцу причинены моральные страдания, поскольку истец был незаконно лишен принадлежащего на праве собственности земельного участка, испытал в связи с этим глубокие переживания.

Представитель истца в судебном заседании поддержал увеличенные требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В судебное заседание явился представитель ФИО3 ФИО4

Иные лица, участвующие в деле, не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления извещения электронным заказным письмом и посредством размещения информации на сайте областного суда, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не признает доводы апелляционной жалобы убедительными.

Отказывая в иске суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 153, 166, 167, 168, 196, 200, 209, 301, 302, 304, 454, 549, 550 Гражданского кодекса РФ исходил из недействительности договора купли продажи от 15.02.2008 между ФИО2 и ФИО3, поскольку данный договор истцом не заключался и не подписывался.

В обоснование указанного выше вывода суда положено заключение судебной почерковедческой экспертизы Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы от 09.09.2022 № 5565/4-2, согласно которому рукописные записи - удостоверительная рукописная запись «Москалев Виктор Николаевич», расположенная в договоре купли-продажи от 15.02.2008 между ФИО2 и ФИО3 после слова «Продавец», выполнена не ФИО2, а другим лицом с подражанием почерку ФИО2;

- рукописные записи, расположенные в заявлении от 15.02.2008 от имени ФИО2 в Территориальный орган Федеральной регистрационной службы на лицевой и оборотной сторонах, выполнены не ФИО2, а другим лицом;

- подписи от имени ФИО2, расположенные в договоре купли-продажи от 15.02.2008 между ФИО2 и ФИО3 после слова «Продавец» слева от удостоверительной рукописной записи «Москалев Виктор Николаевич», в заявлении от 15.02.2008 от имени ФИО2 в Территориальный орган Федеральной регистрационной службы на оборотной стороне листа в строке выше слова «(подпись заявителя)», выполнены не самим ФИО2, а другим лицом (лицами) с подражанием какой-то подлинной подписи (подписям) ФИО2

Судом первой инстанции установлена ничтожность сделки - договора купли-продажи от 15.02.2008, заключенного между ФИО2 и ФИО3 в связи с отсутствием воли собственника на выбытие имущества из его владения, в связи с чем доводы ответчика Белгородской области о добросовестности приобретения в данном случае не имеют правового значения, подлежат применению положения законодательства об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

При этом, отказывая в иске, суд первой инстанции признал убедительными доводы ответчика ФИО3 о пропуске срока исковой давности на обращение в суд с указанным иском и по этим основаниям отказал в удовлетворении иска.

Данные выводы являются законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 на праве собственности предоставлено имущество – земельная доля (земельный пай) площадью 5,15 га, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, единое землепользование по адресу: <адрес> ранее колхоз «Ленинский путь» (свидетельство на право собственности на землю №, выдано 15.08.1996, рег. № №), имущество предоставлено на основании Указа Президента Российской Федерации от 27.10.1993 № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», постановления главы администрации Корочанского района от 25.07.1996 № 276 (архивная выписка из указанного постановления от 16.03.2021 № М-501, запись № 102 исполнена на имя истца, имеются разночтения в фамилии, с учетом выданного на основании данного постановления главы администрации Корочанского района истцу свидетельства на право собственности на земельный участок сторонами не оспаривался вопрос имеющихся разночтений, сомнений в том, что указанное в постановлении лицо и истец являются одним лицом сторонами не заявлялось).

ФИО2 распорядился указанным имуществом, предоставив земельную долю в аренду – договор аренды от 22.09.1999 № 13655, о чем сделана отметка в свидетельстве на право собственности на землю.

В отношении спорного имущества были совершены следующие сделки: договор купли-продажи земельной доли от 15.02.2008, заключен между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель), согласно которому ФИО2 продал ФИО3 долю в праве в размере 5,15 га на объект недвижимости – единое землепользование, кадастровый №, общей площадью 4743500 га, земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, расположен по адресу: <адрес> цена продаваемой земельной доли составила 20 000 руб., указанная сумма уплачена покупателем продавцу до подписания договора; договор вступает в силу с момента его подписания сторонами; право долевой собственности подлежит регистрации в уполномоченном органе; согласно материалам регистрационного дела стороны сдали документы для регистрации перехода права собственности по указанной сделке; договор зарегистрирован, право собственности продавца прекращено 29.02.2008; договор купли-продажи земельной доли от 02.10.2008, заключен между ФИО3 (продавец) и Белгородской областью (покупатель), в лице государственного специализированного учреждения «Фонд государственного имущества Белгородской области», согласно которому спорная земельная доля продана за 30 000 руб., указанная сумма уплачена при подписании договора; договор вступает в силу с момента его подписания сторонами; право долевой собственности подлежит регистрации в уполномоченном органе; договор зарегистрирован, право собственности продавца прекращено 11.12.2008.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Статьей 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения, при этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое заявление от ФИО3 поступило.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 387 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) земельный налог (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Пунктом 1 статьи 388 НК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора, налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В силу пунктов 1-4 статьи 391 НК РФ в редакции Федерального закона от 04.12.2007 № 45-ФЗ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Налоговая база определяется отдельно в отношении долей в праве общей собственности на земельный участок, в отношении которых налогоплательщиками признаются разные лица либо установлены различные налоговые ставки.

Налогоплательщики - физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, определяют налоговую базу самостоятельно в отношении земельных участков, используемых ими в предпринимательской деятельности, на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи, налоговая база для каждого налогоплательщика, являющегося физическим лицом, определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими ведение государственного земельного кадастра, органами, осуществляющими регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и органами муниципальных образований.

Статьей 393 НК РФ в редакции Федерального закона от 04.12..2007 № 45-ФЗ предусматривалось, что налоговым периодом признается календарный год.

Отчетными периодами для налогоплательщиков - организаций и физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, признаются первый квартал, второй квартал и третий квартал календарного года.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 397 НК РФ налог и авансовые платежи по налогу уплачиваются в бюджет по месту нахождения земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог и авансовые платежи по налогу на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 397 НК РФ в редакции Федеральных законов от 02.12.2013 N 334-ФЗ, от 23.11.2015 N 320-ФЗ налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Конституционный Суд РФ в определении от 26.03.2020 N 544-О указал, что установленная Конституцией Российской Федерации обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы (статья 57) имеет публично-правовой характер, что обусловлено самой природой государства и государственной власти, пониманием налогов в качестве элемента финансовой основы деятельности государства; именно на налогоплательщике лежит обязанность уплачивать законно установленные налоги (в том числе в размере и в порядке, установленных налоговым законодательством.

Таким образом, при должной осмотрительности ФИО2, как собственник земельной доли в праве общей долевой собственности земельного участка и налогоплательщик, исходя из того, что налоговым периодом является календарный год, а уплата налога должна была быть произведена на основании налогового уведомления, во всяком случае не позднее 31.12.2009, должен был узнать об отчуждении принадлежащей ему доли не позднее 31.12.2009 и, соответственно, с 01.01.2010 начинает течь срок исковой давности.

Из объяснений ФИО2, следует, что принадлежащая ему земельная доля была передана в аренду и, соответственно, начиная с сентября 2008 г. он арендную плату не получал.

Доводы апелляционной жалобы, что о нарушенном праве ФИО2 узнал только в марте 2022 года от своей супруги, которой о факте продажи земельной доли, принадлежащей ФИО2, стало известно в рамках рассмотрения гражданского дела по ее исковому заявлению, несостоятельны.

Как следует из материалов дела по исковому заявлению ФИО8 к ФИО3, Белгородской области о признании недействительным договора купли-продажи, ею в ходе судебного разбирательства (аудио-протокол судебного заседания от 04.10.2022, апелляционное рассмотрение) было пояснено, что она получала арендную плату до 2008 года, что нашло отражение, в том числе, в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции по указанному гражданскому делу от 26.01.2022.

О совершенной сделке купли-продажи спорного имущества истец при должной степени осмотрительности и заботливости должен был узнать в 2008 году, когда прекратилась выплата арендной платы, без каких-либо ограничений мог беспрепятственно получить полную и достоверную информацию о принадлежности спорного имущества в случае, если бы он был в этом заинтересован, обратившись к сведениям, содержащимся в едином государственном реестре, либо проявив заинтересованность своим имуществом, обратившись к арендатору. То, что данными вопросами занималась супруга истца и истец ничего не знает об этом, не может быть принято судом во внимание, поскольку брак между супругами не расторгнут, они ведут совместное хозяйство, что пораздумает осведомленность супругов относительно их действий.

Между тем, истец не только не проявлял активными действиями заботу о своем имуществе, но и фактически не желал этого делать, самоустранился от непосредственных действий в отношении принадлежащего ему имущества.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока стороной истца не заявлялось, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы, что истец не получал денежных средств по договору купли-продажи от 15.02.2008, истцу был причинен моральный вред, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку ФИО2 отказано за истечением срока исковой давности на обращение в суд.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Корочанского районного суда Белгородской области от 10 апреля 2023 г. по делу по иску ФИО2 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №), Белгородской области о признании недействительным договора купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Корочанский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст изготовлен: 26.07.2023

Председательствующий

Судьи