№ 7 - 2832/2023
№ 12 - 708/2023 Судья Мордас О.С.
РЕШЕНИЕ
Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 24 октября 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Гудкове Г.О., дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2023 года
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО1 от 30 мая 2022 года производство по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ прекращено.
Участник ДТП ФИО2 направил в Невский районный суд Санкт-Петербурга жалобу на вышеуказанное постановление.
Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2023 года постановление должностного лица оставлено без изменения.
ФИО2 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой на состоявшиеся по делу процессуальные акты.
В жалобе заявитель фактически выражает несогласие с выводами, изложенными в постановлении и решении, оспаривая вину в произошедшем ДТП.
Участники ДТП ФИО2, ФИО3 в Санкт-Петербургский городской суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
В Санкт-Петербургском городском суде защитник ФИО2 – Чекменева Д.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.
Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Из постановления должностного лица следует, что 30 марта 2022 года в 07 часов 45 минут по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, имело место ДТП с участием автомобиля Мазда г.р.з. <...> под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Тойота г.р.з. <...> под управлением водителя ФИО3 На момент ДТП водители находились в трезвом состоянии, водительские удостоверения имели при себе. Пострадавших при ДТП нет. В данном ДТП водитель ФИО2 нарушил требования пункта 8.12 ПДД РФ. В связи с тем, что административная ответственность за данное нарушение Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена, т.е. не определен состав административного правонарушения, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
При вынесении постановления должностным лицом по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании полного, всестороннего и объективного исследования оценены следующие процессуальные документы: определение №... от 30 марта 2023 года о возбуждении дела об административном правонарушении; схема места ДТП; объяснения ФИО2, ФИО4, ФИО3
Должностным лицом сделан вывод о том, что установленные обстоятельства произошедшего исключают дальнейшее производство по настоящему делу, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлена ответственность за изложенные в постановлении действия водителей, ввиду чего производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Выводы об отсутствии состава административного правонарушении и прекращение производства являются законными и обоснованными, сделаны после выяснения всех существенных обстоятельств, перечисленных в статье 26.1 КоАП РФ.
Однако при рассмотрении дела и вынесении постановления должностным лицом не учтены следующие обстоятельства.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
При этом в абзаце третьем пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.
При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).
Как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, должностным лицом сделан вывод о нарушении водителем ФИО2 пункта 8.12 ПДД РФ.
Указанные выводы, безусловно, подлежали исключению из постановления при рассмотрении жалобы в районном суде, однако судьей Невского районного суда Санкт-Петербурга требования закона не выполнены, постановление оставлено без изменения.
Более того, в мотивировочной части решения судья районного суда при оценке доказательств подтверждает выводы должностного лица о нарушении ФИО2 пункта 8.12 ПДД РФ, что также является недопустимым в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке статьи 30.7 КоАП РФ постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении.
По настоящему делу не установлено обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда в соответствии с положениями части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лиц, в отношении которых вынесены указанные постановление, решение, не допускается.
При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены обжалуемого постановления должностного лица и судебного решения.
Однако в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении, равно как и в решении, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы, имеются выводы о нарушении со стороны водителя ФИО2 требований пункта 8.12 ПДД РФ.
С учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, полагаю необходимым в порядке, установленном пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, исключить из постановления должностного лица, решения районного суда указание на то, что ФИО2 нарушил пункт 8.12 ПДД РФ.
Доводы жалобы основанием к отмене постановления должностного лица, решения судьи районного суда, не являются. Фактически заявителем указывается на необходимость установления виновного в произошедшем ДТП.
При этом участникам ДТП необходимо разъяснить, что установление виновного в произошедшем ДТП, равно как и вопросы возмещения материального ущерба разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2023 года, постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО1 от 30 мая 2022 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении изменить, исключить выводы о нарушении водителем ФИО2 пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ.
В остальной части постановление должностного лица, решение судьи районного суда оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Ю.Н. Русанова