Судья: Лысенко Н.С. Дело № 33-3-8648/2023

Материал № 13-433/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 26 сентября 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.,

при помощнике ФИО1

рассмотрев частную жалобу Г.Н.А. на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02.08.2023 о повороте исполнения решения суда по заявлению И.Ш.М. о повороте исполнения решения регионального Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2016 года по исковому заявлению Г.Н.А. к Г.Л.Н. о признании права собственности на недвижимое имущество,

установил:

решением регионального Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2016 по делу №А26-1104/2016 удовлетворено исковое заявление Г.Н.А. к Г.Л.Н. о признании права собственности на нежилое помещение (магазин) площадью 97,7 кв.м. с КН:№ по адресу: <адрес>.

И.Ш.М., не привлеченный к рассмотрению вышеуказанного дела региональным Арбитражным судом Ставропольского края, обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края с заявлением об отмене решения суда от 11.04.2016 по делу №А26-1104/2016.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 29.11.2022, оставленным без изменения определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03.04.2023, заявление И.Ш.М. – удовлетворено, отменено решение регионального Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2016 по делу №А26-1104/2016.

И.Ш.М. обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения регионального Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2016 по делу №А26-1104/2016, указав, что в сведения ЕГРН об объекте недвижимости внесены данные о площади объекта на основании приведенного выше решения, а так же собственником объекта в настоящее время является третье лицо, что препятствует заявителю в осуществлении процедуры по регистрации права собственности на свой объект недвижимости.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края заявление И.Ш.М. – удовлетворено.

В частной жалобе Г.Н.А. просит об отмене определения суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража", если иное прямо не предусмотрено законом, определения суда, принятые по делу об оспаривании решения третейского суда или о приведении в исполнение решения третейского суда, а также иные определения суда, принятые в рамках осуществления функций контроля в отношении третейских судов по правилам глав 45, 47, 471 ГПК РФ, 30 и 31 АПК РФ, не подлежат обжалованию в апелляционном порядке, но могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции (часть 5 статьи 422, часть 5 статьи 427 ГПК РФ, часть 5 статьи 234, часть 5 статьи 240, часть 3 статьи 245 АПК РФ).

Конституция Российской Федерации, гарантируя право каждого на судебную защиту его прав и свобод, вместе с тем, одновременно предусматривает необходимость соблюдения порядка судопроизводства, который устанавливается федеральным законодательством (пункт "о" статьи 71, часть 1 статьи 76), что в полной мере относится и к правилам, регулирующим процедуру кассационного обжалования.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

Поскольку частная жалоба Г.Н.А. подана на определение, принятое в рамках осуществления функций контроля в отношении третейских судов, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то производство по частной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 330 – 334 ГПК РФ, суд второй инстанции

определил:

прекратить производство по частой жалобе Г.Н.А. на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 02.08.2023 о повороте исполнения решения суда.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.09.2023.

Председательствующий Ю.А. Трушкин