Решение по делу № 2-950/2025 от 22.05.2025

Дело № 2-950/2025

УИД 26RS0001-01-2025-000339-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2025 г. г.Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Степановой Е.В.,

с участием:

истца ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО2,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указано, что дата, примерно в 10 ч. 10 мин., в районе пересечения улиц Шпаковская - Доваторцев, <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, допустила столкновение с автомобилем Тойота Рав-4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от дата, водитель автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, ФИО3, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

ФИО3 на момент совершения ДТП свою гражданскую ответственность не застраховала (отсутствовал полис ОСАГО), в связи с чем, у ФИО1 отсутствовала возможность обратиться в страховую компанию за страховым возмещением.

Для определения стоимости причиненного ФИО1 материального ущерба она обратилась к эксперту - технику ИП ФИО4, за проведение экспертизы ею было уплачено 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. В соответствии с экспертным заключением №, размер затрат на восстановительный ремонт составляет 362 000 (триста шестьдесят две тысячи) рублей.

На месте совершения дорожно-транспортного происшествия дата, ФИО3, осознавая свою вину, перевела на счет ФИО1 денежную сумму в размере 40 000 рублей на проведение восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав-4. В собственноручно написанной расписке ФИО3 указала, что обязуется оплатить ремонт автомобиля, однако, узнав, что стоимость ремонта намного выше, от данных обязательств по выплате отказалась.

За составление искового заявления, подготовку материала в суд и представление интересов ФИО1 уплатила 60 000 рублей, что подтверждается договором сторон по оказанию юридических услуг.

Просили взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 в качестве возмещения причиненного материального ущерба 322 000 рублей; в счет компенсации понесенных расходов по оплате юридических услуг денежные средства в размере 60 000 рублей; расходы, связанные с оплатой услуг по проведению оценки «экспертизы» ИП ФИО4 в размере 15 000 рублей; расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 10 925 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2, заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и её представитель ФИО5 извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, о причинах не явки суд не уведомили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, с учетом ранее поданных возражений на исковое заявление, в которых просили в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать в размере, превышающей 109 150 рублей, снизить размер заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя и взыскать государственную пошлину пропорционально относительно общей суммы взыскания.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом нормы статей 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат положений, освобождающих причинителя вреда от ответственности за вред, причиненный владельцу источника повышенной опасности, при наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований такой ответственности - вины причинителя вреда, наличия ущерба и причинной связи между ними.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником автомобиля Тойота Рав-4, государственный регистрационный знак №.

дата, примерно в 10 ч. 10 мин., в районе пересечения улиц Шпаковская - Доваторцев, <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, допустила столкновение с автомобилем Тойота Рав-4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1.

В результате ДТП транспортное средство Тойота Рав-4, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль Тойота Рав-4, государственный регистрационный знак <***> был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ТТТ №.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 6 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании приведенных норм права, принимая во внимание, что в судебном заседании достоверно установлена вина причинителя вреда ФИО3 в ДТП, наличие причиненного автомобилю истца ущерба и причинной связи между ними, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный вред истцу ФИО1 должна быть возложена на виновника ДТП, каковым, с учетом обстоятельств настоящего дела, является ответчик ФИО3

Учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована в установленном порядке, суд приходит к выводу о возложении на ФИО3 обязанности по возмещению вреда.

Для определения размера причиненного истцу материального ущерба истец обратился к эксперту - технику ИП ФИО4 В соответствии с экспертным заключением №, размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца составляет 362 000 рублей.

По ходатайству ответчика, на основании определения суда от дата по данному делу назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № ИП ФИО6 от дата, механизм образования указанных истцом повреждений на транспортном средве марки «Тойота RAV4» регистрационный знак № соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от дата. Наличие повреждений накопительного и (или) эксплуатационного характера, а также которые могли быть получены не в результате событий ДТП от дата на транспортном средстве марки «Тойота RAV4» регистрационный знак <***>, а именно в задней левой части (зона задней левой двери и крыла) не установлено. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства марки «Тойота RAV4» регистрационный знак №, образовавшихся в результате ДТП от дата на дату ДТП с учетом износа составляет: 266 800 руб. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства марки «Тойота RAV4» регистрационный знак №, образовавшихся в результате ДТП от дата на дату ДТП без учета износа составляет 328 300 руб.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение №, подготовленное ИП ФИО6 с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Оснований не согласиться с выводами эксперта у суда не имеется. Выводы эксперта являются последовательными, не противоречивыми и основаны на всестороннем анализе представленных на экспертизу документов и материалов. Экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства, в связи с чем, заключение может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда. Оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

В виду изложенного суд полагает необходимым положить указанное заключение в основу решения суда и полагает, что истцу причинен ущерб в размере 328 300 руб.

Учитывая, что на месте совершения дорожно-транспортного происшествия дата ФИО3 перевела на счет ФИО1 денежную сумму в размере 40 000 рублей на проведение восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав-4, то требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежат частичному удовлетворению в размере 288 300 руб. (328 300 руб. – 40 000 руб.)

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы № от дата в размере 15000 рублей, в подтверждение несения которых истцом в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от дата.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В данном случае истцом понесены расходы на оценку ущерба с целью подтверждения своих доводов, такие расходы являются судебными и распределяются по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку в данном случае истец по делу, как сторона, в пользу которой состоялось решение, имеет право на возмещение понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов, суд признает заявленные требования о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы правомерными, и взыскивает с ответчика в счет возмещения указанных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 13 173 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Истцом документально подтвержден размер понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО2 по договору об оказании юридических услуг № от дата в размере 60 000 руб.

Рассматривая вопрос о размере взыскиваемой суммы, суд учитывает частичное удовлетворение требований истца, объем, сложность, продолжительность данного дела, время, затраченное представителем, требования разумности и справедливости, ходатайство ответчика о снижении заявленной суммы, и считает необходимым требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично, взыскав с ответчика в его пользу денежные средства в размере 40 000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 10925 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9594,3 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответствующему суду стороной, заявившей такую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

Пунктом 6 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ходатайство о назначении экспертизы было заявлено ответчиком, решение состоялось в пользу истца, то неоплаченные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу эксперта ФИО6

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии 0723 №) в качестве возмещения причиненного материального ущерба 288 300 рублей; в счет компенсации понесенных расходов по оплате юридических услуг денежные средства в размере 40 000 рублей; расходы, связанные с оплатой услуг по проведению оценки «экспертизы» ИП ФИО4 в размере 13173 рублей; расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 9594,3 рублей

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии №) в пользу ИП ФИО6 (ОГРН №, ИНН №) расходы на проведение судебной автотехнической, оценочной экспертизы в размере 30 000 руб.

В удовлетворении искового заявления в части превышающей размер взысканных сумм - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02.06.2025 г.

Судья Е.В.Степанова