Председательствующий: судья Коноплева Ю.Н.

Дело 19RS0002-01-2023-000377-51

№ 33-2206/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Абакан 6 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Долгополовой Т.В., Душкова С.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Самсоновой Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2 ФИО11 к Шкуро ФИО12 об обращении взыскания на заложенное имущество должника,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 11 мая 2023 г., которым удовлетворено исковое заявление.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А :

судебный пристав-исполнитель Черногорского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на транспортное средство LADA 217020, LADA PRIORA. Требования мотивировала тем, что у нее на исполнении находится сводное исполнительное производство № 41656/22/19020-СД, возбужденное 25 мая 2022 г. о взыскании со ФИО1 задолженности в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», ООО МФК «ОТП Банк» на общую сумму 2041498 руб. 33 коп.. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должнику на праве собственности принадлежит указанное транспортное средство, находящееся в залоге у ПАО «Совкомбанк». Поскольку у должника отсутствует иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель просила обратить взыскание на автомобиль.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Тинькофф Банк», АО «Альфа Банк», Черногорское городское отделение УФССП России по Республике Хакасия, УФССП России по Республике Хакасия, ПАО «Сбербанк России».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Решением суда от 11 мая 2023 г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывая на то, что суд не привлек к участию в деле ПАО «Совкомбанк», у которого спорный автомобиль находится в залоге. Полагает, что правом обращения взыскания на заложенное имущество обладает только залогодержатель, перед которым обязательства им выполняются надлежащим образом.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица АО «Тинькофф Банк» ФИО3 выражает согласие с решением суда.

Изучив материалы дела, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На исполнении у судебного пристава-исполнителя находится сводное исполнительное производство № 41656/22/19020-СД о взыскании с ФИО1 денежных средств в общем размере 2 041 498 рублей 33 копейки.

Требования исполнительных документов в полном объеме должником добровольно не исполнены.

Размер задолженности по указанному сводному исполнительному производству по состоянию на 7 декабря 2022 г. составляет 2 041 498 рублей 33 копейки.. Доказательств уплаты задолженности ответчик не представил.

У должника не установлено имущество, на которое, в силу статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», взыскание обращается в первоочередном порядке.

Части 4 и 5 статьи 69 указанного Федерального закона предусматривают, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

ФИО1 является собственником транспортного средства LADA 217020, LADA PRIORA, 2016 года выпуска, государственный регистрационный номер №

10 сентября 2020 г. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> на сумму 206 506 рублей 89 копеек на срок 36 месяцев под 19,6 % годовых. Срок возврата кредита 11 сентября 2023 г..

Согласно пункту 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 10 сентября 2020 г. исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства LADA 217020, LADA PRIORA.

Залог зарегистрирован в установленном законом порядке в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Спорный автомобиль не изъят из оборота и не подпадает под перечень имущества физических лиц, на которое не может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как установлено пунктом 2 указанной статьи залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования.

Согласно части 3 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом разъяснений по применению указанной нормы, изложенной в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Указанные положения направлены на реализацию задачи исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебных актов, актов иных органов и должностных лиц и предоставляют право именно судебному приставу-исполнителю совершать указанные исполнительные действия, что не противоречит положениям статьи 237 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства констатировано отсутствие у должника иного имущества.

Таким образом, правильно установив все юридически значимые обстоятельства дела, в том числе, факт отсутствия у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, верно истолковав и применив указанные нормы материального и процессуального права, суд удовлетворил заявленные исковые требования и обратил взыскание на спорный автомобиль.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что правом обращения взыскания на заложенное имущество обладает только залогодержатель, перед которым обязательства им выполняются надлежащим образом, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в пункте 68 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Также не могут служить основанием для отмены решения суда и доводы о том, что суд не привлек к участию в деле ПАО «Совкомбанк», у которого спорный автомобиль находится в залоге, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что обращаясь в суд с исковым заявлением, судебный пристав-исполнитель указал ПАО «Совкомбанк» в качестве третьего лица.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые в соответствии со статьей 330 ГПК РФ могли бы являться основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, судебное постановление принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушений материального и (или) процессуального права, которые могли послужить основанием для отмены решения суда, не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 11 мая 2023 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Страхова О.А.

Судьи

Долгополова Т.В.Душков С.Н.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 сентября 2023 г.