РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 декабря 2023 года г.Венев

Веневский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Зайцевой М.С.,

при секретаре Бочарниковой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-659/2023 по иску Управления Судебного департамента в Тульской области к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

Управление Судебного департамента в Тульской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение ПДД совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, закрепленный за Управлением судебного департамента в Тульской области на праве оперативного управления, который впоследствии совершил столкновение с другим автомобилем.

ДТП произошло в результате допущенных ФИО1 нарушений п.10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю Управления, закрепленному за Пролетарским районным судом г.Тулы, причинены механические повреждения.

Изложенные обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении от 22 февраля 2023 года, постановлениями по делу об административном правонарушении от 22 февраля 2023 года, постановлением мирового судьи судебного участка №60 Привокзального судебного района г. Тулы, отчетом об оценке стоимости работ по ремонту поврежденного автотранспортного средства.

Для определения оценки ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, Управление обратилось в ООО Независимая оценка «РЕЗОН». Для участия в оценке ФИО1, виновник ДТП, был приглашен. ООО «Независимая оценка «РЕЗОН» произведен расчет рыночной стоимости по ремонту (восстановлению) поврежденного автотранспортного средства.

Согласно отчету от 11 апреля 2023 года рыночная стоимость работ по ремонту (восстановлению) автомобиля на 21 февраля 2023 года по средним ценам Тульской области без учета износа деталей, с учетом НДС, составляет 515206 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на момент повреждения составляет 337400 руб..

Стоимость годных остатков (автомобиля в аварийном состоянии) составляет с учетом НДС, 50543 рубля 44 копейки.

Так как ФИО1 управлял автомобилем, не зарегистрированным в установленном порядке, с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, полагает, что регулирование данного вопроса может происходить в судебном порядке или через добровольное досудебное урегулирование по согласованию сторон, не в рамках автострахования.

В целях досудебного урегулирования вопроса возмещения ущерба Управлением в адрес ответчика была направлена претензия от 18 августа 2023 года, в которой виновнику ДТП в течение месяца со дня получения претензии предлагалось выплатить Управлению сумму возмещения причиненного ущерба и расходы за проведение оценки имущества. До настоящего времени ответ на претензию не получен, денежные средства в федеральный бюджет не возвращены.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 515206 рублей, расходы за проведение оценки имущества в размере 9000 рублей.

Представитель истца Управления Судебного департамента в Тульской области в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежаще, согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщил, возражений относительно исковых требований не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. И только если такое лицо докажет, что вред причинен не по его вине, оно будет освобождено от возмещения вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 1079 юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч.2 ст.1079 ГК РФ).

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО2 и других", в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб ), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

То есть, в рассматриваемом случае потерпевший имеет право требовать с причинителя вреда полного возмещения убытков, то есть полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, превышающей лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО6, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами ДТП, в том числе, сведениями об участниках ДТП, письменными объяснениями участников ДТП ФИО1 и ФИО3 от 21 февраля 2023 года, схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия от 21 февраля 2023 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом, автомобиль <данные изъяты>, закреплен за Управлением Судебного департамента в Тульской области на праве оперативного управления, а также за Пролетарским районным судом г. Тулы.

Автомобиль <данные изъяты>, принадлежал на праве собственности ФИО7, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, регистрация транспортного средства прекращена 5 сентября 2022 года в связи со смертью последнего.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тула от 22 февраля 2023 года за нарушение ФИО1 п.1 ОП ПДД РФ, последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей за управление автомобилем, не зарегистрированным в установленном порядке.

Также постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Тула от 22 февраля 2023 года за нарушение ФИО1 п.2.1.1 ПДД РФ, последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей. Из постановления следует, что ФИО1, в нарушение п.2.1.1 ПДД РФ, управлял автомобилем, на который заведомо отсутствует страховой полис ОСАГО.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Тула от 22 февраля 2023 года за нарушение ФИО1 п.11 ОП ПДД РФ, а именно установление на транспортном средстве заведомо подложный государственный регистрационный знак, последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Указанные постановления не обжаловались и вступили в законную силу.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения, что подтверждается сведениями об участниках ДТП, актом осмотра транспортного средства ООО «Независимая оценка «РЕЗОН» от 11 апреля 2023 года.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что лицом, виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного, является ФИО1, который вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, а между действиями причинителя имущественного вреда и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь.

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно п.6 ст.4 Закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратилась в ООО Независимая оценка «РЕЗОН», согласно отчету №316у/ТС-23 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 515206 рублей.

На проведение осмотра транспорта средства вызывался ФИО1, однако не явился, никаких обоснованных доводов своей неявки не представил.

Указанный выше отчет суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку он выполнен специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, а изложенные в нем выводы, научно обоснованы, не противоречивы, основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В данном отчете отражены все повреждения, относящиеся к данному ДТП, и необходимые ремонтные действия, запасные части для восстановительного ремонта автомобиля истца. Установленный по результатам осмотра перечень работ и деталей, подлежащих замене, ремонту и окраске соответствует актам осмотра транспортного средства, согласуется со справкой о дорожно-транспортном происшествии, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено по средним ценам, сложившимся в Тульском регионе.

Данный отчет ответчик ФИО1 не оспаривал.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку факт причинения ущерба имуществу и его размер истцом доказан, а ответчиком ФИО1 не опровергнут, доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ФИО1 не представлено, суд исходя из данной правовой позиции, находит заявленные истцом требования о взыскании материального ущерба от ДТП обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу УСД в Тульской области материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 515206 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по оплате расходов за проведение оценки имущества в размере 9000 рублей, что подтверждается платежным поручением №168 от 18 апреля 2023 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца УСД в Тульской области подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по оплате расходов за проведение оценки имущества в размере 9000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.

На основании абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ).

Поскольку истец УСД в Тульской области в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождено от уплаты государственной пошлины, то суд считает, что в бюджет муниципального образования Веневский район подлежит взысканию государственная пошлина с ФИО1 в сумме 8352 рублей 06 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Управления Судебного департамента в Тульской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Управления Судебного департамента в Тульской области сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 515206 рублей, судебные расходы по проведению оценки в сумме 9000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования Веневский район государственную пошлину в размере 8352 рубля 06 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Веневский районный суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий