УИД 34RS0019-01-2024-005661-11

Дело № 2-442/2025 (2-2116/2024) РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Коваленко Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Молякове Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником жилого помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: .....

ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ...., которая располагается выше его квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2 горячей водой была затоплена квартира истца: коридор, кухня, жилая комната 17,1 кв.м., жилая комната 12,9 кв.м., жилая комната 17 кв.м., жилая комната 10,4 кв.м.

Значительные повреждения получили напольные покрытия, отделка стен и потолка в указанных помещениях.

Причиной затопления явился вышедший из строя шланг горячего водоснабжения под умывальником, расположенным в ванной комнате ...., 5 мкр., .....

Для определения стоимости причиненного ущерба, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключения эксперта, причинен материальный ущерб в размере 163 658,80 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлена досудебная претензия с целью урегулирования конфликта, ответа на которую не последовало.

На основании изложенного, с учетом изменения исковых требований, истец просит суд: взыскать с ФИО2 в свою пользу 163 658,80 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: ...., в счет возмещения убытков за оценку причиненного ущерба 18 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей.

Истец ФИО1 о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается распечаткой отчета об отслеживании почтового отправления с сайта «Почта России», в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны. Представитель истца по доверенности ФИО9 о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, до судебного заседания поступила телефонограмма, в которой он просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 о дате и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором официального сайта «Почта России» с отметкой «вручение адресату почтальоном ДД.ММ.ГГГГ», в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не известны.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 1 ч. 4, ст. 10 ч. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом.

На основании ст. 33 ГПК РФ, участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми процессуальными правами.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что ответчик извещалась судом по адресу регистрации (....), что подтверждается адресно-справочной информацией, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором официального сайта «Почта России» с отметкой «вручение адресату почтальоном ДД.ММ.ГГГГ» судебной повестки, суд приходит к убеждению, что судебная повестка доставлена адресату, поэтому считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие ФИО2, признав причины неявки не уважительными.

Третье лицо ООО «РЭП № ....» в судебное заседание не явился, до судебного заседания от представителя по доверенности ФИО5 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие ООО «РЭП № ....».

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд признает причины неявки третьего лица неуважительными, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ООО «РЭП № ....».

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 ст. 17 ЖК РФ предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

Как следует из п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины... Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено.

Истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ...., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости и о переходе прав (л.д. 10-12, 70-72)

Ответчик ФИО2 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: ...., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры, расположенной по адресу: ...., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, суд считает установленным, что квартира ответчика находится над квартирой истца.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора ООО «РЭП № ....» ФИО7 составлен акт о последствиях залива квартиры, расположенной по адресу: ...., в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ составлен акт первичного осмотра № .... в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в .... указанного .... вышел из строя шланг под умывальником ГВС в ванной. При визуальном осмотре .... было обнаружено, что в прихожей имеются следы желтого цвета, отклеены от стены, на полу под линолеумом вздутие ДВП – требуется замена, в туалете на стенах обои отклеены от основания, на потолке и стенах желтые следы; на кухне на стенах отклеены обои, на штукатурке имеются следы желтого цвета, на потолке плитка пенопластовая в некоторых местах желтые пятна, на фартуке несколько плиток отпали от стены; в комнате (зал) в результате затопления пострадала мебель: кровать, тумба прикроватная, шкаф платяной, стол компьютерный – везде расслоение нижних частей. Полы – вспучилось ДВП. Обои-имеются следы желтого цвета; комната (спальня) вспучилось ДВП, на стенах отклеены обои – 0,5 м. по всем стенам, потолок – пятна желтого цвета (побелка); в комнате (жилая) полы ДВП имеют место вздутий, обои отслоились от стен, потолок (побелка) имеют желтые пятна, диван имеет следы на днище, возможно расслоение (л.д. 14)

С целью определения стоимости причиненного ущерба, представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО9 обратился к ИП эксперту ФИО8 НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов».

Согласно экспертного заключения № .... от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-строительных работ с учетом стоимости материалов, определяемой для расчета стоимости ущерба, причиненного отделке помещений и имуществу, расположенных по адресу: ...., 5 мкр., .... составила 163 658,80 рублей (л.д. 15-57)

Данная сумма ущерба ответчиком не оспаривалась.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО1 по доверенности ФИО9 в адрес ФИО2 направлена претензия о возмещении стоимости причиненного материального ущерба, а также расходов за проведенную экспертизу (л.д. 62)

В добровольном порядке причиненный ущерб и убытки ответчиком ФИО2 истцу не возмещены.

Оценив представленные суду доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ущерб имуществу истца причинен вследствие халатного отношения собственника ...., к содержанию принадлежащего ей имущества, а именно, ввиду отсутствия надлежащего контроля за состоянием инженерного оборудования, что повлекло причинение истцом убытков.

За указанные в актах причины затопления: вышел из строя шланг под умывальником ГВС в ванной, несет ответственность собственник жилого помещения, а бремя доказывания отсутствия вины ответчика в силу положений ст. 1064 ГК РФ лежит именно на последнем.

На дату залива квартиры истца, ответчик ФИО2 являлась собственником квартиры по адресу: .....

Между тем ФИО2 не представлено доказательства причинения вреда в результате действий третьих лиц, иного размера причиненного материального ущерба имуществу истца, не оспорено экспертное заключение, представленное ФИО1, поэтому истец должен нести гражданско-правовую ответственность по возмещению вреда в размере стоимости восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах, суд признает заключение № .... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ФИО8 допустимым, достоверным и относимым доказательством, не находит оснований сомневаться в объективности данного отчета и не доверять ему, поскольку оценщик ФИО8 выезжал на место, фактически осматривал поврежденное имущество, внутреннюю отделку квартиры, отчет содержит подробное описание проведенного исследования, выводы оценщика изложены четко, полно, последовательно, согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами, полученные результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения оценочных экспертиз.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о возмещении ущерба, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом .... 658,80 рублей.

Ссылка истца на неблагоприятные для него последствия затопления квартиры (переживания по поводу ухудшившегося состояния квартиры, неудобства в связи с устранением последствия затопления), не является основанием для взыскания компенсации морального вреда, так как не представлены доказательства причинения ими истцу моральных или физических страданий, в связи с чем, исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, удовлетворению не подлежат.

Частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2, 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Истцом ФИО1 при обращении в суд понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 18 000 рублей, что подтверждено квитанцией СУ № .... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58)

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, заключение № ...., выполненное экспертом ФИО8 положено в основу при вынесении решения, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 18 000 рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены на сумму 163 658, 80 рублей, государственная пошлина в размере 4 833 рублей, оплаченная истцом ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию с ФИО2 стороне, в пользу которой состоялось решение суда-ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2, паспорт гражданина Российской Федерации № .... № .... в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом .... 658, 80 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 18 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 883 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд .... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Коваленко Н.Г.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ