Председательствующий: судья Муштакова Л.Д. № 22-5581/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Красноярск 18 июля 2023 года
Суд апелляционной инстанции в составе:
председательствующего – судьи Красноярского краевого суда Злобина И.А.,
при секретаре судебного заседания Браун Н.В.,
с участием:
прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Гарт А.В.,
защитника-адвоката Квашнина Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Поздняковой С.А. в интересах осужденного
ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>,
на постановление Свердловского районного суда города Красноярска от 19 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Выслушав защитника-адвоката Квашнина Д.В. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Гарт А.В., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 отбывает наказание по приговору Октябрьского районного суда города Красноярска от 14.12.2016, которым осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Окончание срока наказания – 10.03.2026, возникновение права на условно-досрочное освобождение – 09.01.2023.
Обжалуемым постановлением Свердловского районного суда города Красноярска от 19.05.2023 в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении отказано.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Позднякова С.А., выражая несогласие с постановлением суда, указывает на то, что оно является незаконным, несправедливым, подлежащим отмене;
отмечает, что на момент обращения ФИО1 с ходатайством он отбыл 2/3 срока назначенного наказания, раскаялся в содеянном, принес извинения, взысканий не имеет, за время отбывания наказания прошел обучение, получил специальность, зарекомендовал себя с положительной стороны, добросовестно относится к труду, является инвалидом III группы бессрочно, имеет заболевания, после несчастного случая ему ампутировали ногу;
выражает несогласие с выводом суда о том, что ФИО1 нуждается в полном отбывании наказания, а удовлетворение ходатайства об условно-досрочном освобождении – это реальный шанс скорейшей социализации в обществе;
полагает, что суду необходимо было оценить позитивные изменения в поведении ФИО1, учесть его положительную динамику;
просит постановление суда отменить, принять новое решение об условно-досрочном освобождении ФИО1
Проверив представленные материалы и приведенные в апелляционной жалобе доводы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Так, согласно ст. 43 УК РФ, наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
В силу ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило полностью или частично вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Согласно п. «в» ч. 2 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.
При этом согласно положениям, установленным ст. 11 УИК РФ, осужденные должны исполнять установленные законодательством обязанности граждан Российской Федерации, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены, соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, вежливо относиться к персоналу, иным лицам, посещающим учреждения, исполняющие наказания, а также к другим осужденным.
В то же время, соблюдение установленных ст. 11 УИК РФ требований является обязанностью, а не правом осужденного.
Кроме того, по смыслу закона, основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели достижения наказания, к каковым относятся восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, суд в соответствии с требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода к осужденному, обоснованно исходил из совокупности данных о его поведении за весь период отбывания им наказания, одного факта отбытия которого в размере, позволяющем обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, недостаточно для удовлетворения такого ходатайства.
В судебном заседании была исследована и обоснованно принята во внимание характеристика осужденного, выданная администрацией исправительного учреждения, согласно которой ФИО1 в отряде занимает нейтральную позицию, на разводы и построения не всегда является своевременно, в общении с представителями администрации учреждения сдержан, на беседы воспитательного характера реагирует слабо, должные выводы для себя делает частично; за весь период отбывания наказания допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, к дисциплинарной ответственности не привлекался, так как ограничивались беседами воспитательного характера, поощрений не имеет; состоит в обычных условиях отбывания наказания, на профилактическом учёте не состоит; в общественной жизни отряда и учреждения, культурно-массовой работе и спортивных мероприятиях участие не принимает, социально-правовые и другие массовые мероприятия социально-педагогического и воспитательного характера посещает при контроле; за время отбывания наказания прошел обучение по ряду специальностей; в настоящее время не трудоустроен по независящим от него обстоятельствам; социально-значимые связи не поддерживает; является <данные изъяты>, не имеет постоянного места жительства, нуждается в бытовом устройстве.
Администрацией исправительного учреждения принято решение не поддерживать ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении ввиду нецелесообразности, так как у него не сформировано уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и правопослушному поведению, и он не стремится проявить себя с положительной стороны в период отбывания наказания.
Каких-либо данных, подтверждающих необъективность сведений, содержащихся в характеристике, выданной администрацией исправительного учреждения, в материалах не имеется, и суду они не представлены.
Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что за весь период отбывания наказания ФИО1, как взысканий, так и поощрений, не имеет.
У суда первой инстанции не было оснований сомневаться в объективности представленных в отношении ФИО1 характеризующих его материалов. Нет таких оснований и у суда апелляционной инстанции.
По смыслу закона принятие решения об условно-досрочном освобождении является не обязанностью, а правом суда, и принимается лишь при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на то, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Вместе с тем, совокупность объективных данных, свидетельствующих о достижении целей наказания в отношении ФИО1, судом не установлена.
При разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении мнение администрации исправительного учреждения имеет существенное значение и не может быть проигнорировано судом, поскольку оценка и прогноз поведения осужденного в условиях свободы основаны на объективных данных и коллективном мнении ряда должностных лиц, непосредственно выполняющих задачи по исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений.
Тем самым, позиция администрации исправительного учреждения не носит произвольный характер, а являет собой общее мнение её представителей, основанное на конкретных данных о личности конкретного осужденного, результатах длительного и непосредственного наблюдения за его поведением в исправительном учреждении и процессом исправления.
Все данные, характеризующие ФИО1, на которые обращается внимание в жалобе, суду первой инстанции были известны и учтены им в совокупности с другими обстоятельствами, а каких-либо объективных предпосылок ставить под сомнение данную судом в своем постановлении оценку этим обстоятельствам суд апелляционной инстанции не находит.
С учетом всех установленных данных о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недостаточности сведений, подтверждающих возможность исправления ФИО1 без дальнейшего отбывания им наказания в местах лишения свободы, поскольку цели наказания не достигнуты, а осужденный не доказал своё полное исправление.
Содержащиеся в обжалуемом постановлении выводы полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами и им судом первой инстанции дана надлежащая оценка, согласно которой достаточных оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождения не установлено.
Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поставленного вопроса, исследованы судом первой инстанции, а обжалуемое постановление является мотивированным, содержит необходимое обоснование выводов, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и не усматривает оснований для его изменения или отмены.
Вместе с тем, отбытие осужденным установленной законом части срока наказания, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение являются обязанностью осужденного и свидетельствуют лишь о его становлении на путь исправления, но не влекут обязательного условно-досрочного освобождения.
Доводы жалобы о наличии у ФИО1 заболеваний, инвалидности, выводов суда первой инстанции сами по себе не опровергают, о незаконности или необоснованности принятого решения никоим образом не свидетельствуют, и не могут являться безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания при отсутствии совокупности данных, подтверждающих исправление осужденного, и то, что он для дальнейшего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Согласно протоколу судебного заседания, судебное разбирательство проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон.
При рассмотрении ходатайства суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений или ущемления которых допущено не было.
Каких-либо нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения его процедуры или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, при настоящей проверке не установлено, вследствие чего никаких оснований для его изменения или отмены, в том числе, и по изложенным в апелляционной жалобе доводам, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Свердловского районного суда города Красноярска от 19 мая 2023 года, которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника-адвоката Поздняковой С.А. – без удовлетворения.
Постановление суда первой инстанции и настоящее апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.
При этом осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий И.А. Злобин