28RS0024-01-2023-000236-53

Дело № 33АП-3133/2023 Судья первой инстанции

Докладчик Кургунова Н.З. Скрастина И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Губановой Т.В.,

судей Кургуновой Н.З., Маньковой В.Э.,

при секретаре Швецовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабаровского транспортного прокуратура, действующего в интересах Российской Федерации, к Ф.И.О.1 о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе представителя Ф.И.О.1-Ф.И.О.11 на решение Шимановского районного суда Амурской области от 31 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ф.И.О.10, выслушав объяснения представителя ответчика Ф.И.О.1-Ф.И.О.6, прокурора Ф.И.О.7, судебная коллегия, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хабаровский транспортный прокурор, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к Ф.И.О.1 о взыскании денежных средств в размере 16 056 610, 68 руб., указав в обоснование, что приговором Центрального районного суда <адрес> края от <дата> Ф.И.О.1 признан виновным в совершении 2 эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 226.1 УК РФ. Приговором установлено, что Ф.И.О.1, являясь единственным учредителем и генеральным директором ООО «Эльмира», <дата> заключил контракт №НLНН-250-2019-А-040 с Хэйхэской торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью «Тай Хэн» на поставку в срок по <дата> лесоматериалов хвойных пород объемом 9 000 куб.м., общей стоимостью 1 080 000 долларов США.Ф.И.О.1, достоверно зная, что незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕАЭС стратегически важных ресурсов в крупном размере запрещено уголовным законодательством Российской Федерации, приобрел у неустановленных лиц лесоматериалы пиломатериал обрезной из древесины хвойной породы лиственница даурская (Larix Dahurica), являющиеся стратегически важными ресурсами, с целью их последующего незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕАЭС для экспорта на территорию КНР в рамках контракта №НLНН250-2019-А-040 от <дата>. В последующем, Ф.И.О.1 в период со <дата> по <дата> путем недостоверного декларирования с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о производителе товара, переместил через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕАЭС лесоматериалы, являющиеся стратегически важными ресурсами, а именно: пиломатериал обрезной из древесины хвойной породы лиственница даурская (Larix Dahurica) объемом 1 816,13 куб.м., общей стоимостью 16 056 610, 68 руб. Затем, вышеуказанные лесоматериалы в период с <дата> по <дата> посредством железнодорожного транспорта со станции <адрес> до станции Суйфэньхэ КНР через пункт пограничного перехода станции Гродеково, находящийся в зоне ответственности Пограничного таможенного поста Уссурийской таможни, перемещены на территорию КНР. Таким образом, приговором установлено, что Ф.И.О.1 незаконно переместил через таможенную границу ЕАЭС на территорию КНР указанные лесоматериалы, являющиеся стратегически важными ресурсами. Представление при декларировании лесоматериалов недостоверных сведений о товаре и производителе позволило Ф.И.О.1 произвести незаконный вывоз с территории Российской Федерации, являющейся членом ЕАЭС, лесоматериалов стратегически важного для Российской Федерации ресурса общим объемом 1 816,13 куб.м., на общую сумму 16 056 610 рублей 68 копеек.

В судебном заседании представитель истца натаивал на иске.

Представитель ответчика Ф.И.О.1 – Ф.И.О.11 в суде первой инстанции с предъявленными исковыми требованиями не согласилась, в обоснование возражений указала, что незаконность деяния, совершенного Ф.И.О.1, состоит не в заготовке лесоматериала как такового, и не в перемещении лесоматериала через таможенную границу. Перемещение данного вида древесины не запрещено. Запрещена именно контрабанда, то есть незаконное ее перемещение. В данном случае, незаконность перемещения товара (контрабанда) заключается именно в том, что при декларировании представлены недостоверные сведения о производителе товара. Экспорт данного вида древесины не запрещен, а перемещается в особом порядке. Перемещение такой древесины имеет ряд особенностей, касающихся перечня документов, предъявляемых при декларировании. И именно несоблюдение этого порядка перемещения товара через таможенную границу Таможенного союза в данном случае представляет собой состав преступления, совершенного Ф.И.О.1 Следовательно своими действиями ответчик не причинил ущерб государству. Ущерб мог быть причинен неустановленными лицами, которые осуществили заготовку древесины. Приобретением незаконно заготовленной другими лицами древесины Ф.И.О.1 не нанес ущерб. Приговором Центрального районного суда <адрес> от <дата> лишь установлен, и действительно, имеет преюдициальное значение факт совершения преступления, которое состоит в предоставлении недостоверных сведений о производителе товара (незаконное перемещение через таможенную границу ТС). Незаконная заготовка древесины (незаконная рубка лесных насаждений) ему не вменялась, как и не обвинялся и в легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных другими лицами преступным путем. Поэтому вышеуказанный приговор не имеем преюдициального значения в части причинения материального ущерба. Таким образом, полагала, что Ф.И.О.1 не причинил своими действиями ущерб государству.

Иные стороны в судебном заседании участия не принимали.

Решением Шимановского районного суда <адрес> от <дата> с Ф.И.О.1 в пользу Российской Федерации взыскана сумма материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 16 056 610, 68 руб. Разрешен вопрос по государственной пошлине.

В апелляционной жалобе представитель Ф.И.О.1 – Ф.И.О.11 просит отменить решение суда, принять по делу нового решение, отказав истцу в удовлетворении требований в полном объеме. Настаивает, что суд при вынесении решения не учел, что при рассмотрении уголовного дела в отношении ответчика не устанавливались факты причинения ущерба природным ресурсам РФ в результате совершения преступления. В свою очередь истец не предоставил доказательства, что действия ответчик состоят в причинно-следственной связи с причинением ущерба природным ресурсам РФ, более того, факт причинения ущерба природным ресурсам РФ не доказан, а доказана лишь незаконность перемещения определенных природных ресурсов через таможенную границу, поскольку имело место недостоверное декларирование. Незаконная добыча природных ресурсов ответчиком и причинение ею ущерба отсутствует и не являлось предметом расследования и доказывания в рамках уголовного дела, на приговор по которому ссылается истец, в связи с чем апеллянт полагает, что приговор суда не устанавливает вину ответчика в причинении ущерба и по данному факту не имеет преюдициального значения.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Ф.И.О.1 на доводах жалобы настаивал, прокурор просил решение оставить без изменения, иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Центрального районного суда <адрес> от <дата> Ф.И.О.8 признан виновным в совершении двух эпизодов преступлений, предусмотренных частью 1 статьей 226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 69 этого же кодекса по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Ф.И.О.8 окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с испытательным сроком на 3 года и штрафа в размере 500 000 рублей.

Приговором установлено, что Ф.И.О.1, являясь единственным учредителем и генеральным директором ООО «Эльмира», <дата> заключил контракт с Хэйхейской торгово-экономической компанией «Тай Хэн» на поставку в срок до <дата> лесоматериалов хвойных пород, объемом 9 000 кубических метров, общей стоимостью 1 080 000 долларов США, а именно: пиломатериалов из сосны лиственницы обыкновенной Pinus Sylvestris L. Во исполнение указанного контракта Ф.И.О.9 приобрел у неустановленных следствием лиц лесоматериалы-пиломатериал обрезной из древесины хвойной породы лиственница даурская, а в дальнейшем незаконно – путем недостоверного декларирования с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о производителе товара, переместил через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС лесоматериалы, являющиеся стратегически важными ресурсами, а именно пиломатериал обрезной из древесины хвойной породы лиственницы даурской объемом 1 816,13 кубических метра, общей стоимостью 16 056 610,68 рублей на территорию КНР.

Ссылаясь на пункт «а» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, прокурор указал, что весь лесоматериал, экспортированный Ф.И.О.1, подлежал обращению в доход государства путем конфискации, однако указанная мера в рамках производства по уголовному делу применена не была. В связи с отсутствием правовых оснований для взыскания незаконно полученных сумм в связи с совершением внешнеэкономической сделки юридическим лицом – ООО «Эльмира», деятельность которого прекращена, прокурор, со ссылкой на статью 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с Ф.И.О.1 в доход Российской Федерации денежные средства в размере 16 056 610,68 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 8 Лесного кодекса Российской Федерации, 15, 209, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, квалифицировал преступные действия Ф.И.О.1 по предоставлению при декларировании товара недостоверных сведений о его производителе как несоответствующие закону, повлекшими причинение материального ущерба Российской Федерации на сумму 16 056 610,68 рублей, в связи с чем взыскал указанную сумму с ответчика в доход Российской Федерации.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, судебная коллегия с выводами суда об обоснованности заявленного прокурором иска судебная коллегия согласиться не может.

В силу статьи 2 Уголовного кодекса Российской Федерации задачами данного кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений (часть 1 ).

Для осуществления этих задач данный кодекс устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений (часть 2).

Согласно части 1 статьи 3 этого же кодекса (принцип законности) преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным кодексом.

Конфискация имущества относится к иным мерам уголовно-правового характера (глава 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) и согласно части 1 статьи 104.1 названного кодекса состоит в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, являющегося в том числе предметом незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС либо через Государственную границу Российской Федерации с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, ответственность за которое установлена наряду с другими статьями статьей 226.1 кодекса, и любых доходов от этого имущества, за исключением имущества и доходов от него, подлежащих возвращению законному владельцу.

Таким образом, в силу прямого указания закона конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании обвинительного приговора суда, постановленного по результатам рассмотрения уголовного дела, а не решения суда по гражданскому делу, принятого в порядке гражданского судопроизводства.

Применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства тем более после вступления в законную силу приговора суда, которым определено окончательное наказание лицу, осужденному за совершение преступления, является недопустимым, поскольку никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление (часть 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации).

Из установленных судом обстоятельств настоящего дела следует, что за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации за незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС в отношении Ф.И.О.1 вынесен обвинительный приговор и ему назначено наказание в виде лишения свободы, штрафа, однако конфискацию имущества, предусмотренную Уголовным кодексом Российской Федерации, суд в отношении его не применил.

Изложенное означает невозможность применения в порядке гражданского судопроизводства мер уголовного-правового характера при разрешении возникшего гражданско-правового спора.

Судебная коллегия также учитывает, что незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС лесоматериалов состоялось на основании гражданско-правовой сделки – контракта на поставку лесоматериалов, заключенного <дата> между ООО «Эльмира» и Хэйхейской торгово-экономической компанией «Тай Хэн».

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Действия граждан и юридических лиц, направленные на незаконное перемещение через таможенную границу объектов в случае их общественной опасности влекут правовые последствия в виде признания сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле.

При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему справедливого наказания по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации само по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.

Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена статьей 168 данного кодекса.

Однако если сделка совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В силу положений, закрепленных в статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предмет и основание иска определяет истец.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Между тем, прокурор, предъявивший иск в защиту интересов Российской Федерации, требования об оспаривании сделки по незаконному перемещению через таможенную границу лесоматериалов, не заявлял.

С учетом того, что судом по требованию прокурора в порядке гражданского судопроизводства фактически применены меры уголовно-правового характера в виде конфискации имущества, обжалуемое решение не является законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований прокурора.

В отсутствие надлежащим образом оформленного искового заявления об оспаривании сделки по перемещению через таможенную границу лесоматериалов оснований для разрешения вопроса о соответствии указанной сделки требованиям закона и в том числе и для применения таких последствий как взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделки в случаях, когда это предусмотрено законом, у судебной коллегии не имеется.

Поскольку состоявшееся по делу решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске, постольку принятые судом апелляционной инстанции меры обеспечения иска в виде ареста имущества Ф.И.О.1 на сумму 16 056 610,68 рублей на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от <дата> подлежат отмене с учетом правил, установленных статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 144 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шимановского районного суда Амурской области от 31 мая 2023 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований Хабаровского транспортного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, к Ф.И.О.1 о взыскании денежных средств в сумме 16 056 610, 68 руб.-отказать.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от <дата>

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий

Судьи