Дело № 2-53/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 года город Торжок

Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Вишняковой Т.Н., при секретаре Шалаевой Н.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил :

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 136400 руб., расходов по оплате госпошлины - 3928 руб.

В обоснование заявления указано, что 02.03.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес (грузовой), гос.рег.знак <***>, и автомобиля Scania, гос.рег.знак <***>, в результате которого последнему автомобилю были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Scania, гос.рег.знак <***> была застрахована истцом, ответчику с учетом лимита выплаты по договору ОСАГО было выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб. на условиях полной гибели транспортного средства, поскольку восстановление указанного автомобиля было признано экономически нецелесообразным. После осуществления страховой выплаты ПАО СК «Росгосстрах» обнаружило, что из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину ни одного из участников ДТП. Из абзаца 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях. Экспертным заключением от 06.04.2022 установлено, что стоимость транспортного средства Scania, гос.рег.знак <***> до повреждения составила 746700 руб., стоимость годных остатков – 219500 руб., следовательно, размер страхового возмещения ответчику с учетом обоюдной вины участников ДТП должен был составлять 263600 руб. (746700-219500)/2, при этом истцом была проведена страховая выплата в размере 400000 руб. Таким образом, денежные средства в размере 136400 руб. (400000 -263600) представляют собой неосновательное обогащение и подлежат возврату истцу.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в порядке ст.43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, АО «АльфаСтрахование», ООО «ТРАНСМАСТЕРС», ФИО4

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие, поручив ведение дела своему представителю ФИО5, который в судебном заседании полагал, что заявленные ПАО СК «Росгосстрах» требования удовлетворению не подлежат, поскольку стоимость ущерба, определенная судебной экспертизой, составляет 808000 руб., что при обоюдной вине участников ДТП образует сумму возмещения ущерба в размере 404000 руб. Лимит ответственности страховой компании составляет 400000 руб., который покрывает сумму ущерба. Кроме того, в случае принятия судом решения об отказе в удовлетворении иска, просил взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19800 руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», ООО «ТРАНСМАСТЕРС», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание также не явились, о причинах неявки суду не сообщили, возражений относительно заявленных требований в суд не направили.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что02.03.2022 на 47 км Краснофлотского шоссе Петродворцового района г. Санкт-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Актрос, гос.рег.знак <***>, принадлежащего ООО «ТРАНСМАСТЕРС», в составе с полуприцепом KASSBOHRER MULTICONT, гос.рег.знак <***>, принадлежащего ООО «ТРАНСМАСТЕРС», под управлением водителя ФИО3, и автомобиля Скания R113, гос.рег.знак <***>, принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО4

Из постановлений инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга ФИО6 производство по делу об административно правонарушении как в отношении водителя ФИО3. так и в отношении водителя ФИО4 прекращено за отсутствие состава административного правонарушения. Между тем, указанными постановлениями установлено, что оба водителя скоростью движения транспортного средства не соответствующую дорожной обстановке, не учли интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дородные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения не приняли меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, действия водителя автомобиля Мерседес Актрос, гос.рег.знак <***> в составе с полуприцепом KASSBOHRER MULTICONT, гос.рег.знак <***> ФИО3 и водителя автомобиля Скания R113, гос.рег.знак <***> ФИО4 находятся в причинно-следственной связи со сложившимся дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 02.03.2022.

Гражданская ответственность ответчика ФИО4 в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ №0208640678.

В соответствии со статьёй 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный вред составляет не более 400 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено, что 22.03.2022 ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате стразового возмещения.

Произошедшее ДТП признано истцом страховым случаем, по результатам проведенного осмотра страховщиком было установлено, что восстановительный ремонт спорного автомобиля экономически нецелесообразен, 21.04.2022 в рамках возмещения убытков ответчику ФИО4 произведена страховая выплата в размере 400000 руб., что подтверждается копией акта о стразовом случае от 20.04.2022, копией письма ПАО СК «Росгосстрах» от 21.04.2022 №198 и копией платежного поручения от 21.04.2022 №722.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное приобретение или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" требование о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, предъявляется им к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (часть 2 статьи 14.1).

Экспертным заключением ООО «ТК Сервис М» от 06.04.2022 №19047002, выполненным по заказу истцу, установлено, что стоимость транспортного средства Scania, гос.рег.знак <***> до повреждения составила 746700 руб., стоимость годных остатков – 219500 руб.

По мнению истца, размер страхового возмещения ответчику с учетом обоюдной вины участников ДТП должен был составлять 263600 руб. (746700-219500)/2).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика, не согласившись с определенной экспертом ООО «ТК Сервис М» рыночной стоимостью спорного транспортного средств и его годных остатков, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой просил поручить ИП ФИО7

Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 от 25.04.2023 рыночная стоимость автомобиля Scania R113, гос.рег.знак <***> на дату ДТП – 02.03.2022 составила 938000 руб.; стоимость устранения имеющихся повреждений (1074051 руб.) превышает рыночную стоимость исследуемого объекта в хорошем состоянии (938000 руб.), ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен; стоимость годных остатков автомобиля Scania R113, гос.рег.знак <***> составляет 130000 руб.

Данное доказательство отвечает признакам его относимости к настоящему спору и признакам допустимости. Квалификация эксперта сомнений у суда не вызывает, доказательства какой-либо его заинтересованности в исходе дела отсутствуют.

Вопреки доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом установленных судом обстоятельств, в том числе, что ответчик обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представив необходимые документы, а ПАО СК "Росгосстрах" признало заявленное событие страховым случаем и произвело выплату, при этом на момент выплаты страхового возмещения истцу было известно о дорожно-транспортном происшествии, его участниках, характере механических повреждений автомобилей и наличии постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, суд приход к выводу о том, что с учетом обоюдной вины участников ДТП суммы страхового возмещения, подлежащая выплате в пользу ответчика должна составлять 404000 руб. (938000-130000/2).

Проанализировав изложенное, суд полагает, что правовых оснований для удовлетворения иска ПАО СК «Росгосстрах» не имеется, поскольку требуемая истцом денежная сумма не обладает признаками неосновательного обогащения и не может быть взыскана с ответчика на основании норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом отказа ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении основного требования, требование о взыскании расходов по оплате госпошлины также удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с проигравшего спор истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 19800 руб. (акт от 25.04.2023 №09/23-04, квитанция к приходному кассовому ордеру от 12.04.2023 №0798).

В соответствии со ст. 88 и ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются на основании положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своих прав ФИО2 заключил договор на оказание юридических услуг с адвокатом Коллегии адвокатов «Аргумент» ФИО1, стоимость услуг которого, согласно квитанции от 23.11.2022 № 000243, составила 40000 руб.

С учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема выполненной представителями работы, и иных заслуживающих внимания обстоятельств, исходя из принципов разумности и справедливости, с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 следует взыскать 40000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 07.08.2002, юридический адрес: <...>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН № в возмещение расходов на оплату услуг представителя 40000 руб., расходов по оплате производства судебной экспертизы - 19800 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.Н. Вишнякова

В окончательной форме решение принято 16.06.2023.

Председательствующий Т.Н. Вишнякова