Дело 2-3252/2023
УИД 36RS0002-01-2023-001019-28
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 августа 2023 года г. Воронеж
Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Берлевой Н.В.,
при помощнике ФИО1,
с участием истца (ФИО)2,
представителя истца по доверенности ФИО2,
представителя ответчика (ФИО)3 – адвоката Рыжкова Б.Н.,
представителя ответчика ООО «Агентство недвижимости Стэл» по доверенности ФИО3,
ответчика (ФИО)4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску (ФИО)2 к (ФИО)3, обществу с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости Стэл», (ФИО)4 о признании договора уступки права требования недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки, признании права совместной собственности на квартиру,
УСТАНОВИЛ:
Истец (ФИО)2 обратилась в суд с иском к (ФИО)3, обществу с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости Стэл», (ФИО)4 и с учетом уточненных исковых требований просит суд признать договор уступки права требования от 11.10.2010 года дата регистрации (ДД.ММ.ГГГГ) (№) на квартиру по адресу: <адрес> недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности сделки, признании права совместной собственности на квартиру.
В обоснование исковых требований истцом указано, что истец и (ФИО)4 состоят в зарегистрированном браке с (ДД.ММ.ГГГГ). В 2010 году истец проживала в г. Москве и решили приобрести квартиру в г. Воронеже, чтобы в дальнейшем переехать в г. Воронеж для дальнейшего проживания. Позже от (ФИО)4 ей стало известно, что он оформил кредит и купил квартиру в г. Воронеже по адресу: <адрес>, в том числе внес оплату за данную квартиру за счет совместных сбережений. Данная квартира полагает, является их совместной собственностью. В дальнейшем истец также вносила денежные средства в счет погашения кредита. Так как истец полностью доверяла супругу, не стала выяснять в какой фирме, на каких условиях он приобрел квартиру, а также на кого зарегистрировал право собственности, не сомневалась, что зарегистрировал квартиру на себя. С 2017 года они переехали на постоянное место жительства в г. Воронеж, стали совместно с супругом и сыном (ФИО)6 проживать в вышеуказанной квартире. В июле 2022 года истцу стало известно, что ранее ей незнакомая (ФИО)3 фактически является собственником данной квартиры. При последующем разговоре с (ФИО)4 ей стало известно, что ранее он состоял в отношениях с матерью (ФИО)3 – (ФИО)7 (ФИО)4 приобрел данную квартиру, сделал ремонт, купил мебель, уплатив за нее часть их денег, вторую часть оформив в кредит, который они совместно с истцом в дальнейшем выплатили. В силу сложившихся на тот момент обстоятельств, каких именно (ФИО)4 не сообщил, он по договоренности с (ФИО)7 и (ФИО)3 оформил сделку о приобретении квартиры на последнюю, заключив с ними устный договор, что фактически (ФИО)4 будет владеть и распоряжаться данной квартирой, а (ФИО)15 претендовать на нее не будут. Согласно пояснениям (ФИО)4, он не намеревался передать в собственность (ФИО)7 квартиру, приобрел ее для себя и своей семьи, однако, понимая, что если в силу его деловых отношений квартира будет оформлена на него, о впоследствии при возникновении задолженностей перед банками и контрагентами, квартиру могут забрать за долги, оформил ее на третье лицо – (ФИО)3, заключив с последней устное соглашение. Когда (ФИО)4 прекратил отношения с (ФИО)7 и она съехала из квартиры, он обнаружил, что все документы на квартиру (ФИО)7 забрала. Однако, (ФИО)4 и члены его семьи продолжили проживать в квартире, оплачивать коммунальные платежи, налоги, содержать квартиру в надлежащем состоянии. (ФИО)4 без согласия истца произвел отчуждение вышеуказанной квартиры (ФИО)3, указав последнюю вместо себя в качестве нового кредитора по договора уступки права требования от 11.10.2010 года, чем нарушил право собственности истца. Фактически оплата квартиры по договору уступки права требования от 11.10.2010 года полностью осуществлена за счет совместных денежных средств истца и ответчика (ФИО)4 Заключение данной сделки лишает истца права собственности на вышеуказанное жилое помещение, возможности в дальнейшем распорядиться своим имуществом по своему усмотрению.
В судебном заседании истец (ФИО)2, представитель истца по доверенности ФИО2 поддержали исковые требования в полном объеме, дали аналогичные показания.
Ответчик (ФИО)3 в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного заседания извещена в установленном законом порядке, обеспечила явку представителя.
Представитель ответчика (ФИО)3 – адвокат Рыжков Б.Н. возражал против исковых требований, ссылаясь на то, что квартира приобретена для (ФИО)3 ее матерью, договор оформлен и зарегистрирован в установленном законом порядке.
Представитель ответчика ООО «Агентство недвижимости Стэл» по доверенности ФИО3 ссылаясь на отсутствие оснований для признания сделки недействительной.
Ответчик (ФИО)4 исковые требования признал, пояснив, что в 2010 году он занимался бизнесом. В г. Воронеже он купил квартиру в фирме «Стэл», чтобы в ней жить, но оформить решил на дочь женщины, с которой у него на тот момент были любовные отношения – (ФИО)3, поскольку, в случае чего, квартиру отберут в первую очередь. Вместе с тем, с (ФИО)15 у него была договоренность, что он пользуется квартирой и в любой момент ее переоформит на себя. ФИО4 обязательств у него на момент приобретения квартиры не было. Денежные средства на квартиру он получил по кредитному договору в ООО «НЕОПОЛИС-БАНК». С 2012 года после прекращения отношений с (ФИО)7 он остался проживать в данной квартире, затем к нему приехала его супруга (ФИО)2, которая ухаживала за отцом, проживающем в г. Воронеже.
Третье лицо – Управление Росреестра по Воронежской области представителя для участия в судебном заседании не направило, извещены в установленном законом порядке.
На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительная по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 170ГК РФ предусмотрено, что мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
По смыслу приведенной нормы права, обе стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 12.05.2010 между ООО «Инвестиционная строительная компания Стэл» (Застройщик) и ООО «Агентство недвижимости Стэл» (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве (№) многоквартирного дома на земельном участке по строительному адресу: <адрес>. В силу п. 1.5 договора, участник долевого строительства обязуется внести денежные средства в размере 1263250 рублей в порядке и сроки, установленные договором.
Денежные средства вносятся в срок до 30 декабря 2011 года (п.2.1.1 договора).
11.10.2010 года между ООО «Агентство недвижимости Стэл» «Кредитор» и (ФИО)3 «Новый кредитор» заключен договор уступки права требования по договору долевого участия (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) однокомнатной квартиры общей площадью 50,60 кв.м. на 3 этаже в строящемся доме по адресу: <адрес> от ООО «Инвестиционная строительная фирма СТЭЛ».
За переданное право Новый кредитор обязуется передать Кредитору сумму в размере 2068000 (два миллиона шестьдесят восемь тысяч) рублей (п. 2.1 Договора).
Денежные средства в размере 2068000 рублей вносятся в срок до 21 января 2011 года (п. 2.1.1 Договора).
Согласно приходному кассовому ордеру №3 от 12.01.2011 года, кассовому чеку, (ФИО)3 оплатила ООО «Агентство недвижимости «Стэл» по договору уступки права требования от 11.10.2010 года 2068000 рублей.
По акту приема-передачи № 9 от 12 октября 2010 года <адрес> передана ООО «Инвестиционная строительная фирма «Стэл» (ФИО)3
Право собственности (ФИО)3 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, запись (№) от (ДД.ММ.ГГГГ).
Обращаясь в суд с данным иском о признании договора уступки права требования мнимой сделкой, истец указала, что квартира приобреталась ее супругом (ФИО)4 на кредитные средства по договору, заключенному с КБ «НЕОПОЛИС-БАНК» на сумму 3000000 рублей, обязательства по которому в дальнейшем исполнялись за счет семейных денежных средств.
Из содержания представленного кредитного договора (№) следует, что (ДД.ММ.ГГГГ) между КБ «НЕОПОЛИС-БАНК» и (ФИО)4 заключен договор о предоставлении кредита на сумму 3000000 рублей на срок до 14.12.2012 года под 20,73 % годовых. Цель выдачи кредита: на потребительские нужды.
Доказательств приобретения спорной квартиры за счет денежных средств (ФИО)4, полученных по кредитному договору суду не представлено.
Более того, представленные стороной истца доказательства подтверждают наличие у нее на счетах по состоянию на 21.07.2010 года – 10000000 рублей.
Как следует из материалов дела, оспариваемый договор уступки права требования на квартиру исполнен, в установленном законом порядке был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Воронежской области 11.01.2012 года, в связи с чем была произведена регистрация права собственности (ФИО)3
Допустимых и достаточных доказательств отсутствия намерения на совершение и исполнение спорной сделки, а также того факта, что данная сделка не породила правовых последствий для сторон, что воля участников данной сделки была направлена на иные правовые последствия, нежели те, что стороны имели в виду и достигли путем заключения договора, не представлено.
Вместе с тем доказательств, подтверждающих направленность воли сторон на создание иных правовых последствий, а также, что оспариваемая сделка совершена с целью воспрепятствования обращения взыскания на данное имущество, в связи с осуществлением (ФИО)4 предпринимательской деятельности, также в судебном заседании не подтверждены, доказательств истцом в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.
Доказательств, подтверждающих мнимость сделки, а также, что сделка была совершенна с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, истцом не представлено.
Свидетель (ФИО)11 суду пояснил, что квартиру в г. Воронеже (ФИО)4 купил для себя за свои денежные средства, но оформил на дочь женщины, с которой состоял в отношениях.
Свидетель (ФИО)12 пояснил, что со слов (ФИО)4 знает, что тот купил квартиру для дочери Галины Семеновны, с которой он находился в отношениях. Он (свидетель) ему советовал, чтобы тот купил квартиру и подарил ее, но (ФИО)4 решил оформить именно так.
Свидетель (ФИО)13 суду пояснила, что (ФИО)4 купил квартиру в г. Воронеже, так как в г. Воронеже жил отец (ФИО)2 и за ним требовалось осуществлять уход. Квартиру (ФИО)4 приобрел, чтобы жить с супругой в Воронеже. Периодически свидетель была в гостях у (ФИО)2 в данной квартире.
Суд критически оценивает показания допрошенных свидетелей, поскольку данные свидетелями показания являются их субъективным предположением.
Свидетель (ФИО)7 суду пояснила, что на протяжении 20 лет она поддерживала отношения с (ФИО)4, который дарил ей подарки, возил отдыхать, но денежных средств он ей никогда не давал. Спорная квартира была ею приобретена для своей дочери за счет накопленных денежных средств, в подтверждение чего представлены сведения о доходах. В 2012 году после прекращения отношений с (ФИО)4 она разрешила пожить ему в данной квартире, поскольку ему негде было жить, счета его были заблокированы.
Показания свидетеля (ФИО)7 в судебном заседании не оспорены.
При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании оспариваемой сделки недействительной, поскольку истцом не представлено достоверных, допустимых и относимых доказательств, что вышеуказанная сделка является мнимой.
Ссылка истца на ст. 173.1 ГК РФ ввиду отсутствия ее согласия, как супруги (ФИО)4, на заключение сделки, является необоснованной.
Согласно ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления необходимость которого предусмотрена договором, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.
Вместе с тем, сторонами договора уступки права требования являются (ФИО)3 и ООО «Агентство недвижимости Стэл», которые не входят в круг лиц, которые в силу закона обязаны брать согласие у истца на совершение сделок.
Оснований для признания за истцом права собственности на квартиру, собственником которой является (ФИО)3, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований (ФИО)2 к (ФИО)3, обществу с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости Стэл», (ФИО)4 о признании договора уступки права требования недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки, признании права совместной собственности на квартиру– отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Берлева Н.В.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 24.08.2023 года