УИД: 68RS0004-01-2019-002825-42
33-3213/2023ч.ж.
Судья Калугина И.А.( 2-7/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 сентября 2023г. г. Тамбов
Тамбовский областной суд в составе:
судьи Емельяновой Н.В.,
при ведении протокола помощником судьи Горбачевой Г.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 10 июля 2023г. о взыскании судебных расходов,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о сносе за ее счет самовольной пристройки к принадлежащему ей дому *** по ***.
Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 22.12.2020 удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о сносе самовольной пристройки.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от *** решение суда оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от *** решение суда и апелляционное определение отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Уточнив исковые требования, ФИО2 просил возложить обязанность на ФИО1 по сносу за ее счет самовольной пристройки к принадлежащему ей дому *** по ***, а так же крыши (мансардного этажа) над домом.
Решением Тамбовского районного суда *** от *** исковые требования ФИО2 о сносе оставлены без удовлетворения. На ФИО1 возложена обязанность оборудовать кровлю принадлежащего ей жилого дома снегозадерживающими устройствами и системой водоотведения. С ФИО2 в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России взысканы расходы за производство экспертизы в размере 23435 руб.
Решение суда вступило в законную силу 16.05.2023г..
ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 201425,95 руб.
Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 10 июля 2023г. в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов отказано.
В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 10 июля 2023г. и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о взыскании с ФИО2 в её пользу судебных расходов в сумме 201425,95 руб.
Ответчик ФИО1 не соглашается с вынесенным определением суда по следующим основаниям.
Отказ обоснован тем, что в основу решения суда положено экспертное заключение ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России, которым установлено, что строение ответчика не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам. И поскольку снос объекта строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой в случае невозможности защиты права иными способами, восстановление нарушенного права истца в данном случае возможно иным путем, то есть путем установления снегозадерживающих устройств и системы водоотведения.
Считает, что суд необоснованно применил разъяснения, указанные в пункте 21 Пленума Верховного Суля Российской Федерации от 21.01.2016 года *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении (распределении) судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» и расценил вступившее в законную силу решение Тамбовского районного суда в Тамбовской области от 12.04.2023г. как частичное удовлетворение исковых требований ФИО2 Вступившим в законную силу решением Тамбовского районного суда в Тамбовской области от 12.04.2023г. ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов и, следовательно, данный отказ подтверждает факт полного отказа судом истцу в удовлетворении его исковых требований.
В обжалуемом определении суд искажает суть вступившего в законную силу судебного акта, трактуя его как «удовлетворение требований ФИО2 в части». Данная трактовка противоречит выводам вступившего в законную силу решения суда, в котором определено относительно заявления истца о взыскании судебных расходов следующее: «В заявлении о взыскании судебных расходов ФИО2 просит взыскать с ФИО1 понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 63000 руб. и по оплате за производство экспертизы ФБУ Тамбовская ЛСЭ в сумме 78026. Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано, оснований для взыскания с ФИО1 указанных расходов не имеется.».
Обжалуемое определение суда нарушает принцип распределения судебных расходов, поскольку, исходя из толкования обжалуемого определения и решения суда в части итога рассмотрения заявления истца о взыскании судебных расходов, судебные расходы сторон, понесенные по настоящему гражданскому делу, распределены в нарушение установленного принципа - отнесены на счет каждой стороны, которая их понесла.
В обжалуемом определении суда обращается внимание на результаты заключения эксперта ФИО3 Выявленные экспертом ФИО3 нарушения имеют оценочный характер и являются несущественными. В связи с выявленными недостатками ответчик заявил ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы по делу, в котором ответчику было отказано.
ФИО1 полагает, что судом не принят во внимание заявленное ответчиком существенное обстоятельство, что на дату проведения экспертного исследования муниципальное образование Покрово-Пригородный сельсовет утратил свой статус муниципального образования в связи с преобразованием в соответствии с законом Тамбовской области от 23.12.2022г. *** «О преобразовании муниципальных образований путем объединения Цнинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области, Бокинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области, Покрово-Пригородного сельсовета Тамбовского района Тамбовской области с городским округом - город Тамбов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Тамбовской области», принятый постановлением Тамбовской областной Думы от *** *** и вступившим в законную силу с 01.01.2023г.
Таким образом, истцом не доказано нарушение его прав и законных интересов, в связи с чем, ему в полном объеме отказано в иске. ФИО1 обращает внимание, что истец обратился в суд, минуя досудебную процедуру урегулирования спора, полагая, что у ответчика отсутствуют какие-либо разрешительные документы на реконструкцию жилого дома, что явилось причиной длительного судебного разбирательства и существенных судебных издержек.
В возражениях на частную жалобу истец ФИО2 просит обжалуемое определение оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 обратился в суд с иском ФИО1 о сносе за ее счет самовольной пристройки к принадлежащему ей дому *** по ***., а также крыши (мансардного этажа) над домом.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России была проведена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой дано экспертное заключение от *** ***.
В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России *** от *** судом была назначена повторная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России.
Экспертом в ходе проведения экспертизы установлено, что в ходе проведения реконструкции строения, расположенного по адресу: ***, пер. *** ***, были произведены следующие виды работ:
- пристройка жилого строения к основному, существовавшему ранее строению;
- надстройка мансардного над существующим и пристроенным строением (общая кровля и подкровельное пространство).
Согласно выводам экспертного заключения *** от *** по расположению относительно границы со смежным земельным участком *** по пер. 1-Садовый *** исследуемое реконструируемое строение не соответствует разрешению на строительство от ***, выданному на основании градостроительного плана, утвержденного постановлением администрации *** от *** ***, так как при реконструкции исследуемого объекта не соблюден минимально допустимый отступ 3 м от границы со смежным земельным участком ***.
По организации кровли исследуемое реконструированное строение на земельном участке ***, не соответствует требованиям СП 17.13330.2017 «Кровли» Актуализированная редакция СНиП П-26-76, так как на кровле (скатной) исследуемого строения отсутствуют снегозадерживающие устройства (для предотвращения лавинообразного схода снега), а также система водоотведения (для удаления дождевых и талых вод с поверхности кровли).
Для минимизации попадания дождевых и талых вод, а также снежных масс с кровли жилого строения *** на смежный земельный участок ***, а также для приведения кровли строения *** в соответствие с требованиями СП 17.13330.2017 необходимо проведение работ по установке систем снегозадержания и водоотведения.
Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 12 апреля 2023 г. исковые требования ФИО2 о сносе самовольной пристройки оставлены без удовлетворения. Тем же решением возложена обязанность на ФИО1 обязанность оборудовать кровлю жилого дома по адресу: *** снегозадерживающими устройствами и системой водоотведения. В удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов отказано.
Интересы ответчика ФИО1 представляла ФИО4 в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ, а далее на основании доверенности ***6 от *** (т.2 л.д.164).
01.11.2019г. между ФИО1 и ФИО4 было заключен договор на оказание юридических услуг: изучение материалов дела, формирование правовой позиции и подготовка необходимого пакета документов для разрешения спора, представлять интересы в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, подготовить при необходимости процессуальные документы в ходе рассмотрения судебного дела (т.4 л.д.202-204)
Цена договора определяется суммарной стоимостью оказанных представителем услуг, указанных в п.1.1 договора из расчета стоимости услуг, установленного п.4.1 договора. Расчеты по договору производятся в безналичном порядке.
Согласно п.6.1. настоящий договор 01.11.2019г. и действует до исполнения принятых сторонами обязательств.
Согласно акту от 15.06.2023г. (т.4 л.д.205-206), ФИО1 произвела юридических услуг по договору от 01.11.2019г. *** на общую сумму 150 000 рублей.
Помимо расходов на оплату услуг представителя ответчик ФИО1 понесла дополнительные судебные издержки на сумму 51 425,95 рублей, из которых: 25000 рублей оплата рецензии *** от 09.02.2021г.; 23435 рублей оплата судебной экспертизы ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России; 484,35 рублей комиссия за оплату экспертизы, 300 рублей оплата государственной пошлины; 740 рублей приобретение флеш-накопителя; 325 рублей приобретение CD-R диска; 1141,6 рублей почтовые расходы.
Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 10 июля 2023г. в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства, категорию рассматриваемого дела, а также заключение эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России №43/6-2 от 03.02.2023г., которым установлено нарушение прав истца.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно разъяснениям, указанным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В абзаце 2 пункта 21 указанного Постановления разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности, исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
По сути, истцом в рамках рассмотрения данного дела было предъявлено требование об устранении его нарушенного права, не связанного с лишением владения, путем сноса постройки, которую он считал самовольной. Одновременное удовлетворение требований и о сносе, и об устранении нарушений градостроительного законодательства исключено, поэтому восстановление нарушенного права истца иным чем предложено им способом не может свидетельствовать об отказе в удовлетворении заявленных требований в контексте распределения судебных издержек.
Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.
Поскольку требования истца являются негаторными, то есть направленными на защиту прав собственника от всяких нарушений, не связанных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), именно такая защита является надлежащим правовым средством устранения фактических препятствий в осуществлении правомочий пользования. При этом выбор конкретных формы и способа устранения таких нарушений относится к компетенции суда, который не связан в этой части требованиями истца, указывающего на необходимость применения тех или иных способа или формы устранения фактического препятствия или угрозы.
Таким образом, истцом был заявлен негаторный иск (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации) с предложением своего способа защиты его нарушенного права, сам по себе факт установления судом возможности защиты прав истца иным способом не свидетельствует о необоснованности заявленных им исковых требований, ввиду чего не может служить основанием для взыскания с него судебных расходов в полном объеме, при этом, принцип распределения судебных расходов пропорционально требованиям, в удовлетворении которых истцу было отказано, в данном случае не применим.
Доводы частной жалобы о том, что на дату проведения экспертного исследования муниципальное образование Покрово-Пригородный сельсовет утратил свой статус муниципального образования в связи с преобразованием и о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора как основание для отмены обжалуемого определения приняты быть не могут, поскольку свидетельствуют о несогласии с результатами рассмотрения дела по существу и к вопросу о распределении судебных расходов отношения не имеют.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 10 июля 2023г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия судом апелляционной инстанции.
Судья: Н.В.Емельянова