Дело № 2-1660/2023 09 июня 2023 года

47RS0016-01-2022-000868-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игнатьевой А.А.,

при помощнике судьи Соколовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, убытков

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с к ФИО3 о взыскании денежной компенсации, расходов по оплате услуг нотариуса, в котором указал, что приговором мирового судьи судебного участка № 140 Санкт –Петербурга от 15 февраля 2022 года, вступившим в законную силу, истец оправдана по предъявленному ему ответчицей обвинению по ч.1 ст. 128.1 УК РФ в связи с отсутствием в действиях истца состава преступления; в результате незаконного обвинения в преступлении для него наступили неблагоприятные последствия, вследствие незаконных действий ответчика, в том числе незаконной попытки привлечения истца к уголовной ответственности, были нарушены его права и свободы, причинены нравственные и физические страдания, истец, с учетом уточненного искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 15 000 000 рублей, компенсацию за ложное обвинение в размере 7 500 000 рублей, а также расходы понесённые по оплате услуг нотариуса в размере 16 060 рублей затраченных в рамках рассмотрение уголовного дела (л.д. 110 т.4).

Истец в судебное заседание явился, требования поддержал, просил об их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, реализовала свое право на представление интересов в суде через представителя, который в судебное заседание явился, требования не признал, просил в иске отказать.

Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, выслушав объяснение лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, в производстве мирового судьи судебного участка № 140 Санкт –Петербурга находилось уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

По уголовному делу частного обвинения по заявлению ФИО3 в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, приговором мирового судьи судебного участка № 140 Санкт –Петербурга от 15 февраля 2022 года ФИО1 оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (т. 1 л.д. 24-35). Приговор вступил в законную силу.

Согласно части 2 статьи 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего.

Ч. 1 ст. 133 УПК РФ предусмотрено право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании пункта 1 части 2 данной статьи право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующим реабилитацию в уголовном судопроизводстве", право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения возбуждается частным обвинителем, и постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Согласно части 2 статьи 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, требования о компенсации морального вреда, причиненного необоснованным предъявлением частного обвинения в совершении уголовного преступления, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом того, что причинителем вреда является не государственный орган или должностное лицо, а частный обвинитель.

Пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (абзац третий статьи 1100 ГК РФ).

Уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 УПК РФ. Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение.

При оправдании подсудимого по делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному делу (часть 9 статьи 132 УПК РФ). Взыскание в пользу оправданного расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. Возмещение же иного вреда за счет средств частного обвинителя главой 18 УПК РФ не предусматривается. Реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины (пункт 5).

В отличие от уголовного преследования, осуществляемого в публичном и частно-публичном порядке (части 1, 3, 5 статьи 20 УПК РФ), привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица.

Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (ст. 33 Конституции Российской Федерации) и конституционного права каждого на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Учитывая изложенное, при разрешении споров о взыскании компенсации морального вреда в случае вынесения оправдательного приговора по делу частного обвинения юридически значимым является вопрос о том, было ли обращение частного обвинителя в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица продиктовано потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы либо намерением причинить вред другому лицу.

Разрешая заявленные требования истца, выслушав мнения сторона, суд приходит к выводу, что реализация ФИО3 своего конституционного права на обращение с заявлением к мировому судье в порядке частного обвинения носила намерение защитить свои права и законные интересы и не преследовала цели причинить вред ФИО1

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении ФИО3 предусмотренным статьей 22 УПК РФ правом на обращение к судье в порядке частного обвинения, что обращение в частном порядке не имело под собой никаких оснований, об изложении ею ложных сведений с целью причинить истцу вред, в материалы дела не представлено.

Из приговора мирового судьи судебного участка № Санкт –Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ следует, что частным обвинителем не представлено доказательств, подтверждающих факт совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, представленные доказательства частным обвинителем не доказывают виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, в связи с чем ФИО1 оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления по п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 заведомо знала о том, что действия ФИО1 не образуют состава преступления клеветы, но тем не менее обратилась в суд в целях необоснованного привлечения истца к уголовной ответственности, в материалы настоящего гражданского дела не представлено.

Сам факт вынесения мировым судьей оправдательного приговора по делу частного обвинения в отношении не является безусловным основанием для возложения ответственности по компенсации морального вреда на частного обвинителя ФИО3 В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на обращение в государственные органы и право на судебную защиту, выступающее, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, производство по делу прекращается, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства дела, подлежащие разрешению в порядке уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч. 5 ст. 135 УПК РФ требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке.

В силу приведенных норм, порядок реабилитации, возмещения убытков и судебных расходов реабилитированному регламентируется действующими нормами УПК РФ.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 о взыскании услуг нотариуса затраченных им в рамках уголовного дела не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматриваются и разрешаются в порядке уголовного судопроизводства, в связи с чем требования в названной части подлежат прекращению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Производство по делу в части требований ФИО1 к ФИО2 в части взыскания убытков - прекратить.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.