Дело № 2-330/2023
75RS0004-01-2023-000593-31
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Балейский городской суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.М.
при секретаре Алексеевой Ю.В.,
с участием истца ФИО1,
ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Балей 8 ноября 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 к ФИО2, действующей от своего имени и от имени ФИО9, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском, указывая, что является собственником квартиры <адрес>, расположенной но адресу: <адрес> А. 28 декабря 2022 года произошло затопление принадлежащей ей <адрес> из <адрес>, которая расположена сверху на 2 этаже дома. Причиной затопления явилось то, что в <адрес>, в которой проживает ответчик ФИО4, был неисправен кран на батарее. Подобный случай происходил уже не в первый раз, однако мер к предотвращению протечки воды из батареи он не принимал, вследствие чего периодически топил её квартиру водой. В результате залива, произошедшего 28 декабря 2022 года, в её квартире были повреждены стены, потолок, полы. Членами комиссии администрации городского поселения «Город Балей» по данному факту составлен акт обследования квартиры, МО МВД России «Балейский» проведена проверка. Согласно экспертному заключению ООО «Гарант» № от 25.04.2023 года, итоговая величина ущерба составила 256 604.00 (двести пятьдесят шесть тысяч шестьсот четыре) рубля. Добровольно восстановить ущерб, причиненный в результате залива квартиры 28 декабря 2022 года ответчик не пожелал.
Просит взыскать с ответчика, в счет причиненного заливом квартиры материального ущерба в размере 256 604 рубля; расходы за проведение экспертизы в сумме 5900 рублей; стоимость уплаченной государственной пошлины в размере 5766,04 рублей.
Протокольным определением от 14 августа 2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО2, ФИО9, ФИО5, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация городского поседения «Город Балей».
Протокольным определением от 13 сентября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ЗабТЭК».
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила взыскать с ответчиков ущерб, причиненный заливом квартиры, судебные расходы, расходы по оплате госпошлины.
Ответчики ФИО4, ФИО3, ФИО2, действующая от своего имени и от имени несовершеннолетней ФИО9, исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, поддержали доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.
Ответчик ФИО5, третьи лица администрация городского поседения «Город Балей», АО «ЗабТЭК» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с Приказом Минстроя России от 14.05.2021 № 292/пр «Об утверждении правил пользования жилыми помещениями» (Зарегистрировано в Минюсте России 08.09.2021 № 64942) пользование жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов, а также принадлежащими на праве собственности гражданам и юридическим лицам жилыми помещениями в многоквартирном доме (далее - жилое помещение) осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами (часть 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации. В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, не допускать бесхозяйственное обращение с жилым помещением, соблюдать права и законные интересы соседей; нести расходы на содержание принадлежащего собственнику жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. (ст. 249 ГК РФ).
Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм собственники жилого помещения несут бремя содержания данного помещения и должны поддерживать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда другим лицам.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно п. 11, п. 12 вышеуказанного Пленума, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В ст. 1082 ГК РФ закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основаниист. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на основании договора купли-продажи квартиры от 21 марта 2016 года праве собственности принадлежит квартира, расположенная поадресу: <адрес> кадастровым№. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).
Согласно Акту проведения обследования жилого дома (квартиры) № от 28.12.2022 года, расположенной по адресу: <адрес>, установлено, что в связи с утечкой горячей воды в <адрес>, произошедшей в 13 часов 28 декабря 2022 года, произошло намокание потолочного перекрытия в квартире, стен, полов, фасадной стены, мебели (л.д.№).
Согласно Акту проведения обследования жилого дома (квартиры) № от 29.12.2022 года, расположенной по адресу: <адрес>, установлено, что в систему ГВС собственником данного жилого помещения осуществлена врезка водопроводного крана для разбора горячей воды. Кран на момент осмотра разрушен, запорной функции не выполняет. В результате повреждения крана произошло затопление помещения с последующей протечкой воды в <адрес>, которая расположена на первом этаже. Со слов собственника срыв крана произошел вследствие гидроудара. Аварийная ситуация (утечка теплоносителя) произошла в результате разрушения металлокерамического крана, установленного в системе теплоснабжения для отводы горячей воды (л.д.№
Согласно Акту обследования жилого помещения от 24.01.2023 года, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что при осмотре жилого помещения выявлено, что в спальной комнате в результате протечек воды из квартиры второго этажа наблюдается отслоение стеновых обоев площади 25,22 кв.м., полы, покрытые линолеумом с подложкой из ДВП – в результате намокания наблюдается вспучивание на площади 9,89 кв.м., потолки спальной комнаты оштукатурены песчано-цементным раствором с последующей окраской водоэмульсионной краской – наблюдается отслоение штукатурного слоя всей площади потолка – 9,89 кв.м. В гостиной комнате наблюдается отслоение стеновых обоев на площади 30,6 кв.м., полы покрыты линолеумом с подложкой из ДВП, в результате намокания наблюдается вспучивание на площади 15,37 кв.м., потолки гостиной оштукатурены песчано-цементным раствором с покраской водоэмульсионной краской – наблюдается отслоение штукатурного слоя на площади 15,37 кв.м. В кухне наблюдается отслоение штукатурного слов на подколке площадью 6,0 кв.м., на стене над окном отслоение стеновых обоев на площади 1,5 кв.м. в квартире выраженный запах сырости, на стенах влага, на дверных проемах выступает водяной конденсат (л.д№).
Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи от 20.02.2017 года принадлежит ФИО3, ФИО2, ФИО9, ФИО5 (по 1/4 доли каждому), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 08 ноября 2023 года.
Свидетель ФИО10 суду показал, что он проживает в <адрес> в <адрес>. В 04:00 часов 29 декабря 2022 года он проснулся от того, что услышал, как в углу зальной комнаты капает вода с потолка. Он сходил до ФИО4, который живет в <адрес>, однако не достучался до последнего, после чего через соседа позвонили ФИО4 29 декабря в 13 часов начался основной потоп, вода капала с того же места, что и ночью, затопило все комнаты. Их опил ФИО4, потому что у него лопнула труба.
Свидетель ФИО11 суду показал, что в 04:00 часов его разбудил брат, потому с потолка капала вода. В 13 часов их сильно стало топить водой из <адрес>, где проживает ФИО4, воды на полу было сантиметров 10.
Свидетель ФИО12 суду показала, что ей позвонил ее сын - ФИО13 и сообщил, что их затопил ФИО4 Когда она с <данные изъяты> приехала в квартиру, то увидела, как с потолков бежала вода, в квартире было сыро, вся мебель была перевернута, везде была вода.
Свидетель ФИО14 суду показал, что ему позвонил внук в декабре 2022 года и сказал, что их топит, с потолка бежит вода. Когда он зашел в квартиру к ФИО4, то увидел, что у ФИО4 бежал кран, который он замотал и поставил под него ведро. Стояк ФИО6 сам переделывал.
Свидетель ФИО16 суду показала, что когда они приехали в декабре 2022 года к ФИО1, то увидели, что у них дома был потоп, везде были миски, ведра, чашки, с потолка сильно капала вода, вода сильно бежала даже по стенам, они даже открыли окно и выливали воду прямо из окна.
В судебном заседании свидетель ФИО17, суду показал, что в <адрес> в <адрес> два стояка, один стояк для отопления, через второй стояк осуществлена врезан кран для вывода горячей воды на кухне. Кран врезан давно, иными лицами самостоятельно. Кран лопнул, вследствие чего произошло затопление <адрес>. Дом, в котором проживает ФИО4, находится на самоуправлении.
В соответствии с частью 2.1 статьи 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Как следует из пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).
Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По данному делу такими юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, указывающие на принадлежность оборудования к имуществу собственников квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, либо к общему имуществу жильцов многоквартирного дома.
Как следует из акта обследования № от 29.12.2022 года, в систему ГВС собственником жилого помещения осуществлена врезка водопроводного крана для развода горячей воды, который на момент осмотра разрушен, вследствие чего произошло затопление помещения <адрес> в <адрес>.
Доводы ФИО7 о том, что он данный кран не врезал, кран был уже врезан иными лицами давно, не свидетельствуют об освобождении ответчиков от ответственности, поскольку с момента возникновения права собственности на квартиру, ответчики ФИО3, ФИО2, ФИО9, ФИО5 приняли на себя все обязанности собственника, в том числе связанные с надлежащим использованием внутридомовых систем отопления и водоотведения.
Суд, руководствуясь положениями статей 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что кран для развода горячей воды, явившийся причиной залива, относится к внутриквартирному оборудованию, приходит к выводу о том, что затопление произошло в результате ненадлежащего содержания оборудования ответчиками, в принадлежащей им на праве собственности квартире, в связи, с чем лицом, ответственным за вред, причиненный истцу, являются ответчики.
Доводы ответчиков о том, что они не проживают в квартире более 5 лет и не имеют возможности контролировать в ней эксплуатацию отопительных систем и оборудования, а в данной квартире проживает ФИО7, который имел такую возможность, не являются основанием для освобождения ответчиков от обязанности возместить причиненный ущерб, а наоборот свидетельствуют о том, что они, являясь собственниками квартиры, в момент затопления 28 декабря 2022 года не осуществили должный контроль и не поддерживали в надлежащем состоянии оборудование, а в соответствии с положениями статьи 210 указанного Кодекса собственник несет бремя содержания своего имущества, в том числе, системы водоснабжения и инженерного оборудования, в связи с чем, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а поэтому ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчиков. Таким образом, оснований по возложению ответственности за причиненный залив на ответчика ФИО7 не имеется.
Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на ответчиков ФИО3, ФИО2, ФИО9, ФИО5, поскольку ответчиками не представлено относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих об отсутствии их вины в произошедшем заливе, из принадлежащей им на праве собственности <адрес>, расположенной над квартирой истца.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ ист. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, что залив квартиры истца, произошел не из квартиры ответчиков не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.
Факт причинения вреда и наличие ущерба в результате залива подтвержден материалами дела, актами обследования жилого помещения, проведенными администрацией городского поселения «<адрес>», справкой от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11., ФИО12, ФИО14, ФИО16 и другими письменными материалами дела.
Для определения стоимости причиненного истцу в результате затопления ущерба, суд принимает справку № от 25.04.2023 года, представленную стороной истца, согласно которой стоимость ущерба в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составила 256 604 рублей (л№).
Вопреки доводами ответчиков, выводы специалиста аргументированы, обоснованы, указанные повреждения соответствуют перечню повреждений, отраженных в акте осмотра администрации ГП «Город Балей», в связи с чем, не доверять ему у суда оснований не имеется. Ответчиками размер причиненного в результате затопления квартиры ФИО1 ущерба не оспорен. Доказательств иного размера ущерба ответчиками в материалы дела не представлено, ходатайство о проведении судебной экспертизы относительно установления иной причины затопления а также в опровержение причиненного размера ущерба не заявлялось.
Справку о величине ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства. Справка содержит подробное описание проведенных исследований, их результаты с указанием примененных методов, инструментов, указание на использованные нормативные правовые акты и литературу, и конкретные ответы на поставленные вопросы. Выводы эксперта-оценщика ясные, полные и обоснованные, сделаны при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части.
Представленный в материалы дела акт проведения обследования жилого помещения от 07.02.2023 года, согласно которому в дополнение к информации, отраженной в № от 28.12.2022 года зафиксирована утечка теплоносителя с обратного трубопровода в <адрес> спальной комнате, письменные пояснения ФИО19, ФИО20, также ответчиков относительно возникшего гидроудара в трубе системы отопления, справка от 10.06.2023 года, а также приложенные к возражениям фотографии не являются доказательствами отсутствия вины ответчиков в причинении ущерба, в результате залива квартиры, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, поскольку представленный акт от 07.02.2023 года не относится к периоду времени произошедшего залива, более того составлен позже, более чем на 1 месяц, со времени, когда произошло затопление, доводы ответчиков и указанных свидетелей опровергаются справкой из АО «ЗабТЭК» из которой следует, что сведения о гидроударе 28 декабря 2022 года в <адрес> в <адрес> диспетчерской АО «ЗабТЭК» не зафиксированы.
Доводы ответчиков о том, что затопление квартиры произошло вследствие утечки теплоносителя с обратного трубопровода в <адрес> в <адрес> противоречат письменным обстоятельствам дела, установленным судом в судебном заседании, в связи с чем не может быть принят во внимание.
Таким образом, именно с ответчиков ФИО3, ФИО2, ФИО9, ФИО5 в долевом порядке подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 256 604 руб., а именно: сФИО3 – 64151 руб. (1/4 доли), с ФИО2 - 64151 руб. (1/4 доли), с ФИО2, действующей от имени несовершеннолетней ФИО9 - 64151 руб. (1/4 доли), с ФИО5 - 64151 руб. (1/4 доли).
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца в том же порядке подлежат взысканию понесенные им по делу заявленные судебные расходы по оплате услуг специалиста, что подтверждается копией кассового чека от 24.04.2023 года (л.№ а именно сФИО3, ФИО2, ФИО9, ФИО5 в размере 1475 руб. с каждого, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1441,51 руб. с каждого.
Доводы ответчиков о том, что представленный в материалы дела акт обследования <адрес> от 28 декабря 2022 года не может являться допустимым доказательством, поскольку собственник при обследовании квартиры фактически не присутствовала и не подписывала акт обследования, по мнению суда, о недопустимости данного доказательства не свидетельствует, принимая во внимание оценку всех доказательств по делу в совокупности. Более того, указанный акт ответчиками в ином порядке оспорен не был.
Доводы ответчиков о том, что акт обследования квартиры от 24 января 2023 года не позволяет установить причину затопления, а также размер причиненных убытков, виновность и противоправность причинителя вреда, о недопустимости данного доказательства не свидетельствует, ответчиками в ином порядке данный акт обследования не оспаривался, материалами дела доводы ответчиков не подтверждаются.
Иные доводы ответчиков материалами дела не подтверждены, суд расценивает их как способ избежать ответственности за причиненный материальный ущерб.
Руководствуясь положениями статьей 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба лежит на собственниках квартиры, которые были обязаны следить за находящимся в нем оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, учитывая, что ответчик ФИО4 собственником жилого помещения – <адрес> в <адрес> не является, в удовлетворении иска к нему следует отказать.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) с ФИО3 (<данные изъяты>) сумму материального ущерба в размере 64151 руб., судебные расходы на оплату экспертизы в размере 1 475 руб., на оплату государственной пошлины в размере 1441,51 руб.
Взыскать в пользу ФИО1 (<данные изъяты> краю) с ФИО2 (<данные изъяты>) сумму материального ущерба в размере 64151 руб., судебные расходы на оплату экспертизы в размере 1 475 руб., на оплату государственной пошлины в размере 1441,51 руб.
Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 (<данные изъяты>), действующей от имени ФИО9 сумму материального ущерба в размере 64151 руб., судебные расходы на оплату экспертизы в размере 1 475 руб., на оплату государственной пошлины в размере 1441,51 руб.
Взыскать в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) с ФИО5 (паспорт <данные изъяты>) сумму материального ущерба в размере 64151 руб., судебные расходы на оплату экспертизы в размере 1 475 руб., на оплату государственной пошлины в размере 1441,51 руб.
В удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Балейский городской суд Забайкальского края.
Судья Т.М. Михайлова
Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2023 года.