УИД 77RS0016-02-2023-000830-39

гражданское дело №2-2389/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 года

адрес

Мещанский районный суд адрес в составе судьи Пахмутовой К.В., при ведении протокола судебного секретарем фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2389/2023 по иску ФИО1 к ГБУЗ «НИИ СП им. фио ДЗМ» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула,

с участием третьего лица Департамента здравоохранения адрес,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУЗ «НИИ СП им. фио ДЗМ», в котором, уточнив требования, просит суд признать увольнение истца незаконным, принять решение об изменении формулировки основания увольнения истца на увольнение по собственному желанию, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 13.10.2022 года по день вынесения судом решения.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал на то, что с 01.11.2019 г. работал в должности врача-нейрохирурга в структурном подразделении Отряда бригад специализированной медицинской помощи для работы в чрезвычайных ситуациях в ГБУЗ «НИИ СП им. фио ДЗМ».

12.10.2022 г. истец был уволен ответчиком на основании пп. «а» и. 6 ч, 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул.

Истец считает, что вышеуказанное увольнение является незаконным, указывая на то, что 24.09.2022 г. истец, находясь в оплачиваемом отпуске, подал ответчику заявление об увольнении по собственному желанию и указал в заявлении дату увольнении 01.10.2022 г. Также вместе с заявлением истец представил ответчику письменные пояснения с законными основаниями и уважительными причинами увольнения по собственному желанию 01.10.2022 г. без двухнедельной отработки. Истец полагает, что между ним и работодателем достигнуто соглашение о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении, а именно 24.09.2022 г. истец лично в присутствии фио по телефону связался с заведующим нейрохирургического отделения фио, заведующим научным отделом неотложной нейрохирургии фио и сообщил о своем заявлении об увольнении по собственному желанию 01.10.2022 г. в устной форме. Также 24.09.2022 г. истец лично по телефону связался со старшей медицинской сестрой БСМП ЧС фио и сообщил ей о своем заявлении об увольнении по собственному желанию 01.10.2022 г. в устной форме. фио сообщила истцу о необходимости представления ей заявления в письменной форме для передачи в отдел кадров. Заявление об увольнении по собственному желанию с 01.10.2022 г. в письменной форме было предоставлено истцом представителю ответчика 24.09.2022 г. и передано в отдел кадров ответчика.

Кроме того истец указывает на то, что у него имелись уважительные причины для увольнения без отработки двухнедельного срока, а именно 19.09.2022 г. у истца родился третий ребенок, он является многодетным отцом, в связи с чем им было принято решение уволиться, поскольку всем детям меньше 2,5 лет и им требуется уход. С 26.09.2022 г. истец находился в адрес, поскольку принял решение о переезде вместе со своей семьей из Москвы.

Полагая свои законные права и интересы нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представители истца требования иска поддержали, просили суд восстановить истцу пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Представители ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных отзывах на иск. Также стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд с требованием о признании увольнения незаконным.

Представитель третьего лица Департамента здравоохранения адрес в с судебное заседание не явился, извещён, направил в суд правовую позицию на иск.

Выслушав объяснения представителей истца, возражения представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив предоставленные доказательства, допросив свидетелей фио, фио суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула (то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пп. «д» п. 39 названного постановления, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

В силу п. 53 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 77 Трудового Кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника.

В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В силу ч. 3 ст. 80 ТК РФ работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 с 01.11.2019 г. работал в должности врача-нейрохирурга в структурном подразделении Отряда бригад специализированной медицинской помощи для работы в чрезвычайных ситуациях в ГБУЗ «НИИ СП им. фио ДЗМ».

ФИО1 уволен приказом Института от 12.10.2022 № 4128 - л/с о прекращении трудового договора с работником по основанию, предусмотренному подпунктом «а», п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Основанием издания приказа об увольнении за прогул послужили: акт об отсутствии фио на рабочем месте от 01.10.2022; акт об отсутствии фио на рабочем месте от 05.10.2022; акт об отсутствии фио на рабочем месте от 09.10.2022.

Представитель истца фио отказалась знакомиться с приказом об увольнении, о чём Институтом был составлен акт от 12.10.2022.

Трудовая книжка истца была выдана и получена 12.10.2022 его представителем по доверенности фио, что подтверждено её подписью в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.

Суд отклоняет доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в силу следующего.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции на дату увольнения истца) предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исходя из требований части 4 статьи 198 ГПК РФ обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении.

Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Истец, заявляя о восстановлении срока пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, 15.10.2022 заявителем было подано электронное обращение работника по вопросу незаконности увольнения в Государственную инспекцию труда в адрес и Мещанскую межрайонную прокуратуру адрес с целью защиты трудовых прав во внесудебном порядке.

03.11.2022 г. заявителем получен электронный ответ от Мещанской межрайонной прокуратуры адрес, а 10.11.2022 получен электронный ответ от Государственной инспекции труда в адрес о том, что трудовые права заявителя не могут быть восстановлены во внесудебном порядке. Указанные органы рекомендовали в своих ответах обратиться заявителю в суд за восстановлением своих нарушенных трудовых нрав. Таким образом, заявитель только 11.11.2022 г. узнал о том, что его права не могут быть восстановлены во внесудебном порядке и ему требуется обратиться в суд.

В соответствии со статьей 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются в том числе государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.

Частью 1 статьи 353 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, направляя письменные обращения в государственную инспекцию труда и органы прокуратуры, истец правомерно ожидал, что в отношении работодателя будут приняты меры, направленные на устранение нарушений его трудовых прав и его трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Также истец указал на то, что 19.09.2022 г. у заявителя родился третий ребенок, заявитель является многодетным отцом, дети заявителя не ходят в детский сад (всем троим детям меньше 2,5 лет), им требуется уход.

С 25.09.2022 г. ФИО1 отправился в адрес, поскольку принял решение о переезде вместе со своей семьей из Москвы, что подтверждается авиабилетом на 25.09.2022 г. 08.11.2022 года семья заявителя, состоящая из четырёх человек: супруга заявителя фио Саглара Давидовна и трое малолетних детей: фио (паспортные данные), фио (паспортные данные), фио (паспортные данные) отправилась из адрес в адрес, что подтверждается авиабилетами

Таким образом, заявитель с 25.09.2022 находился в адрес -Удэ, начиная с 09.11.2022 г. был занят вопросами обустройства своей семьи в адрес и не мог 12.11.2022 г. обратиться самостоятельно в суд, в том числе в электронной форме, поскольку не имеет электронную цифровую подпись, а также в виду отсутствия юридической помощи. Начиная с 09.11.2022 по 08.01.2023 г. заявитель вместе со своей супругой был занят тем, что осуществлял уход за своими детьми, поскольку супруга заявителя перенесла в виду родов 19.09.2022 г. операцию и ей требовалась помощь по уходу за тремя детьми.

Настоящее исковое заявление поступило в суд 17.01.2023 года.

Суд признает совокупность приведенных истцом обстоятельств достаточной для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Как установлено в ходе рассмотрения дела 24.09.2022 на имя фио был приобретён авиабилет с датой вылета 25.09.2022 в 19:30 в Улан-Удэ.

В день вылета ФИО1 была оформлена нотариальная доверенность от 25.09.2022 № 77/846-н/77-2022-10-139.

28.09.2022 в Институт было представлено заявление фио от 24.09.2022 об увольнении по собственному желанию с 01.10.2022 и зарегистрировано Институтом за № 972-03-/2022.

В ответ на письма истца и его представителя фио от 28.09.2022 № вхгр-972-03/22, от 03.10.2022 № вхгр-1025-03/22 Институтом письмом от 04.10.2022 № 850-04/2022 (далее - письмо) у фио было запрошено письменное объяснение о причинах его отсутствия на рабочем месте.

В письме ФИО1 также было сообщено, что у него отсутствовали правовые основания на увольнение по собственному желанию в указанный в заявлении срок.

Письмо было вручено 04.10.2022 представителю истца фио, что подтверждается её подписью на письме.

Одновременно письмо было направлено почтой России по адресу, указанному в трудовом договоре и в исковом заявлении (адрес, адрес).

Согласноинформации,указаннойнасайтепочтыРоссии (номер отслеживания 10915676000605), письмо было возвращено с формулировкой: «Возврат отправителю из-за истечения срока хранения 09 ноября 2022, 11:00 141014, Мытищи».

Также письмо было направлено по адресу регистрации фио, который указан в доверенности от 25.09.2022: адрес, адрес.

Согласно информации, указанной на сайте почты России (номер отслеживания 10915676000568) письмо также было возвращено с пометкой: «возврат отправителю из-за истечения срока хранения 06 ноября 2022, 00:10 108811, Московский».

С электронной почты, указанной в исковом заявлении «nrid81@gmail.com» пришёл ответ фио на письмо, в котором указано, что причина отсутствия на рабочем месте - заявление об увольнении по собственному желанию от 24.09.2022.

На письмо был дан также ответ представителем истца фио от 04.10.2022 № 1036-03/22, что подтверждает факт получения требования о предоставлении причины отсутствия на рабочем месте.

Доводы истца об уважительности причин отсутствия на рабочем месте в связи с согласованием увольнения при телефонном разговоре с представителем работодателя, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а именно показаниями допрошенных в судебном заседании свидетеля фио, заведующего нейрохирургическим отделением, ведущего научного сотрудника, который показал суду, что ему позвонил ФИО1 и сообщил, что принял решение уволиться и уехать из страны. Позже к нему приходила супруга истца фио с заявлением об увольнении, которое он не принял, пояснив, что заявление подлежит рассмотрению уполномоченным подразделением Института, поскольку не уполномочен решать кадровые вопросы. Свидетель фио также дал пояснения о том, что не являлся непосредственным руководителем истца.

Допрошенный судом свидетель фио, заведующий научным отделением неотложной нейрохирургии, дал показания о том, что узнал о намерении истца уволится ввиду объявления мобилизации от сотрудников института, в том числе от фио, который сообщил о необходимости поиска нового сотрудника.

Истец, ссылаясь на правомерность своего отсутствия на рабочем месте, не представил доказательств, как того требует ст. 56 ГПК РФ, указывающих на уважительность причин отсутствия на рабочем на том основании, что его отсутствие было согласовано с работодателем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 подпункта "б" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если заявление работника обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию либо наличие иных уважительных причин, в силу которых работник не может продолжать работу, например направление мужа (жены) на работу за границу, к новому месту службы), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

Оценив доводы о том, что рождение третьего ребенка в семье истца и принятие решения о смене места жительства не являются уважительными, препятствующими продолжению работы, в связи с чем у работодателя не возникло обязанности расторгнуть договор в срок, указанный в заявлении фио

Отсутствие истца на рабочем месте в течение нескольких рабочих дней без уважительных причин свидетельствует о наличии законных оснований у работодателя для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Процедура увольнения работника работодателем соблюдена, так как перед применением дисциплинарного взыскания в виде увольнения у истца ответчиком были истребованы письменные объяснения по факту отсутствия на работе; при применении к истцу дисциплинарного взыскания за прогулы не нарушен установленный для этого ст. 193 ТК РФ месячный срок.

Суд соглашается с тем, что наложенное дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка, который характеризуется грубым нарушением трудовой дисциплины.

Таким образом, при увольнении фио нарушений трудового законодательства со стороны ответчика допущено не было.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о законности и правомерности увольнения истца, а также производных требований об оплате времени вынужденного прогула, изменении формулировки увольнения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ГБУЗ «НИИ СП им. фио ДЗМ» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

СудьяПахмутова К.В.