УИД 74RS0001-01-2023-001714-53
Дело № 2-2854/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июля 2023 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Поняевой А.Ю.,
при секретаре Лихачевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование исковых требований указала на то, что между ней и ответчиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности на автомобиль Пежо 206 гос ном №, сроком действия с 13.03.2021 года по 12.03.2022 года. В период действия договора страхования, а именно, 16.11.2022 года наступил страховой случай, дорожно- транспортное происшествие у дома 65 по ул. 3-его Интернационала в г. Челябинске, с участием автомобиля Пежо 206 гос ном №, под ее истца управлением и автомобиля Лада гос №, под управлением ФИО2 Обстоятельства ДТП были зафиксированы с использование мобильного приложения «ДТП. Европротокол», идентификатор 27387. 17.11.2022 года, она, истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, по результат рассмотрения ее заявления, ответчик направил уведомление о том, что при оформлении ДТП было нарушен п.4 Правил предоставления страховщику информации о ДТП, а именно данные о ДТП, полученные с использованием программного обеспечения, передаются пользователем программного обеспечения в систему обязательного страхования не позднее, чем через 60 мин. после ДТП, т.е данные ДТП от 16.11.2022г. были направлены в систему позднее 60 мин. 02.12.2022 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 100000 руб. Также истец указывает, что не согласна с уведомлением ответчика, поскольку ограничение по длительности процедуры оформления извещения о ДТП в виде электронного документа по времени между моментом ДТП и моментом подписания пользователем мобильного приложения данного извещения не установлено. Кроме того, действующем законодательством не предусмотрено прямой нормы устанавливающей, что в случае, если пользователем мобильного приложения фотофиксация по ДТП будет передана позднее 60 мин. после совершения ДТП, то страховое возмещение по договору ОСАГО будет ограничено страховой суммой в пределах 100000 руб. Также истец указывает, что согласно расчету ООО «Авто-Эксперт» рыночная стоимость автомобиля Пежо 206 гос № составляет 256000 руб., стоимость годных остатков 48000 руб. Обращалась истец к ответчику с письменной претензии ответчик доплату страхового возмещения не произвел. Решением Финансового уполномоченного в удовлетворении исковых требований также было отказано, в связи с чем истец обратилась в суд с иском и просит взыскать страховое возмещение в сумме 108000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф, расходы на эвакуатор 2500 руб., расходы на представителя 20000 руб.
Истец ФИО1, ее представитель в судебном заседании не участвовали, извещены о рассмотрении дела. Ранее представитель истца поддерживал заявленные исковые требования по основаниям изложенным в иске, пояснял, что задержка в передачи сведений произошла в результате сбоя в работе программы.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, в возражениях указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку в извещении о ДТП указано время его совершения 15 час. 30 мин., а передача данных в автоматизированную информационную систему зафиксирована только 18 час. 27 мин., в связи, с чем просила отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения требований, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя и отказать во взыскании компенсации морального вреда.
Третьи лица ФИО3, ФИО4, представители третьего лица АО ГСК «Югория» и заинтересованного лица финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, суд считает возможным частично удовлетворить заявленные ФИО1 исковые требования по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 3 и п. 4).
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со ст. 1 названного Закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Как следует из материалов дела, 16.11.2022 года в 15 часов 30 минут в <...>, произошло ДТП с участием автомобиля Пежо 206 гос ном №, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля Лада гос ном №., под управлением ФИО3, по вине последней. (л.д 66)
Указанное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции в порядке, предусмотренном ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Риск гражданской ответственности на момент ДТП причинителя вреда ФИО3, был застрахован в АО ГСК «Югория», риск гражданской ответственности ФИО1 был застрахован САО «Ресо-Гарантия».
Также установлено материалами дела и не оспаривалось сторонами, ФИО1 обратилась в САО «Ресо-Гарантия», с заявлением о наступлении страхового случая.(л.д 66-76) 17.11.2022 года ей было выдано направление на осмотр транспортного средства.
23.11.2022 года САО «Ресо-Гарантия», произведен осмотр транспортного средства.
САО «Ресо-Гарантия» 01.12.2022 года направила в адрес ФИО1 уведомление о выплате страхового возмещения в лимите, установленном п. 4 ст. 11.1 Закона №40-ФЗ, поскольку переданный в АИС ОСАГО состав информации о ДТП не соответствует требованиям Правил предоставления страховщику информации о ДТП, обеспечивающих получение страховщиком некорректируемой информации о ДТП, и требований к техническим средствам контроля к составу информации о ДТП, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28.08.2019 №1108. (л.д 83-84)
02.12.2022 года САО «Ресо-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 100000 рублей по платежному поручению №11404 от 02.12.2022 года, реестр№1876 от 02.12.2022г. (л.д 81-82)
ФИО1, не согласившись с размером выплаты, обратилась 14.12.2022 года в САО «Ресо-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 108000 руб., расходов на эвакуатор 2500 руб. (л.д 85-86).
Получив отказ в удовлетворении заявленного требования, ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. (л.д 86-87)
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 от 09.02.2023 года №У-23-6892/5010-004 в удовлетворении требований ФИО1 было отказано. (л.д 88-94)
ФИО1 для получения страхового возмещения в полном объеме обратился 05.04.2023 года в суд с настоящим иском.
В соответствии с п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном п. 6 настоящей статьи.
Согласно п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со ст. 30 настоящего Федерального закона, одним из указанных в данной статье способов, в том числе с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия; а также с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.
Программным обеспечением, позволяющим передавать в АИС ОСАГО данные о ДТП при использовании упрощенной процедуры оформления, являются приложения «ДТП.Европротокол» и «Помощник ОСАГО».
Последствием такого оформления ДТП согласно п. 6 ст. 11.1 и п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО является возможность получения страхового возмещения в пределах 400000 рублей.
ФИО1 дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, что не оспаривается ответчиком САО «Ресо-Гарантия. Данному дорожно-транспортному происшествию в АИС РСА был присвоен регистрационный номер заявления 182025.
В своих возражениях страховщик указывает на то, что как следует из представленных истцом материалов дорожно-транспортное происшествие произошло 16.11.2022 года в 15 час. 30 мин., когда как в РСА передача данных в автоматизированную информационную систему ОСАГО участниками ДТП от 16.11.2022 года, в том числе с указанием информации о транспортных средствах участников ДТП, о месте нахождения транспортных средств, об адресе и дате (времени) ДТП, однако зафиксированное время 18 час. 27 мин, что не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 28.08.2019 №1108.
Как следует из представленных РСА сведений, переданные в АИС ОСАГО сведения о ДТП отправлены фактически в 18 часов 37 минут, время ДТП 15 час. 30 мин.
Согласно Методическим рекомендациям, утвержденным постановлением Президиума Российского Союза Автостраховщиков от 15 февраля 2012 года, разъяснен порядок работы мобильных приложений для оформления извещения о ДТП по "европротоколу" - "Помощник ОСАГО" и "ДТП.Европротокол", указано, что в соответствии с Законом об ОСАГО под техническими средствами контроля понимаются устройства, обеспечивающие оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт ДТП и координаты места нахождения транспортных средств в момент ДТП. В соответствии с Законом об ОСАГО к такому программному обеспечению относится программное обеспечение, в том числе интегрированное с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующее требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающее, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте ДТП. При фиксации ДТП при помощи одного из приложений, при наличии подтвержденной учетной записи на портале госуслуг у одного или обоих водителей (в зависимости от выбранного приложения), максимальная выплата по ОСАГО составляет 400 000 руб. Если не соблюдается хотя бы одно условие, то необходимо сообщить о ДТП в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления документов о ДТП.
В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами положений законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 тысяч рублей (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).
Если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 тысяч рублей (пункт 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, статья 11.1 Закона об ОСАГО устанавливает лимит страховой выплаты как 100 000 руб. (пункт 4), так и при определенных условиях 400 000 руб. (пункт 6).
Учитывая, что все требования, указанные в п. 6 ст. 11.1 Федерального закона участниками ДТП выполнены, суд приходит к выводу об установлении лимита страховой выплаты в 400 000 руб. Поскольку стоимость ремонта с учетом износа составила 252403,79 руб., стоимость аналогичного транспортного средства составила 256000 руб., стоимость годных остатков 48000 руб., истцу ранее было уже выплачено 100000 рублей, то взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 108000 рублей (256000 руб. (стоимость аналогичного транспортного средства) -48000 руб. (годные остатки) -100000 (ранее произведенную выплату).
Пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятьдесят процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Таким образом размер штрафа составит 54000 рублей (108000 руб. х 50%).
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Определяя окончательный размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца, суд, учитывая компенсационную природу штрафа, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, период нарушения прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме, а также произведенную САО «РЕсо-Гарантия» выплату, считает возможным в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить сумму штрафа до 15000 рублей ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Убытки истца, заключающиеся в повреждении его автомобиля, представляют собой реальный ущерб, под которым в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Также в пользу ФИО1 с САО «Ресо-Гарантия» подлежат взысканию убытки понесенные ей на эвакуатор в сумме 2500 руб. (л.д 13)
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.
С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.
Истцом заявлены требования о возмещении понесенных им расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В п. 11 данного постановления также разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Судом установлено, что 27.02.2023 года между ООО «Авторитет» и ФИО1 заключен договор №2641 поручения на ведение дела.
Предметом договора, является оказание действий юридического характера, оговоренных в п. 2 договора по предоставлению интересов доверителя в рамках рассмотрения гражданского дела по взысканию ущерба, причиненного автомобилю Пежо гос ном № в результате ДТП от 16.11.2022г.
В соответствии с п. 3.1 договора, цена договора определена сторонами в сумме 20000 руб.
Оплата оказанных правовых услуг в сумме 20000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №2641 от 27.02.2023г. (л.д 19,20)
Представитель ответчика просил о снижении расходов на представителя, не представ доказательства, свидетельствующие о неразумности заявленных расходов на оказание юридических услуг истцом.
Суд, учитывая объем проделанной представителем работы (оказание консультационный услуг, подготовка и подача иска в суд, участие представителя истца в 1 судебном заседании, время, затраченное представителем для участия в судебном заседании, степень его активности, продолжительность судебного разбирательства (3 месяца), категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, с учетом возражений ответчика с предоставлением доказательств завышенности таких расходов, полагает, что имеются основания для определения разумной суммы расходов на представителя в размере - 12000 руб.
В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.
Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в доход местного бюджета. Государственная пошлина, подлежащая взысканию, составляет 3670 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) страховое возмещение в размере 108000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, убытки 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3670 рублей.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: Поняева А.Ю.
Мотивированное решение составлено 20.07.2023 г.