УИД 59RS0004-01-2022-000807-64
Дело № 33-10302/2023
Судья Будилова О.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 19 сентября 2023 года
Пермский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Басимовой Н.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции в материал № 17-15/2023 по заявлению ФИО2 об исправлении описки в дополнительном решении суда от 18.01.2023 по гражданскому делу по иску ФИО2 к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Пермского края о признании приказов незаконными, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,
по частной жалобе ФИО2 на определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 19.06.2023.
Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с заявлением об исправлении описки в дополнительном решении Ленинского районного суда г. Перми от 18.01.2023 по гражданскому делу № 2-2448/2022 по иску ФИО2 к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Пермского края о признании приказов незаконными, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда.
Определением Ленинского районного суда г. Перми от 19.06.2023 в удовлетворении заявления об исправлении описки в дополнительном решении Ленинского районного суда г. Перми от 18.01.2023 отказано.
Не согласившись с определением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 19.06.2023, ФИО2 обратилась с частной жалобой. Полагает, что в дополнительном решении Ленинского районного суда г. Перми от 18.01.2023 на странице 4 в абзацах 3, 5, 8 допущена описка, поскольку указано, что взысканию в пользу истца подлежит «средний заработок за время незаконного отстранения», что противоречит формулировке, изложенной в резолютивной части решения Ленинского районного суда г. Перми от 23.08.2022, где указано на взыскание – «среднего заработка за время вынужденного прогула». Настаивает на том, что описку следует исправить, изложить резолютивную часть дополнительного решения от 18.01.2023 с формулировкой «средний заработок за время вынужденного прогула». Указывает, что ей получено два исполнительных листа с указанием разного текста резолютивной части постановлений суда первой инстанции, что затрудняет принудительное исполнение судебных актов.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
В силу ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Перми от 23.08.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04.04.2023, исковые требования ФИО2 частично удовлетворены: признан незаконным приказ Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пермского края от 08.11.2021 № 562-к «Об отстранении от работы», приказ от 09.11.2021 № 567-к «Об отстранении от работы»; возложена обязанность на Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Пермского края выплатить ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 08.11.2021 по 14.07.2022; взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб.
Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Перми от 18.01.2023 с Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пермского края в пользу ФИО2 взыскан средний заработок за время отстранения от работы с 08.11.2021 по 14.07.2022 в сумме 228965,86 руб.
Дополнительное решение вступило в законную силу 28.02.2023.
Отказывая в удовлетворении заявления об исправлении описки, судья исходила из того, что предметом рассмотрения по делу является отстранение истца от работы в период с 08.11.2021 по 14.07.2022 без сохранения заработной платы. Поскольку исковые требования ФИО2 о выплате работнику заработной платы за период незаконного лишения трудиться судом рассмотрены в соответствии с нормами действующего законодательства, то оснований для удовлетворения заявленных требований об исправлении описки судом первой инстанции не установлено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Довод частной жалобы о том, что в резолютивных частях решения от 23.08.2023 и дополнительного решения от 18.01.2023 содержатся противоречивые формулировки: «средний заработок за время вынужденного прогула» и «средний заработок за время незаконного отстранения» судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не влияет на законность оспариваемого судебного постановления.
Принимая во внимание, что вынужденный прогул – это время, в течение которого работник не мог трудиться в связи с нарушением работодателем его трудовых прав, а незаконное отстранение – это также лишение гражданина возможности трудиться и исполнять имеющиеся у него служебные обязанности на протяжении определенного периода времени, если данная мера была осуществлена по инициативе руководства при отсутствии веских причин, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что две формулировки «время вынужденного прогула» и «время незаконного отстранения» имеют равнозначное правовое значение. Противоречия между резолютивными частями решения от 23.08.2023 и дополнительного решения от 18.01.2023 судом апелляционной инстанции не усматривается. Изложенная судом первой инстанции в дополнительном решении формулировка резолютивной части прав ФИО2 не нарушает. Заявленные исковые требования были рассмотрены судом в соответствии со ст. 234 ТК РФ и ст. 196 ГПК РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что отказ в исправлении описки в дополнительном решении от 18.01.2023 не противоречит установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Ленинского районного суда г. Перми от 19.06.2023 оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Судья: подпись