Дело 2-6463/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 5 декабря 2022 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи ЮмановойЕ.В.,

при секретаре судебного заседания Трушиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Город» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Город» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (далее МУП «Город»), в котором с учетом уточнений просил взыскать сумму ущерба поврежденного транспортного в размере 125000 руб., расходы по оценке в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 180 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль TOYOTACURREN, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>. 13 ноября 2022 года около 21 час. 30 мин. по адресу: <...> около дома 55, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием указанного транспортного средства под управлением ФИО1, который управляя автомобилем, совершил наезд на выбоину, заполненную водой, в результате автомобилю причинены механические повреждения. Согласно определению от 13 ноября 2022года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что в действиях водителя ФИО1 не усматривается нарушений правил дорожного движения. ДТП произошло вследствие недостатков в содержании дорог и нарушения установленных нормативных требований. Обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования городского округа «Город Йошкар-Ола», в том числе участка дороги, на котором произошло ДТП, лежит на ответчике МУП «Город».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика МУП «Город»не явился, направил отзыв на заявление, в котором просили в удовлетворении исковых требований отказать, также указали, что размер расходов на оплату услуг представителя должен быть снижен до 3000 руб.

Представитель третьего лица Управления городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Исходя из ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

Исходя из данной нормы права по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт причинения вреда, его размер, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда. При этом бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» закреплено право пользователей автомобильными дорогами получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований названного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном длядвижения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Согласно ст. 12 указанного Закона ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

В силу п.1 ст.13 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит автомобиль TOYOTACURREN, 1998 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <номер> от <дата>г.

13 ноября 2022 года около 21 час. 30 мин. по адресу<адрес>, около <адрес>, принадлежащий на праве собственности истцу автомобильTOYOTACURREN, 1998 года выпуска, под управлением ФИО1, наехал на препятствие в виде выбоины, заполненной водой, на проезжей части, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Определением инспектора ОСБДПСГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 13 ноября 2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Заявляя к ответчику требование о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, истец ссылался на то, что ДТП произошло по причине ненадлежащего содержания дороги ответчиком.

Стороной ответчика не оспаривалась обязанность по содержанию спорной дороги, обеспечению надлежащего состояния дороги и ответственность за надлежащее ее содержание в соответствии с муниципальным контрактом № 27а/2022 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования, искусственных и защитных сооружений на них в городском округе «Город Йошкар-Ола в 2022 году (2 этап)» от 12.09.2022 года.

При оформлении ДТП инспектором ОСБДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл составлен акт выявленных недостатков, согласно которому на участке около <адрес> на проезжей части выявлено образование выбоины размером: длина – 320 см, ширина – 300 см, глубина – 15 см, залитой водой.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены государственным стандартом ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденным Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст. В силу пункта 5.2.4 ГОСТа покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Из п. 3.1.2 указанного Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 следует, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Следовательно, выбоина, на которую наехал автомобиль истца, не отвечает обязательным нормативным требованиям к состоянию дорог.

Доказательств наличия на месте ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющейся выбоине и объезде препятствия на данном участке дороги, оборудованных в соответствии с требованиями п. 4.4 ГОСТа Р 50597-2017 в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт причинения вреда. Ответственность за причинение ущерба несет МУП «Город», что не оспаривается стороной ответчика.

Оснований полагать наличие грубой неосторожности истца у суда не имеется, о препятствии движению на дороге водитель не знал, сведений о нарушении истцом Правил дорожного движения РФ не имеется, возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие у водителя с учетом установленных обстоятельств не имелось.

В объяснениях сотруднику полиции ФИО1 пояснял, что объезжал препятствие на дороге в виде ямы и наехал на выбоину на дороге, почувствовал сильный удар.

Согласно экспертному заключению №15/111-22р, составленному ИПАгаевым М.Б.о. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 191260 руб.

Принимая во внимание положения ст.67 ГПК РФ, суд не находит оснований сомневаться в достоверности выводов оценщика по оценке стоимости восстановительного ремонта после ДТП, заключение дано на основании нормативных документов, оценка проведена специалистом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности. Ответчик размер ущерба, причиненный истцу, не оспаривал, ходатайств не заявил.

С учетом оценки, размер ущерба, причиненный истцу, составляет 191260 руб., однако истцом снижен размер исковых требований и с учетом уточнения заявлена ко взысканию сумма ущерба в размере 125000 руб.

Суд, разрешая заявленные требования истца, приходит к убеждению о взыскании с ответчика в пользу Б.Р.ЭБ. ущерба в размере 125000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащей ей автомашины, в размере 10000 руб. несение указанных расходов подтверждается материалами дела. Суд приходит к выводу, что несение данных расходов необходимо для предъявления иска в суд, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что за юридические услуги истец уплатил сумму в размере 15000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 16 ноября 2022 года, актом приема-передачи выполненных работ, распиской от 13 октября 2022 на указанную сумму.

Принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, учитывая работу представителя истца по составлению искового заявления, принимая во внимание,что в судебном заседании представитель истца не участвовал, руководствуясь принципом разумности, суд находит требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в размере 10000 руб.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3700 руб., а также почтовые расходы в размере 180 руб.

Судом также установлено, что истцом излишне уплачена государственная пошлина в суме 187,80 руб. и подлежит возврату в указанной сумме.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Город» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 121501001) в пользу ФИО1 (<дата> года рождения, паспорт: <номер>сумму ущерба поврежденного транспортного средства в размере 125000 руб., расходы по оценке в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 180 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3700 руб.

Возвратить ФИО1 из местного бюджета государственную пошлину, уплаченную по чек-ордеру от 16 ноября 2022 года, в размере 187,80 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Юманова

в окончательной форме решение принято 12 декабря 2022 года.

Решение22.12.2022