Решение по делу № 2-465/2025 от 23.04.2025 - об отмене решения Финансового уполномоченного от <дата> № №.

Дело № 2-465/2025

25RS0011-01-2025-000410-36

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

23 апреля 2025 года г. Спасск-Дальний

Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Булаенко Ж.Г.,

при секретаре судебного заседания Моисеенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «ИНГОССТРАХ» с привлечением в качестве заинтересованных лиц Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации ФИО1 и ФИО2 об отмене решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №,

установил:

представитель СПАО «ИНГОССТРАХ» по доверенности ФИО3 обратилась в суд с указанным заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по права потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 в отношении СПАО «Ингосстрах» было принято решение № № об удовлетворении требований потребителя финансовой услуги ФИО2 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» убытков в виде потенциального реального ущерба в размере СУММА 1 по договору ОСАГО серии № в связи с нарушением права потерпевшего на получение страхового возмещения в натуре (восстановительный ремонт). Принимая оспариваемое решение, и признавая факт нарушения СПАО «Ингосстрах» права потерпевшего ФИО2 на получение страхового возмещения в натуре (восстановительный ремонт), Финансовый уполномоченный исходил из того, что СПАО «Ингосстрах» в ответ на претензию потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (представлено лично) не выдало повторное (новое) направление на ремонт с указанием нового срока передачи транспортного средства на СТОА взамен предыдущего направления на ремонт, в связи с чем, пришел к выводу о нарушении СПАСО «Ингосстрах» права потерпевшего ФИО2 на получение страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта. Считает принятое Решение Финансового уполномоченного необоснованным и незаконным по следующим обстоятельствам. ДД.ММ.ГГГГ (личное предоставление), направило ФИО2 уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ приложением к которому выдало направление на ремонт в условиях СТОА ИП СИМ В.Э., расположенной по адресу: <адрес>. В указанном направлении на ремонт потерпевший ФИО2 проинформирован о том, что станция технического обслуживания, на которую СПАО «Ингосстрах» выдает направление на ремонт, расположена на расстоянии свыше <адрес> от места жительства собственника транспортного средства, в связи с чем, СПАО «Ингосстрах» выражает готовность организовать транспортировку (эвакуацию) поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (компенсировать затраты на бензин). Факт выданного направления на ремонт не оспаривается и самим ФИО2, который в своей досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ лично указывает на тот факт, что ему поступило уведомление о выданном направлении на ремонт путем СМС оповещения на мобильный номер телефона. Однако потерпевший ФИО2 вместо обращения в ближайший Филиал СПАО «Ингосстрах» для согласования даты и времени эвакуации силами СПАО «Ингосстрах», либо организовать транспортировку собственными силами и предоставить в СПАО «Ингосстрах» расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля, предоставил заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором констатировал отказ от получения натурального исполнения (от использования полученного направления на ремонт), указывая на то обстоятельство, что его не устраивает удаленность СТОА от места жительства, в связи с чем, просил заменить форму страхового возмещения с восстановительного ремонта на выплату денежных средств. Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах», по результату рассмотрения заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ обращало внимание потерпевшего ФИО2 на тот факт, что приоритетной формой возмещения по Закону об ОСАГО является восстановительный ремонт, при этом повторно указав на готовность в организации транспортировки (эвакуации) поврежденного имущества силами СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим ФИО2 была предоставлена претензия (личное предоставление), в котором ФИО2 повторно указал на тот факт, что СТОА не соответствует критерию доступности в связи с чем, просил организовать ремонт на такой СТОА, которая соответствует критерию доступности. В ответ на претензию ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ информировало потерпевшего ФИО2 о том, что принятое ранее решение СПАО «Ингосстрах» о выдаче направления на ремонт является неизменным. Так как в направлениях на ремонт, выдаваемых СПАО «Ингосстрах» присутствует указание на необходимость в предоставлении транспортного средства на СТОА в разумный срок, с предварительным согласованием с СТОА даты и времени приезда, потерпевший ФИО2 со дня истечения разумного срока после фактического получения направления на ремонт, действительно должен был повторно обратиться в СПАО «Ингосстрах» для выдачи нового направления на ремонт, взамен выданного. Однако в этом не возникло необходимости, так как фактически, потерпевший ФИО2 транспортное средство в ремонт не передавал, лишь констатируя в своей претензии от ДД.ММ.ГГГГ просьбу к СПАО «Ингосстрах» отремонтировать его автомобиль на другой СТОА. Таким образом, с учетом присутствующих в материалах дела фактических обстоятельств, вывод Финансового уполномоченного о возникновении у СПАО «Ингосстрах» обязанности выдать новое (повторное) направление на ремонт в ответ на претензию ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным, учитывая то обстоятельство, что фактически, выданное СПАО «Ингосстрах» направление на ремонт не было использовано потерпевшим по назначению. С учетом положений абз. 2 пункта 15.2 Закона об ОСАГО и разъяснений, данных в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, выводы Финансового уполномоченного о нарушении СПАО «Ингосстрах» права потерпевшего ФИО2 на получение страхового возмещение в натуре (восстановительный ремонт), не только не соответствовали фактическим обстоятельствам в деле, но и противоречили руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, которыми презюмируется, что страховщик вправе выдать направление на ремонт в условиях СТОА, не отвечающей критерию доступности лишь в том случае, если за свой счет организует и (или) оплатит транспортировку транспортного средства до места ремонта и обратно. Уведомления СПАО «Ингосстрах», в рамках которых выдается направление на ремонт с транспортировкой, указанную альтернативу учитывают, поэтому после его получения потерпевшим, последний либо обращается в офис страховщика для организации транспортировки силами страховщика, либо организует транспортировку своими силами и предъявляет страховщику эти затраты. Ни того, ни другого, потерпевшим ФИО2 выполнено не было, что не свидетельствовало о нарушении СПАО «Ингосстрах» права ФИО2 на получение страхового возмещения в виде восстановительного ремонта. Кроме того, суждение Финансового уполномоченного о возникновении у СПАО «Ингосстрах» обязанности произвести повторную выдачу направления на ремонт именно в течение семи календарных дней после получения соответствующего заявления потерпевшего (применительно к данному делу с даты претензии от ДД.ММ.ГГГГ) с ссылками на положения ч. 2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, не соответствует требованиям юридической техники. Учитывая требования ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», повторное заявление (претензия) потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ подлежала рассмотрению СПАО «Ингосстрах» в тридцатидневный срок, который начинал свое исчисление со дня, следующего за днем поступления в распоряжение СПАО «Ингосстрах» претензии от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно, с учетом выходного праздничного дня 4 ноября «День народного единства» (ст. 112 ТК РФ). В ответ на претензию ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ, информировало потерпевшего ФИО2 о том, что ранее выданное направление на ремонт является действующим (ранее принятое решение остается неизменным), что свидетельствует о неправильном установлении Финансовым уполномоченным срока в целях повторной выдачи направления на ремонт по инициативе потерпевшего.

Просит суд решение Финансового уполномоченного ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» убытков в виде потенциального реального ущерба в размере СУММА 1 - отменить.

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ серия №, передать автомобиль марки «МАРКА 1», государственный регистрационный знак № в ремонт в условиях СТОА «ИП СИМ В.Э.», расположенной по адресу: <адрес> в целях организации восстановительного ремонта по страховому случаю (ДТП), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (убыток №).

Стороны в судебное заседание не явились.

Представитель заявителя - СПАО «ИНГОССТРАХ» в заявлении просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя СПАО «ИНГОССТРАХ».

Представитель заинтересованного лица – Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 – по доверенности ФИО4 в представленных суду письменных возражениях указала, что доводы заявителя о том, что финансовый уполномоченный необоснованно пришел к выводу о нарушении права потребителя на организацию ремонта, и таким образом право на убытки не возникало, являются несостоятельными. Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и застрахованному в Российской федерации осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился в финансовую организацию с заявлением, следовательно, направление на СТОА должно быть выдано потребителю не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный Законом № 40-ФЗ, финансовая организация по адресу электронной почты, указанному в заявлении, направила потребителю направление на СТОА, с указанием лимита ответственности финансовой организации в размере СУММА 2. Выданное направление на СТОА соответствует требованиям пункта 4.17 Правил ОСАГО. Как следует из материалов обращения, потребителем в заявлении указан адрес места жительства: <адрес>; адресом места ДТП является: <адрес>. В направлении указан адрес СТОА: <адрес>. Из материалов обращения не следует, что потребителем в финансовую организацию предоставлены сведения о выбранном способе исполнения обязательства: путем выдачи направления на СТОА по месту жительства или по месту совершения ДТП. Согласно сервису «Яндекс карты» длина кратчайшего маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места ДТП до СТОА не превышает <адрес> Кроме того, финансовая организация письмом № уведомила заявителя о том, что готова организовать и оплатить эвакуацию поврежденного транспортного средства до СТОА и обратно (компенсировать затраты на бензин). Согласно пункта 4 направления на СТОА потерпевший должен обратиться на СТОА в разумный срок после получения направления на ремонт (ст. 314 ГК РФ). Таким образом направление на СТОА действительно в течении семи дней со дня его выдачи, датой выдачи является ДД.ММ.ГГГГ. Документы, подтверждающие обращение потребителя на СТОА в течение месяца со дня выдачи направления, а также в течение разумного срока для получения направления на ремонт в материалы обращения не предоставлены. Таким образом, в соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума ВС РФ №, для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта транспортного средства потребитель обязан обратиться к финансовой организации с заявление о выдаче нового направления взамен предыдущего. ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился в финансовую организацию в заявлением о восстановлении нарушенного права с требованием о выдаче направления на ремонт транспортного средства на иную СТОА соответствующую критериям доступа исходя из адреса постоянного проживания потребителя. Следовательно, в соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума ВС РФ № и правилами ст.314 ГК РФ, а также учитывая то, что срок действия ранее выданного направления на СТОА на момент обращения потребителя в заявлением о восстановлении нарушенного права истек, у финансовой организации возникла обязанность по выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по выдаче нового направления на СТОА или подтверждения действия ранее выданного направления на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами вышеуказанного срока, финансовая организация письмом № уведомила потребителя об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленного требования на основании ранее выданного направления на СТОА. Таким образом, финансовая организация не осуществила возложенную на нее пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ обязанность по выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства в установленный Законом № 40-ФЗ срок. Кроме того, являются необоснованным довод заявителя о том, что финансовым уполномоченным при расчете страхового возмещения применены Методические рекомендации Минюста без применения Единой Методики на основании стоимостных справочников Российского Союза Страховщиков. По решению Финансового уполномоченного была рассчитана и взыскана сумма убытков, согласно Методических рекомендаций Минюста, а не страховое возмещение. Так как обязательство финансовой организации из договора ОСАГО по организации восстановительного ремонта ТС не было исполнено надлежащим образом, указанная организация обязана возместить потребителю убытки в размере рыночной стоимости ремонта транспортного средства. Убытки могут взыскиваться как в ситуации, когда потерпевший самостоятельно понес расходы по ремонту транспортного средства, так и в случае, когда он их еще не понес, иное противоречит положениям ст. 15 ГК РФ и пункту 56 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Применением Методических рекомендаций Минюста на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаром и услуг, является единственно правильным способом расчета причиненных страховщиком потребителю убытков. Довод заявителя о том, что разница между страховым возмещение, определенным по Единой методике и рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП, является несостоятельным, так как в рассматриваемом споре финансовая организация не исполнила надлежащим образом свои обязательства перед потерпевшим (потребителем), не обеспечив восстановительный ремонт транспортного средства. Причинитель вреда (страхователь по договору ОСАГО) не должен возмещать потерпевшему (потребителю) стоимость расходов на организацию восстановительного ремонта, если таковые расходы понесены или должны быть понесены в результате неисполнения финансовой организацией обязанности по организации восстановительного ремонта.

Просит суд оставить исковое заявление без рассмотрения, в случае обращения финансовой организацией в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока. В случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо - ФИО2 в судебное заседание не явился. Судебные повестки направлялись по месту его регистрации, указанному в заявлении и согласно информации, представленной из Отдела по вопросам миграции МО МВД России «Спасский»: <адрес>. Поскольку ФИО2 не являлся в почтовое отделение за получением заказной корреспонденции, суд, в соответствии со статьями 117, 167 ГПК РФ, считает ФИО2 надлежащим образом, извещённым о дате судебного заседания.

Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В силу положений статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (часть 1).

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части.

Согласно части 1 статьи 15 Закона 123-ФЗ, Финансовый уполномоченный рассматривает обращения (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из материалов дела следует, что между ФИО2 и СПАО «ИНГОССТРАХ» заключен договор ОСАГО серии №.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, вследствие действий водителя Рубашка Ю.Н., управлявшего транспортным средством МАРКА 3, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству МАРКА 2, государственный регистрационный номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ.

Произошедшее ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств без участия уполномоченных на то сотрудников.

Гражданская ответственность Рубашка Ю.Н. застрахована в АО «СОГАЗ» в рамках договора ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, к заявлению были приложен документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением банка России от ДД.ММ.ГГГГ №, с указанием электронной почты.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «ИНГОССТРАХ» произведен осмотр транспортного средства ФИО2 с привлечением независимой экспертной организации ООО «Группа содействия Дельта», по результатам осмотра составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Группа содействия Дельта», региональная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (величина расходов, направленных на устранение неоспариваемой части вреда) и приведения транспортного средства в техническое состояние, в котором оно находилось на момент причинения вреда (восстановления стоимости транспортного средства) составляет: без учета износа – СУММА 4, с учетом износа – СУММА 3.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «ИНГОССТРАХ» посредством электронной почты направило на электронную почту ФИО2 направление от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт транспортного средства МАРКА 2, государственный регистрационный номер № на станцию технического обслуживания автомобилей Сим В.Э. точка ремонта ОСАГО 2, расположенную по адресу: <адрес> для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Лимит стоимости восстановительного ремонта составляет СУММА 2. В соответствии с пунктом 4 данного направления на ремонт транспортного средства, потерпевший должен обратиться на СТО в разумный срок после получения направления на ремонт (ст. 314 ГК РФ), предварительно согласовав со СТОА дату и время приезда.

В сопроводительном письме от ДД.ММ.ГГГГ № к направлению на ремонт, СПАО «ИНГОССТРАХ» указало, что станция технического обслуживания, на которую выдано направление на ремонт, расположена на расстоянии свыше <адрес> от места жительства собственника транспортного средства (места ДТП), страховая компания выражает готовность организовать транспортировку (эвакуацию) поврежденного транспортного средства до места восстановительного ремонта и обратно. Для решения вопроса о дате и времени транспортировки (эвакуации) поврежденного транспортного необходимо обратить в офис СПАО «ИНГОССТРАХ».

Факт получения вышеуказанного направления на станцию технического обслуживания автомобилей на ремонт сторонами не оспаривается.

Однако, ФИО2 автомобиль на станцию технического обслуживания автомобилей по выданному страховщиком направлению не представил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» с досудебной претензией, в которой просил организовать ремонт транспортного средства МАРКА 2, государственный регистрационный номер №, на СТОА отвечающем критерию доступности, исходя из адреса его постоянного проживания (<адрес>). В случае невозможности организации ремонта по указанному им адресу, предлагает СПАО «ИНГОССТРАХ» произвести выплату страхового возмещения, исходя из расчета без износа на заменяемые детали.

ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты, СПАО «ИНГОССТРАХ» в ответ на поступившее заявление от ДД.ММ.ГГГГ, направило сообщение о том, что позиция компании, изложенная в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, остается неизменной.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с СПАО «ИНГОССТРАХ» суммы страхового возмещения, исходя из расчета без учёта на заменяемые детали.

Финансовым уполномоченным для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО2, было назначено проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО "АВТО-АЗМ".

Согласно выводам экспертного заключения ООО "АВТО-АЗМ" от ДД.ММ.ГГГГ № № размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учете износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (на дату проведения экспертизы) составляет СУММА 1.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N № со СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО2 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «ИНГОССТРАХ» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере СУММА 1 00 копеек.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, СПАО «ИНГОССТРАХ» обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абз. 4 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в РФ, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 ФЗ РФ N 40-ФЗ).

В силу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31 согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В абзаце 24 пункта 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, отмечено, что в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, на основании чего в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса РФ.

Как было установлено из представленных суду материалов дела, ФИО2 обратился с заявление в СПАО «ИНГОССТРАХ» ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ в установленный Законом № 40-ФЗ СПАО «ИНГОССТРАХ» посредством электронной почты направила ему направление на СТОА, находящееся по адресу: <адрес>, при этом уведомив письмом № о готовности организовать и оплатить эвакуацию поврежденного транспортного средства ФИО2 до СТОА и обратно.

При обращении с заявлением в СПАО «ИНГОССТРАХ» ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 указан адрес места жительства: <адрес>.

Из извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что местом совершения ДТП является <адрес>.

Согласно заявлению в СПАО «ИНГОССТРАХ» ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не указаны сведения о выбранном способе исполнения обязательства, а именно: путем выдачи направления на СТОА по месту жительства или по месту совершения ДТП. При этом указал в заявлении, что он отказывается от восстановительного ремонта на СТОА по направлению СПАО «ИНГОССТРАХ» расстояние до которых от места ДТП или места жительства потерпевшего превышает <адрес>

В соответствии разъяснениями, данными в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31, потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (статьи 404 и 406 ГК РФ) (абз. 2 п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31).

В соответствии со статьей 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно пункту 4 направления на СТОА ФИО2 должен был обратиться на СТОА в разумный срок после получения направления на ремонт (ст. 314 ГК РФ). Следовательно, направление на СТОА действительно в течение семи дней со дня его выдачи, которой является ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ФИО2 после получения указанного направления в разумный срок не обращался на СТОА, что не оспаривается сторонами, а ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» с требованием о выдаче направления на СТОА отвечающем критерию доступности, исходя из адреса его постоянного проживания, либо произвести выплату страхового возмещения, исходя из расчета без износа на заменяемые детали.

Учитывая, что в соответствии действующим законодательством срок действия ранее выданного направления на восстановительный ремонт на СТОА истек, то у СПАО «ИНГОССТРАХ» в срок до ДД.ММ.ГГГГ возникла обязанность по выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, в том числе и по выдаче нового направления на СТОА или подтверждения действия ранее выданного направления на СТОА.

Однако, СПАО «ИНГОССТРАХ» за пределами вышеуказанного срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ, уведомила ФИО2 об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленного требования, указав, что позиция компании остается неизменной, подтвердив ранее выданное ДД.ММ.ГГГГ направление.

Страховщиком не предоставлено доказательств предоставления страховой услуги в установленный законом срок, а повторное направление на ремонт выдано с просрочкой, принимая во внимание, что СТОА Сим В.Э. точка ремонта ОСАГО 2, расположенная по адресу: <адрес>, не отвечает критерию доступности, так как при повторном обращении в СПАО «ИНГОССТРАХ» ФИО2 просил о выдаче направления на СТОА отвечающем критерию доступности, исходя из адреса его постоянного проживания: <адрес>, что свидетельствует о неисполнении страховщиком обязанности по надлежащей организации восстановительного ремонта в рамках договора ОСАГО.

Таким образом, Финансовый уполномоченный правомерно пришел к заключению о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта, не осуществила возложенную на неё пунктом 21 ст.12 Закона № 40-ФЗ обязанность по выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства в установленный Законом № 40-ФЗ срок, вследствие чего потерпевший имеет право на возмещение убытков в размере действительной стоимости.

Доводы заявителя о том, что в данном случае 7-мидневный срок положения статьи 314 ГК РФ не применяется, и следует применять положения части 2 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", устанавливающих срок рассмотрения заявления потерпевшего от 15-ти до 30-ти дней, полагая, что страховщиком не допущено нарушений срока рассмотрения заявления, суд считает несостоятельными, поскольку при невозможности установить срок исполнения обязательства (в том числе на основании соглашения сторон) обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления ПАО «ИНГОССТРАХ» об отмене решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО1 по обращению ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Спасский районный суд Приморского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 30.04.2025 года.

Судья Ж.Г. Булаенко