Апелляционное постановление по делу № 22-2900/2023 от 13.07.2023

Судья 1 инстанции: Иванова Л.Ю. № 22-2900/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иркутск 13 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Гилюка В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мажириным М.В., с участием:

прокурора Власовой Е.И.,

обвиняемых Ч.А.О., К.А.В., посредством применения системы видеоконференц-связи,

защитников – адвокатов Сапожниковой Н.В., Холодова А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитников Сапожниковой Н.В., Холодова А.О. на постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 29 июня 2023 года, которым ходатайства следователя по особо важным делам второго следственного отделения третьего отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета РФ по Иркутской области ФИО1 удовлетворены,

Ч.А.О., (данные изъяты),

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца суток, а всего до 7 месяцев, то есть до 1 сентября 2023 года,

К.А.В., (данные изъяты),

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев 22 суток, то есть до 1 сентября 2023 года.

Заслушав обвиняемых Ч.А.О., К.А.В., защитников Сапожникову Н.В., Холодова А.О., прокурора Власову Е.И., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

должностными лицами органа, уполномоченного на уголовное преследование от имени государства, Ч.А.О. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, К.А.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

1 февраля 2023 года в отношении Ч.А.О. и иных неустановленных лиц возбуждено два уголовных дела о преступлениях, предусмотренных п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

10 февраля 2023 года в отношении К.А.В. и иных неустановленных лиц возбуждено уголовное дело о преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

30 марта 2023 года в отношении Ч.А.О. и иных неустановленных возбуждено пять уголовных дел по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Уголовные дела соединены в одном производству.

1 февраля 2023 года Ч.А.О. задержан в качестве подозреваемого в совершении преступления (ст.ст. 91, 92 УПК РФ).

2 февраля 2023 года Ч.А.О. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 5 ст. 290, п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

3 февраля 2023 года по решению суда в отношении Ч.А.О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

10 февраля 2023 года К.А.В. задержан в качестве подозреваемого в совершении преступления (ст.ст. 91, 92 УПК РФ). В тот же день К.А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

11 февраля 2023 года по решению суда в отношении К.А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 1 сентября 2023 года.

Следователь по особо важным делам ФИО1, с согласия соответствующего должностного лица, обратился в суд с ходатайствами о продлении срока содержания обвиняемых Ч.А.О., К.А.В. под стражей (ст. 109 УПК РФ).

По постановлению Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 29 июня 2023 года обвиняемому Ч.А.О. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть до 1 сентября 2023 года, обвиняемому К.А.В. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев 22 суток, то есть до 1 сентября 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Ч.А.О. – адвокат Сапожникова Н.В., заявляет о незаконности, необоснованности и немотивированности постановления суда.

В обосновании жалобы защитник обращает внимание на несоответствие действительности утверждений должностных лиц о том, что обвиняемые являются действующими сотрудниками полиции. Обвиняемые были уволены со службы в органах внутренних дел.

Расследование уголовного дела не представляет особой сложности.

Необходимость проведения следственных или иных процессуальных действий по уголовному делу не является достаточным основанием для продления срока содержания обвиняемых под стражей.

Длительное время с обвиняемыми не проводятся никакие процессуальные действия.

Невозможность окончания предварительного расследования по делу при избрании в отношении обвиняемых более мягкой меры пресечения не подтверждена.

Никакие представленные материалы не подтверждают доводы должностных лиц о возможном противодействии расследованию со стороны обвиняемых.

Выводы суда об указанных обстоятельствах носят предположительный характер.

Суд формально подошел к рассмотрению возможности применения к обвиняемым иной, более мягкой меры пресечения, к оценке оснований для продления срока содержания их под стражей.

Суд оставил без внимания наличие на иждивении обвиняемого Ч.А.О. малолетних детей, иных родственников, тяжелое материальное положение их семьи.

Обвиняемый вину признал, раскаялся, а постановление суда основано лишь на тяжести предъявленного обвинения.

Защитник приводит фрагменты текста ходатайства должностного лица и постановления суда.

Защитник просит отменить постановление суда первой инстанции, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого К.А.В. – адвокат Холодов А.О., заявляет о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, допущенных судом нарушениях процессуального закона.

В обоснование жалобы защитник приводит положения процессуального закона, регламентирующие основания и порядок применения в отношении обвиняемых в преступлениях лиц меры пресечения в виде заключения под стражу, основания и порядок принятия решений судом апелляционной инстанции.

Доводы, приведенные должностными лицами в обоснование ходатайства, не нашли подтверждения в судебном заседании.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, носят вероятностных характер.

Суд оставил без внимания семейное положение обвиняемого К.А.В., нахождение у него на иждивении малолетних детей, иных родственников.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемые Ч.А.О., К.А.В., их защитники Сапожникова Н.В., Холодов А.О. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об отмене постановления суда и избрании меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Прокурор Власова Е.И. просила апелляционную жалобу защитников оставить без удовлетворения, судебное решение без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Правовым основанием для принятия обжалуемого решения суд первой инстанции привел положения процессуального закона (ст.ст. 97, 99, 109 УПК РФ).

Фактическим основанием для принятия обжалуемого решения суд первой инстанции привел обстоятельства, дающие основания полагать, что обвиняемые могут принять меры к противодействию расследованию, путем оказания давления на вовлеченных в производство по делу лиц.

Как правовые, так и фактические основания судом первой инстанции установлены верно.

Заключение под стражу, как мера пресечения, значительно ограничивает основные права и свободы человека, по этой причине, применяется лишь при наличии таких оснований, в таких целях и в таком порядке, которые установлены законом, независимо от стадии уголовного судопроизводства.

На каждой стадии принятия решений о заключении лица под стражу или продления срока содержания его в таких условиях должны проверяться соответствие применения меры принуждения установленным в законе целям, наличие оснований для ее применения, сохранение баланса между значимостью создаваемых ограничений и защищаемых интересов.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо, среди прочего, в целях защиты законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев (ч. 2 ст. 109 УПК РФ).

Дальнейшее продление срока содержания под стражей допускается в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, при особой сложности уголовного дела.

Мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются обстоятельства, учтенные при ее избрании (ст. 110 УПК РФ).

Основанием для избрания в отношении обвиняемого в совершении преступления лица меры пресечения, являются обстоятельства, которые свидетельствуют о возможном неблагоприятном для расследования или дальнейшем противоправном поведении такого лица (ст. 97 УПК РФ).

При принятии решения об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения следует учитывать сведения об его личности, возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, роде занятий (ст. 99 УПК РФ).

Обжалуемое судебное постановление соответствует всем приведенным положениям закона.

С соблюдением требований процессуального закона Ч.А.О. и К.А.В. привлечены в качестве обвиняемых по уголовному делу и заключены под стражу.

Из представленных материалов не следует, что производство по уголовному делу на досудебной стадии неэффективно организовано или недостаточно интенсивно проводится.

Не свидетельствует о таких обстоятельствах и не проведение следственных действий с участием самих обвиняемых в определенный период времени.

Срок применения меры пресечения, установленный судом первой инстанции для завершения по делу предварительного расследования, нельзя признать неразумным.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемых под стражей возбуждено надлежащим должностным лицом – следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа соответствующего уровня.

Копии процессуальных документов, подтверждающих полномочия должностного лица, в представленном материале имеются.

В представленном материале имеются и копии процессуальных документов, подтверждающих достаточность данных об имевшем место событии преступлений и о возможной причастности к их совершению обвиняемых.

В установленном процессуальным законом порядке указанные сведения в судебном заседании суда первой инстанции исследованы.

Проверив обоснованность ходатайства следователя, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения ранее избранной в отношении обвиняемых меры пресечения и необходимости продления срока содержания их под стражей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований с данным выводом не согласиться.

Преступления, в которых уличаются обвиняемые, относятся к категории особо тяжких, наказание за такие преступления предусмотрено в виде лишения свободы на длительный срок.

Угроза применения строгого наказания образует определенную степень риска совершения обвиняемыми действий, направленных на противодействие расследованию, уклонение от наказания.

Суд первой инстанции правильно указал, что до настоящего времени не окончен сбор доказательств, не допрошены все лица, обладающие сведениями об обстоятельствах преступлений.

Следует учитывать, что предметом расследования являются должностные преступления, обвиняемые являлись сотрудниками подразделения органов внутренних дел, знакомы с лицами, вовлеченными в производство по делу, имеют возможность повлиять на ход расследования.

После последнего продления срока содержания обвиняемых под стражей возбуждены и соединены в одном производстве с настоящим угловым делом еще пять дел о преступлениях коррупционной направленности.

При этом, из смысла закона следует, что основанием для заключения обвиняемого под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, перечисленных в законе (ст. 97 УПК РФ).

Как уже было указано, такие обстоятельства по уголовному делу усматриваются.

Вопреки доводам апелляционных жалоб никаких выводов о том, что обвиняемые могут продолжить преступную деятельность или скрыться, суд не делал.

Приняв во внимание все сведения о личности обвиняемых, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что применением иной меры пресечения надлежащее поведение обвиняемых в период производства по делу и нормальный ход расследования обеспечены быть не могут.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Применение иных мер пресечения не обеспечит эффективного и действенного контроля за поведением обвиняемых, который необходим на данной стадии для проведения расследования.

Доводы стороны защиты, приведенные в апелляционной жалобе и заявленные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, на правильность судебного решения не влияют.

Сведения о личности обвиняемых были учтены судом первой инстанции при принятии решения, однако не явились достаточными для избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции не имеется.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемых в условиях следственного изолятора, в том числе, по состоянию здоровья, судом первой инстанции не установлено, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, обжалуемое постановление суда первой инстанции подлежит изменению.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, суд первой инстанции неверно определил дату окончания срока применения меры пресечения.

Течение срока содержания под стражей начинается в день заключения лица под стражу (части 9 и 10 ст. 109 УПК РФ).

Время, на которое обвиняемый был задержан, включается в общий срок содержания его под стражей (ст. 91 УПК РФ).

Обвиняемый Ч.А.О. задержан в качестве подозреваемого в совершении преступления 1 февраля 2023 года, с этого времени непрерывно содержится под стражей.

Установленный судом первой инстанции срок применения меры пресечения, равный 7 месяцам, истекает 31 августа 2023 года.

Обвиняемый К.А.В. задержан в качестве подозреваемого в совершении преступления 10 февраля 2023 года, с этого времени непрерывно содержится под стражей.

Установленный судом первой инстанции срок применения меры пресечения, равный 6 месяцам 22 суткам, истекает 31 августа 2023 года.

В постановление суда необходимо внести изменения, указать дату окончания срока содержания обвиняемых под стражей.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб защитников не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 29 июня 2023 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемым Ч.А.О., К.А.В. изменить.

Указать о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ч.А.О. до 7 месяцев, то есть по 31 августа 2023 года.

Указать о продлении срока содержания под стражей обвиняемого К.А.В. до 6 месяцев 22 суток, то есть по 31 августа 2023 года.

В остальной части судебное решение оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников Сапожниковой Н.В., Холодова А.О. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования, обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Гилюк