Решение по делу № 2-498/2023 от 17.04.2023 - о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Дело 2-498/2023

УИД 23RS0043-01-2023-000309-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Приморско-Ахтарск 17 апреля 2023 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Илларионовой М.Е.,

при секретаре Асташовой В.Н.

с участием

истца ФИО1

представителя ответчика МАУСТ «Стадион «Русь» им. А.Н. Катрича» – ФИО2,

помощника прокурора Приморско-Ахтарского района Краснодарского края Романенко Ю.Г.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному автономному учреждению Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района спортивного типа «Стадион «Русь» им. А.Н. Катрича», администрации Приморско-Ахтарского городского поселения МО Приморско-Ахтарский район о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному автономному учреждению Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района спортивного типа «Стадион «Русь» им. А.Н. Катрича», администрации Приморско-Ахтарского городского поселения МО Приморско-Ахтарский район о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и МАУСТ «Стадион «Русь» им. А.Н. Катрича был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на работу в МАУСТ «Стадион «Русь» им. А.Н. Катрича» на должность инструктора по спорту (0,5 ставки) – приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен с ДД.ММ.ГГГГ по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании актов об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает увольнение незаконным по следующим основаниям. С 2015 года руководителями МАУСТ «Стадион «Русь» им. А.Н. Катрича» предоставлялось помещение для занятий спортом в непригодном состоянии (сырость, грибок на стенах, протекающий потолок). Профессиональное оборудование использовалось, которое являлось личной собственностью ФИО1, что подтверждается актами приема-передачи, договором безвозмездного пользования имущества. Неоднократно истец обращался с заявлением о предоставлении помещения и оборудования для осуществления своих должностных обязанностей, но получал отказ. Во время пандемии стадион был закрыт, поэтому истец вывез оборудование, принадлежащее ему из сырого помещения. Руководство стадиона обещало, что после ремонта подтребунных помещений, предоставит помещение для занятий, но обещания длятся уже несколько лет. В октябре 2022 года ответчиком были составлены акты об отсутствии истца на рабочем месте, с которыми его не ознакомили. ДД.ММ.ГГГГ истец написал на имя стадиона докладную записку о том, что администрацией стадиона не выполняются условия трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ администрация Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района сообщила, что по итогам проверки комиссией сделан о его ненадлежащем исполнении должностной инструкции. В декабре 2022 года житель г. Приморско-Ахтарска предложил помещение для занятий атлетической гимнастикой. ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно написал письмо директору стадиона, о предоставлении рабочего места и оборудования для проведения занятий, что проводятся занятия со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в помещении. В личной беседе истец предложил директору стадиона ФИО2 проехать и посмотреть данное помещение, на что поступил отказ. Между тем, директор принял во внимание данную информацию и счел возможность уволиться. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление руководителю стадиона на отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но директор ФИО2 вручил приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины по инициативе работодателя по подп. «а» п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основание: докладные записки, акты проверки, табель учета рабочего времени за январь 2023 года. ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено уведомление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ и повторное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. Никаких выплат и трудовую книжку, истец не получал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с жалобой в Государственную инспекцию труда по Краснодарскому краю с просьбой провести проверку, так как считал, что увольнение было оформлено с нарушением. ДД.ММ.ГГГГ истца пригласил к себе директор стадиона ФИО2, который предложил ему уволиться по собственному желанию. После чего истец написал заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно пригласил директор стадиона для выдачи документов по увольнению по его заявлению. Истцу было вручено: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с несвоевременным предоставлением уволенного банковских реквизитов, в связи с чем, невозможно произвести окончательный расчет, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии истца на рабочем месте, приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основание: акты об отсутствии на рабочем месте. При этом истцу пытались вручить новую трудовую книжку с записью о трудовой деятельности только на стадионе, ФИО1 отказался от получения данной трудовой книжки, так как отсутствует его трудовая книжка с записью трудовой деятельностью с 1986 года. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислили на карту денежные средства в размере 4 931 рублей 19 копеек – расчет при увольнении. ДД.ММ.ГГГГ истец дополнительно обратился с жалобой в государственную инспекцию труда по Краснодарскому краю, так как увольнение по инициативе работодателя произведено с нарушением порядка и процедуры наложения дисциплинарного взыскания, определенного законодателем в статьях ст. 192-193 ТК РФ. Письмо от ДД.ММ.ГГГГ от директора стадиона с запросом о составлении письменных объяснений истца по факту его отсутствия на рабочем месте 9 и ДД.ММ.ГГГГ, он получил по почте – ДД.ММ.ГГГГ. До применения дисциплинарного взыскания работодателем необходимо запросить у работника письменное объяснение о причинах его отсутствия на работе (ст. 193 ТК РФ). На подготовку письменного объяснения работнику предоставляется срок не менее 2-х рабочих дней. Истец не был ознакомлен с актами об отсутствии на рабочем месте, так как ему их не вручали. В актах указано, что истец от ознакомления и получения второго экземпляра отказался, а в докладных записках указано, что отсутствовал на рабочем месте и на телефонные звонки не отвечал, что не соответствует действительности. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи несвоевременным предоставлением банковских реквизитов был издан по причине незаконного увольнения и ряда нарушений порядка увольнения со стороны работодателя. Реквизиты карты ФИО1, на которую приходила заработная плата, имелась в бухгалтерии. ДД.ММ.ГГГГ директор стадиона сказал писать заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день издает приказ № об отсутствии истца на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении сотрудника работодатель должен выдать истцу пакет документов: трудовую книжку, расчетный листок, справка о сумме заработка 182н, выписка из формы СЗВ-СТАЖ, выписка из формы СЗВ-М. Перечисленные документы выдаются работнику без заявления в день увольнения и являются обязательными. Из данного списка истцу был вручен только расчетный лист. Просит восстановить его на работу в муниципальное автономное учреждение Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района спортивного типа «Стадион Русь им. А.Н. Катрича» в должности инструктора по спорту, взыскать с ответчика в его пользу оплату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал и просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – директор МАУ Приморско-Ахтарского городского поселения <адрес> спортивного типа «Стадион «Русь» имени А.Н. Катрича» ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В своих возражениях на иск указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовал на рабочем месте в течении всего рабочего дня, занятия согласно утвержденного графика не проводились. Факт отсутствия истца был зафиксирован актами об отсутствии работника на рабочем месте. В связи с тем, что истец на телефонные звонки не отвечал. ДД.ММ.ГГГГ ему было направлено письмо с предложением написать объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ работник представил письменное объяснение о том, что проводит занятия в помещении, предоставленном жителем нашего города. Факт предоставления помещения и проведения занятий в указанном помещении истец с администрацией МАУСТ «Стадион «Русь» имени А.Н. Катрича» не согласовал и не предупреждал. Данная причина отсутствия на работе, по мнению работодателя, не может считаться уважительной и является дисциплинарным проступком. Трудовое законодательство относит прогул к грубому нарушению трудовых обязанностей, за которое предусмотрена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Истец и ранее нарушал трудовую дисциплину, позволяя себе не выходить на работу. Это подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями работника о причинах не выхода на работу ДД.ММ.ГГГГ, а так же письмом на имя главы Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. В связи ненадлежащем исполнением трудовыхобязанностей истец имеет не снятые дисциплинарные взыскания в виде«замечания» Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и «выговора» – приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствие работника на работе привело к неблагоприятным последствиям для работодателя. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №-Л о расторжении трудового договора работником на основании пп. «а» п. 6. ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С данным приказом истец был ознакомлен. В день увольнения работнику было предложено забрать свою трудовую книжку и справки выдаваемые работнику при увольнении. Истец отказался забирать справки и трудовую книжку сославшись на то, что данная трудовая книжка не является его. Согласно книге учета и движениятрудовых книжек и вкладышей в них, ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о приеме трудовой книжки ФИО1 TK<данные изъяты>. При расторжении трудового договора работодателем соблюдены все условия применения дисциплинарного взыскания: затребовано соответствующее письменное объяснения, соблюдены предусмотренные законодательством сроки увольнения. Дисциплинарное взыскание наложено с учетом тяжести совершенного проступка, последствий, к которым он привел. Увольнение произведено в соответствии с порядком, предусмотренным ст. 84.1 ТК РФ.

Представитель соответчика – Администрации Приморско-Ахтарского городского поселения МО Приморско-Ахтарский район ФИО4, действующий на основании доверенности в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно представленному возражению, представитель ответчика заявленные исковые требования не признает, считает необходимым в заявленных требованиях отказать, в связи с тем, что истец неоднократно без каких-либо уважительных причин не являлся на работу и не предоставил работодателю документов уважительности пропуска.

Помощник прокурора Приморско-Ахтарского района Романенко Ю.Г. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных ФИО1 требований к муниципальному автономному учреждению Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района спортивного типа «Стадион «Русь» им. А.Н. Катрича» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда, в связи с тем, что работодателем была нарушена процедура увольнения истца, нарушены нормы трудового законодательства.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, помощника прокурора Романенко Ю.Г., и исследовав материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину (статья 21 ТК РФ). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение может повлечь наложение дисциплинарного взыскания (ст. 192 ТК РФ). При этом ТК РФ, в частности, его ст. 193, закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием наложения дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения, и на предотвращение его необоснованного применения.

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь оспариваемыми заявителем нормами ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и др.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и МАУСТ «Стадион «Русь» им. А.Н. Катрича был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на работу в МАУСТ «Стадион «Русь» им. А.Н. Катрича» на должность инструктора по спорту (0,5 ставки) – приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен с ДД.ММ.ГГГГ по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании актов об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком МАУСТ «Стадион «Русь» им. А.Н. Катрича» в нарушение ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, не представлено суду доказательств, подтверждающих законность действий по недопуску ФИО1 к рабочему месту.

Работник ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление руководителю стадиона на отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но директор ФИО2 вручил ему приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины по инициативе работодателя по подп. «а» п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основание: докладные записки, акты проверки, табель учета рабочего времени за январь 2023 года. ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено уведомление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ и повторное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. Никаких выплат и трудовую книжку, истец не получал.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что работодатель МАУСТ «Стадион «Русь» им. А.Н. Катрича» создал препятствия к реализации работнику ФИО1 гарантированного ему права на труд и материальное обеспечение.

Согласно положениям ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ, которой предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Таким образом, ч. 1 ст. 193 ТК РФ обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме. Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Однако в нарушение ст. 193 ТК РФ, МАУСТ «Стадион «Русь» им. А.Н. Катрича» не были затребованы с работника ФИО1 объяснения в письменной форме о причинах отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного суду не представлено.

МАУСТ «Стадион «Русь» им. А.Н. Катрича» одним уведомлением были затребованы с работника ФИО1 объяснения в письменной форме о причинах отсутствия на рабочем месте только за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которое было направлен посредством почтовой связи.

При этом суд отмечает, что в указанном уведомлении отсутствует требование предоставления объяснения с ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в нарушение положений ст. 193 ТК РФ, работодателем у ФИО1 объяснения в связи с совершением дисциплинарного проступка не отбирались, акт об отказе от дачи объяснений не составлялся, в связи с чем, считает, что работодателем не соблюдена процедура увольнения работника в части истребования от него письменного объяснение и предоставлении двух рабочих дней для дачи такого объяснения. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для признания увольнения незаконным.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, о том, что работодателем МАУСТ «Стадион «Русь» им. А.Н. Катрича» не доказано наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка увольнения работника ФИО1, в связи, с чем исковые требования о признании увольнения ФИО1 на основании Приказа директора МАУСТ «Стадион «Русь» им. А.Н. Катрича» от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» незаконным, подлежат удовлетворению.

В соответствии с абзацем 2 ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно представленному ответчиком расчету заработной платы ФИО1, за выполнение трудовых обязанностей работнику установлена заработная плата в размере: оклад на 0,5 ставки – <данные изъяты>.

Время вынужденного прогула ФИО1 составляет: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, заработная плата за время вынужденного прогула составляет: 17 <данные изъяты>

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с МАУСТ «Стадион Русь им. А.Н. Катрича» в пользу ФИО1 оплаты времени вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> за вычетом подоходного налога.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, и др.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ч. 2 ст. 237 ТК РФ направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Судом бесспорно установлено, что работнику ФИО1 неправомерными действиями работодателя МАУСТ «Стадион «Русь» им. А.Н. Катрича» причинены нравственные страдания, поэтому требование о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, суд принимает во внимание лишение истца права на труд, продолжительность ситуации, увольнение по отрицательным основаниям, а также характер причиненных ему нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, степень вины работодателя, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вреда, также требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд находит требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к муниципальному автономному учреждению Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района спортивного типа «Стадион Русь им. А.Н. Катрича», администрации Приморско-Ахтарского городского поселения МО Приморско-Ахтарский район о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Признать незаконным приказ директора муниципального автономного учреждения Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района спортивного типа «Стадион Русь им. А.Н. Катрича» ФИО2 о прекращении трудового договора с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Восстановить ФИО1 на работу в муниципальное автономное учреждение Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района спортивного типа «Стадион Русь им. А.Н. Катрича» в должности инструктора по спорту.

Взыскать с муниципального автономного учреждения Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района спортивного типа «Стадион Русь им. А.Н. Катрича» в пользу ФИО1 оплату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> за вычетом подоходного налога.

Взыскать с муниципального автономного учреждения Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района спортивного типа «Стадион Русь им. А.Н. Катрича» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального автономного учреждения Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района спортивного типа «Стадион Русь им. А.Н. Катрича» в доход государства государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец, в размере <данные изъяты>.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморско-Ахтарский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Приморско-Ахтарского

районного суда М.Е. Илларионова