УИД: 77RS0005-02-2024-006864-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2025 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-146/25 по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению адрес Левобережный» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ адрес Левобережный", после уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма. , расходы на проведение независимой экспертизы в сумме сумма., расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма., расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности в сумме сумма., почтовые расходы в размере 273руб.07коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма., компенсацию морального вреда в сумме сумма., расходы на оплату платной парковки в сумме сумма.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылался на то, что в период с 02 по 03 апреля 2024г. в результате падения дерева во дворе по адресу: адрес, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки марка автомобиля CEED" государственный регистрационный знак Х392В790. Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет 1885700руб.00коп. Причинение ему имущественного ущерба произошло в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком, как организацией, управляющей многоквартирным домом по адресу:г.Москва, адрес, обязательств по содержанию дворовых территорий, а именно по своевременному удалению аварийных деревьев. Истец обратился с досудебной претензией к ответчику, однако требования истца о возмещении ущерба в добровольном порядке не были выполнены ответчиком. Нарушением прав истца, ему были причинены нравственные страдания.

Истец фио, представитель истца, действующий на основании доверенности фио, в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований по доводам иска.

Представитель соответчика ГБУ адрес Левобережный", действующий на основании доверенности фио, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что у истца отсутствует право требования возмещения ущерба, возражал против размера стоимости ущерба, ссылался на отсутствие доказательств морального вреда, а также считал завышенным размер расходов на оплату услуг представителя.

Суд, выслушав объяснения сторон, проверив и изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что в период с 02 по 03 апреля 2020г. принадлежащему фио автомобилю марки марка автомобиля CEED" государственный регистрационный знак Х392В790, припаркованному возле жилого дома, расположенного по адресу: адрес, причинены механические повреждения в результате падения дерева.

Данные обстоятельства подтверждаются копией постановления УУП Отдела МВД России по адрес от 07 апреля 2024г. об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.19)

В соответствии с п.п.Е п.2 Постановление Правительства РФ от 13.08.2006г.№491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включается: земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

адрес жилого дома №12 по адрес в адрес, относится к общедомовому имуществу собственников данного дома, находящегося под управлением адресМосквы адрес Левобережный".

Порядок выполнения работ по объектам озеленения регламентируется Постановлением Правительства Москвы от 10 сентября 2002г. №743 "Об утверждении и Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес", включает в себя ежегодную плановую оценку два раза в год, оперативную оценку ослабления, усыхания зеленых насаждений.

Истец обратился за оценкой стоимости ремонтно-восстановительных работ. Согласно выводов отчета №09042024, составленного ООО «НЭО ПАКС» стоимость ремонтно-восстановительных работ по ремонту транспортного средства истца составляет 2067000руб.00коп. (л.д.29-39)

Истец понес расходы по оплате услуг оценщика в сумме сумма.

Ответчик не согласился с размером стоимости ремонтно-восстановительных работ, в связи с чем на основании определения суда по делу была проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению АНО «ЮРИДЭКС» стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки марка автомобиля CEED" государственный регистрационный знак Х392В790, находящихся в причинно-следственной связи с падением дерева по адресу: адрес, произошедшего 03 апреля 2024 составляет без учета износа сумма., с учетом износа сумма.

Суд доверяет выводам судебной экспертизы об оценке стоимости восстановительного ремонта, поскольку заключение содержит подробное описание объема и перечня повреждений, является полным, мотивированным, не содержащим противоречий, составленным лицом, имеющим специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности.

Ответчиком представлена рецензия на данное экспертное заключение, составленная ООО Центр Независимых Экспертиз «ЛИБРА» №0002-01/25 от 31.01.2025. Данная рецензия не опровергает выводов экспертного заключения и не ставит под сомнение их достоверность, является частным мнением специалиста. Кроме того, суд отмечает, что замечания в рецензии, касающиеся отсутствия трасологического анализа являются безосновательными и не имеющими правового значения, поскольку судом не проводилось назначение трасологического исследования по делу и ходатайств о назначении данного вида экспертизы от ответчика не поступало. Таким образом, представленная ответчиком рецензия не соответствует позиции ответчика по делу, оспаривавшего исключительно размер ущерба, причиненного имуществу истца.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ГБУ адрес Левобережный" является обслуживающей организацией земельного участка, где произрастало упавшее дерево и на нем лежит обязанность по контролю за состоянием зеленых насаждений на придомовой территории многоквартирного жилого дома N 12 по адрес в адрес, уборке деревьев, представляющих угрозу для безопасности жизни и здоровья граждан, имущества юридических и физических лиц. В нарушении положений ст.56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязанности благоустройства и контроля за состоянием зеленых насаждений. Ненадлежащее исполнение данных обязательств привело к падению дерева на автомобиль истца, в связи с чем, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению материального ущерба в размере сумма., причиненного имуществу истца фио на ответчика ГБУ адрес Левобережный".

Ответчик, оспаривая отсутствие вины и наличие обстоятельств, освобождающих его от гражданско-правовой ответственности, в нарушении положений ст.56 ГПК РФ не представил доказательств того, что ГБУ адрес Левобережный" своевременно производил проверку состояния зеленых насаждений на данном участке, как и доказательств причины падения данного дерева на автомобиль истца, не связанной с ненадлежащим состоянием данного зеленого насаждения .

В соответствии с положениями ст.15 ФЗ "О защите прав потребителей", ответчик, допустив нарушение прав истца, являющегося потребителем услуг по безопасному пользованию придомовой территории, ненадлежащим образом осуществляя услугу по благоустройству территории, обязан компенсировать истцу моральный вред.

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с соответчика ГБУ адрес Левобережный" в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма.

Требования о взыскании расходов истца по оплате стоимости парковки автомобиля удовлетворению не подлежат, поскольку не являются необходимыми и неотвратимыми тратами, вытекающими из причинения вреда ответчику, являются выбором истца, который до ДТП парковал автомобиль у дома имел объективную возможность отремонтировать и эксплуатировать автомобиль в режиме.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ на ответчика должны быть распределены судебные расходы истца на оплату экспертных услуг в сумме сумма, на оплату почтовых расходов в размере 273руб.07коп., на оплату нотариальных услуг на оформление доверенности в сумме сумма., на оплату государственной пошлины в сумме сумма., поскольку данные расходы признаются необходимыми для защиты нарушенного права и подтверждены документально.

В соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов истца на оплату услуг представителя, которые понесены истцом в соответствии с договором оказания юридических услуг и подтверждаются платежным документом. Размер данных расходов согласно принципу обеспечения баланса прав и обязанностей сторон, принципу разумности с учетом категории дела, его сложности и длительности рассмотрения признается разумным в сумме сумма. , которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Левобережный» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма и судебные расходы на оплату экспертных услуг в сумме сумма, на оплату юридических услуг в сумме сумма, на оплату нотариальных услуг в сумме сумма, на оплату почтовых услуг в сумме сумма , на оплату госпошлины в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 05 марта 2025г.