Дело № 2-114/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2023 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, АО «ЖКО» о взыскании ущерба, причинённого заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, с учётом внесённых уточнений, обратилась в суд с иском к ФИО3, АО «ЖКО» о взыскании ущерба, причинённого заливом квартиры, ссылаясь на то, что она, ФИО2, является собственником <адрес>, расположенной на 12 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Собственником <адрес>, расположенной на 15 этаже указанного жилого дома, является ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив её, ФИО2 квартиры из-за течи на подводящем трубопроводе к полотенцесушителю из м/п труб в квартире ответчика, после первого отключающего устройства. Данные обстоятельства подтверждаются актами обследования помещений, составленными сотрудниками ООО «ЖЭУ Юбилейный». В результате залива в квартире пострадала отделка, а также электропроводка, в период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ в квартире отсутствовало электричество. Согласно отчёта, составленного ООО «Независимая оценка и экспертиза», стоимость восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 228 834 руб. 48 коп.. В добровольном порядке возместить ущерб ФИО3 отказалась.

Истец просит суд: взыскать с ФИО3 и АО «ЖКО» в солидарном порядке в её, ФИО2, пользу материальный ущерб в размере - 228 834 руб. 48 коп., стоимость услуг независимого эксперта в размере – 6 400 руб. 00 коп., почтовые расходы – 697 руб. 16 коп., расходы по оплате госпошлины в размере – 4 100 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 2-4, 123-124)

ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ЖЭУ Юбилейный».

Истец ФИО2 и её представитель ФИО5 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена о причинах своей неявки суд не уведомила, представила письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки её представителя ФИО6 (т.2 л.д. ---). Ранее ответчиком был представлен отзыв ни исковое заявление. (т.1 л.д. 90-98).

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО7 в судебное заседание явился, ходатайство ответчика поддержал.

Представитель АО «ЖКО» - ФИО8 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать по тем основаниям, что залив произошёл по вине ответчика ФИО3.

Представитель третьего лица - ООО «ЖЭУ Юбилейный» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён.

Суд, обсудив ходатайство ответчика ФИО3 об отложении судебного заседания не нашёл оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст.167 ГПК РФ, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 извещена о времени и месте слушания дела, в сдуебное заседание не явилась.

Кроме того, представитель ФИО3 – ФИО7 явился, его полномочия надлежащим образом оформлены, данный представитель имеет юридическое образование, является бывшим работником ГЖИ, что позволяет ему осуществлять представительство должным образом.

Поскольку, в силу ч.1 ст.169 ГПК РФ отложении судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, суд с учётом вышеизложенного, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3, а также в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что <адрес> по указанному адресу находится в собственности ФИО3

Управление общим имуществом многоквартирного дома по адресу: <адрес> осуществляется АО «ЖКО».

Между АО «ЖКО» (заказчик) и ООО «ЖЭУ Юбилейный» (исполнитель) ДД.ММ.ГГГГ заключён договор № ЖКО-Р-03 на выполнение комплекса работ по техническому обслуживанию, благоустройству и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, по которому исполнитель принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по техническому обслуживанию, благоустройству и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика, в том числе, общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома. (т.1 л.д. 128-142)

ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив <адрес>, расположенной на 12 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО2.

По факту залива был составлен Акт обследования помещений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, комиссией зафиксированы повреждения отделки <адрес>, отсутствие в данной квартире электроэнергии; при обследовании <адрес> комиссией было выявлено, что в квартире произведена замена подводящего трубопровода (сталь) на трубопровод из металлопластиковых труб с установкой запорной арматуры и заменой полотенцесушителя. Причиной залива явилась течь на подводящем трубопроводе к полотенцесушителю из м/п труб в <адрес> после первого отключающего устройства. (т.1 л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт обследования помещения, в котором отражены повреждения <адрес> после залива от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 6)

Согласно записям журнала ЕДС, ДД.ММ.ГГГГ по факту залива в квартирах поступили заявки из квартир <адрес>. (т.1 л.д. 216).

Согласно ответу на судебный запрос, по факту залива <адрес> выезжала бригада в составе двух слесарей-сантехников – ФИО9 и ФИО10, по результатам проведённого обследования составлен акт о заливе, причиной залива установлена течь на подводящем трубопроводе к полотенцесушителю в <адрес>. (т.1 л.д. 213).

Свидетели ФИО9 и ФИО10 в судебном заседании 16..11.2022 года подтвердили факт того, что залив произошёл в результате разрыва металлопластиковой трубы в квартире ФИО3, при этом, стояк ГВС, который был ими перекрыт сразу по прибытии на место, затем был включен, т.к. течь шла не из общего стояка.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с обращением собственника <адрес> по адресу: <адрес>, сотрудниками ООО «ЖЭУ Юбилейный» были произведены работы по демонтажу запирающих устройств (шаровых кранов), установленных перед внутриквартирном подводящим трубопроводом к полотенцесушителю; проведены работы по демонтажу байпаса, установленного перед запирающим устройство полотенцесушителя; проведены сварочные работы по монтажу вставки в общедомовой стояк горячего водоснабжения врезок на полотенцесушитель. (т.1 л.д. 99)

Указанный Акт подписан ФИО7, при этом, в акте от ФИО7 имеется лишь замечание относительно того, что был фактически демонтирован весь полотенцесушитель. Иных замечаний не поступило.

Из указанного Акта следует, что ответчик ФИО3 по собственной инициативе произвела демонтаж части внутриквартирного оборудования, на котором образовалась течь, и вследствие течи которого произошёл залив квартиры истца, таким образом, лишив суд и стороны по делу возмоности обследоания мест прорыва трубопровода.

Для разрешения возникшего спора судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза. (т.2 л.д. 6-85).

В соответствии с заключение судебной экспертизы, составленным экспертами ФИО11 и ФИО12:

- причиной залива квартиры по адресу: <адрес> стал прорыв на поводящем трубопроводе из металлопластиковых труб к полотенцесушителю <адрес>, расположенный после первого отключающего устройства;

- участок инженерной системы, который был повреждён и стал причиной залива находился после первого отключающего устройства, следовательно, в понятии п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, не является общедомовым имуществом;

- стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, после залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 164 633 руб. 00 коп. (т.2 л.д. 62-63)

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд принимает его как надлежащее доказательство, т.к. экспертное заключение отвечает требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, составлено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, выводы экспертов должным образом мотивированы, противоречий не содержат, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

К заключению, представленному истцами при подаче иска, суд относится критически, поскольку, оно составлено без участия всех сторон по делу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в результате залива ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 причинён ущерб в размере - 164 633 руб. 00 коп.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает доказанным и установленным, что залив произошёл в результате прорыва на подводящем трубопроводе из металлопластиковых труб к полотенцесушителю <адрес>, расположенный после первого отключающего устройства.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Учитывая, что прорыв трубопровода произошёл после первого отключающего устройства, ответственность за причинённый вред должен нести собственник <адрес>, поскольку, в силу ст.210 ГК РФ, собственник должен нести бремя содержания своего имущества, к которому относятся инженерные коммуникации, расположенные в квартире данного собственника после первого отключающего устройства.

Свои обязанности по содержанию своего имущества ФИО3 должным образом не осуществляла, что привело к прорыву трубопровода и причинению ущерба истцу.

Доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что Акты обследования помещений, составленные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, противоречат друг другу и Акт от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят судом как составленные без участия ответчика, суд считает несостоятельными.

По мнению суда, Акт обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит Акту обследования помещений от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, при составлении Акта производился осмотр лишь квартиры истца и были зафиксированы обнаруженные повреждения.

В Акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы не только обнаруженные повреждения отделки квартиры, но и в данном Акте содержатся сведения об обследовании <адрес> обнаружении причины залива – течь на подводящем трубопроводе к полотенцесушителю из м/п труб после первого отключающего устройства. (т. 1 л.д. 5).

Довод представителя ответчика ФИО3 том, что Акт от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушением требований пункта 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354, суд отвергает, поскольку, данный пункт регулирует порядок составления акта в случае причинения исполнителем (управляющей компанией) ущерба имуществу потребителя (собственника помещения) или общему имуществу многоквартирного дома. В данном же случае ущерб причинён не исполнителем, а собственником (потребителем коммунальных услуг) другому собственнику помещения в многоквартирном доме.

Доводы ответчика о том, что ФИО3 неоднократно, начиная с 2020 года обращалась в ЕДС с заявлениями о ненадлежащем исполнении АО «ЖКО» своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, не свидетельствуют о наличии вины АО «ЖКО» в заливе квартиры ФИО2, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что причиной залива могло явиться повышенное давление в трубопроводе или иные обстоятельства, не связанные с действием (бездействием) ответчика ФИО3 основаны на предположениях и ничем объективно не подтверждаются.

Доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что у АО «ЖКО» отсутствуют техническая документация на инженерные системы, что не позволяет управляющей компании надлежащим образом обслуживать общедомовые коммуникации, суд не принимает во внимание, поскольку, прорыв трубопровода в зоне ответственности собственника квартиры никаким не связан с отсутствием какой-либо документации у управляющей компании.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ФИО3 в пользу ФИО2 в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере – 164 633 руб. 00 коп..

В удовлетворении исковых требований к АО «ЖКО» суд полагает необходимым истцу отказать, поскольку, данный ответчик не является причинителем ущерба и отсутствует причинно-следственная связь между действием (бездействием) данного ответчика и причинённым ущербом.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая, что без проведения оценки ущерба, причинённого заливом, истец не могут определиться с подсудностью спора (мировой судьи или районный суд), а также решить вопрос о размере, подлежащей оплате госпошлины, суд признаёт понесённый истцами расходы на оплату досудебного исследования необходимыми и подлежащими возмещению истцу ответчиком с учётом п.1 ст.98 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно искового заявления, цена иска составила – 228 834 руб. 48 коп., судом иск удовлетворён на сумму – 164 633 руб. 00 коп., что составляет 71,9 %.

За составление досудебного заключения, истцом было оплачено 6 400 руб. 00 коп., и, следовательно, подлежат возмещению за счёт ответчика ФИО3 данные расходы в сумме – 4 601 руб. 60 коп., на почтовые расходы было затрачено – 697 руб. 16 коп., подлежат возмещению данные расходы с ответчика ФИО3 в размере - 501 руб. 25 коп..

В силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ, с ФИО3 в пользу ФИО2 следует взыскать расходы по оплате госпошлины, исходя из размера удовлетворённых исковых требований, т.е. в размере - 4 493 руб. 00 коп..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (№) в пользу ФИО2 (№) в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере – 164 633 руб. 00 коп., в счёт возмещения почтовых расходов – 501 руб. 25 коп., расходы на оплату досудебного исследования – 4 601 руб. 60 коп., расходы на оплату госпошлины в размере – 4 493 руб. 00 коп., а всего – 174 228 руб. 85 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании ущерба, судебных расходов к ФИО3, в удовлетворении исковых требований к АО «ЖКО» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, - ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 12 мая 2023 года.

Судья: Е.В.Васильева