Судья – Опря Т.Н.

Дело № 33-8186/2023

(Материал №13-727/2023; № 2-2064/2010)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 03 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Ивановой Е.В., Новоселовой Д.В.,

при секретаре Чернышевой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции частную жалобу ФИО1 на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23.05.2023 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением, указывая, что в 2001 - 2002 годах Ленинский районный суд г. Перми, следовательно, в 2010 году Мотовилихинский районный суд г. Перми не регистрировал заявление заинтересованного лица, не приступал к рассмотрению гражданского дела в отношении ФИО1, не происходило разбирательство дела в судебном заседании и не составлялся протокол судебного заседания по заявлению заинтересованного лица об обмене или о принудительном обмене трех квартир по ул. **** г. Перми, о выселении ФИО1 с несовершеннолетней дочерью Евгенией, *** года рождения из 2-комнатной квартиры по ул. **** г. Перми, о принудительном вселении или вселении ФИО1 в 2-комнатную квартиру по ул. **** г. Перми, о признании за ФИО2 и ФИО3 права на вселение в результате обмена в двухкомнатную квартиру по адресу г. Пермь, ул. ****. Факты отсутствия таких гражданских дел по иску заинтересованного лица в отношении ФИО1 в статусе «ответчика» по гражданскому делу подтверждаются сведениями протокола судебного заседания 06.05.2002 г. по делу № 2- 1487/2002 и письма председателя суда от 18.01.2023 г. (приложение), в соответствии со ст. 61 ГПК РФ - сведениями во вводной, описательной и мотивировочной частях решения суда от 06.05.2002 г. по делу № 2-1487/2002. Решение суда от 09.09.2010 г. подлежит пересмотру в связи со следующим. Выяснилось, что в отсутствие в регистрации районного суда совокупности документов или документа, относящихся к одному вопросу или участку деятельности о выселении ФИО1 из жилого помещения, о вселении ФИО1 в жилое помещение и праве пользования им у ФИО1, помещенных в отдельную обложку, оснований, в соответствии с которыми формулируется заголовок дела и формируется дело, и. следовательно, в отсутствие гражданских дел и при физической невозможности суда разобраться в вопросах выселения из жилого помещения и вселения ФИО1 в спорное жилое помещение и праве пользования им у ФИО1 в отсутствие в районном суде соответствующих им гражданских дел, в тексте решения суда от 09.09.2010 г. в отношении прав и законных интересов ФИО1 указаны недостоверные сведения: а именно « суд не может согласиться с доводами истца, что ответчики не приобрели право пользования спорным жилым помещением по ул. **** г. Перми.

В судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда г. Перми от 06.05.2002 по делу по иску ФИО4 к ФИО1 о принудительном обмене, по иску ФИО5, в интересах несовершеннолетней ФИО6 к КЭЧ Пермского гарнизона. ФИО4, Администрации Ленинского района г.Перми о признании ордера недействительным, в удовлетворении исковых требований ФИО5, о признании недействительным ордера на квартиру по ул. **** г. Перми отказано. Также принято решение о выселении ФИО1 с несовершеннолетней дочерью ФИО6. *** года рождения из 2-х комнатной квартиры по ул. ****, и вселении в 2-х комнатную квартиру по ул. **** г. Перми.

... Поскольку в судебном заседании установлено, что по решению суда произведен обмен жилого помещения по ул. ****, где ответчики имели право пользования жилым помещением, на жилое помещение по ул. **** г. Перми, то право пользования спорным жилым помещением по ул. **** г. Перми у ответчиков возникает в силу закона.

... Поскольку имеется возбужденное и не оконченное исполнительное производство в отношении ответчиков о вселении в спорное жилое помещение по ул. **** г. Перми, что свидетельствует о том, что ему кем - либо чинятся препятствия в пользовании жилым помещением, либо у него имеются иные обстоятельства, препятствующие его вселению, однако до настоящего времени решение суда о вселении ответчиков не исполнено, исполнительное производство не окончено.

Таким образом, не проживание и не вселение ответчиков ФИО1 и ФИО6 в спорную квартиру, с учетом не оконченного исполнительного производства о вселении ответчиков в квартиру по ул. ****, само по себе не может свидетельствовать о том, что ответчики не приобрели право на жилую площадь в квартире по ул. **** г. Перми.».

Следовательно, суд исходил из того, что ФИО1 - это сторона по делу № 2- 1487/2002, имеет право на вселение из решения Ленинского районного суда г. Перми от 06.05.2002, то есть соответственно этот же процессуальный статус «ответчика» для решения суда от 06.05.2002 г. по делу № 2-1487/2002 суд корреспондировал с правовым положением «вселяемого», его нравами в решении суда от 09.09.2010 г. по данному делу. Однако такие права не распространяются на лиц, которые не принимали участие и не могли участвовать в отсутствующих в Ленинском районном суде г. Перми гражданских делах.

Решение суда от 06.05.2002 г. при отсутствии заявления заинтересованного лица и зарегистрированного гражданского дела, «об обмене» трех жилых помещений, «о выселении» и «о вселении» не является судебным постановлением по смыслу законодательства о гражданском судопроизводстве. Существенные для дела обстоятельства способны повлиять на указанное выше существо принятого 09.09.2010 г. решения. Просит удовлетворить заявление, отменить решение суда от 09.09.2010 г.

Заявитель, заинтересованные лица в судебное заседание не явились извещались судом надлежащим образом.

Определением суда от 23.05.2023 г. ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09.09.2010 по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решения

С постановленным определением не согласился ФИО1, в частной жалобе указывает на то, что в определении в отступление от обязательного исполнения федеральных законов и норм процессуального права, произвольно при превышении полномочий суда указано надуманное суждение, отличающееся от указанного суду вопроса отсутствия в регистрации суда гражданских дел, а именно судом указано, что отсутствие самих дел за 2001-2002 с учетом срока их хранения не свидетельствует, что дела не рассматривались, решения не принимались. Тем самым отсутствие в регистрационном учете Ленинского районного суда г. Перми гражданских дел об обмене трех квартир, о выселении и о вселении ФИО1 свидетельствует, что такие гражданские дела в 2001-2002 годах не рассматривались и решения по ним не принимались. Кроме того заявитель указывает на то, что доказательства того, что заявленные обстоятельства были известны суду и заявителю 09.09.2010 и не способны повлечь иное решение, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного просит определение отменить.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО7 и ФИО8 обратились в суд с иском к ФИО1, ФИО6 о признании неприобретшими права пользования жилым помещением по адресу ****. Ответчик ФИО1, заявитель по данному заявлению, принимал участие в судебном заседании, с требованиями не согласился, считал, что производство по делу подлежит прекращению, права истцов не были нарушены, пояснял, что в квартиру не вселялся.

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 09.09.20 г. ФИО7, ФИО8 в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО6 о признании неприобретшими права пользовании жилым помещением по адресу г.Пермь ул. **** было отказано. Решение вступило в законную силу.

Заявитель в обоснование пересмотра решения суда ссылается, что в 2001 - 2002 годах Ленинский районный суд г. Перми, следовательно, в 2010 году Мотовилихинский районный суд г. Перми не регистрировал заявление заинтересованного лица, не приступал к рассмотрению гражданского дела в отношении ФИО1, по заявлению заинтересованного лица об обмене или о принудительном обмене трех квартир по ул. **** г. Перми, о выселении заявителя квартиры по ул. **** г. Перми, о принудительном вселении или вселении заявителя квартиру по ул. **** г. Перми, Факты отсутствия таких гражданских дел в отношении ФИО1, как ответчика по гражданскому делу подтверждаются сведениями протокола судебного заседания 06.05.2002по делу № 2-1487/2002 и письма председателя суда от 18.01.2023.

Согласно сопроводительного письма от 18.01.2023г. из Ленинского районного суда г.Перми на имя ФИО1, следует, что последнему направлены копии судебных актов по гражданскому делу 2-1487(2002) по иску ФИО4 к ФИО1 о принудительном обмене, по встречному иску ФИО1 в интересах ФИО6 к КЭЧ Пермского гарнизона, ФИО4, Администрации Ленинского района г.Перми о признании недействительным ордера, а именно: копия заочного решения Ленинского районного суда г.Перми от 14.12.2001 г, копия определения судебной коллегии Пермского областного суда от 21.03.2022г., копия решения Ленинского районного суда г.Перми от 06.05.2002г., копия определения судебной коллегии Пермского областного суда от 11.06.2002г. Другие дела с участием указанных сторон за период 2001-2002 не значатся.

Согласно решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09.09.2010 г., которое просит пересмотреть ФИО1, следует, что основанием для отказа в исковых требованиях ФИО7, и ФИО8 послужило то обстоятельство, что решением Ленинского районного суда г. Перми от 06.05.2002 г. по делу по иску ФИО4 к ФИО1, о принудительном обмене, по иску Старцева И..Ю. в интересах несовершеннолетней ФИО6 к КЭЧ Пермского гарнизона, ФИО4, Администрации Ленинского района г.Перми о признании ордера недействительным, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительным ордера на квартиру по ул.**** г.Перми отказано. Также принято решение о выселении ФИО1 с несовершеннолетней дочерью Евгенией, *** года рождения из 2-х комнатной квартиры по ул. ****, и вселении в 2-х комнатную квартиру по ул. **** г. Перми.

Судом было установлено, что по решению суда произведен обмен жилого помещения по ул.****, где ФИО1 имел право пользования жилым помещением, на жилое помещение по ул.**** г.Перми., соответственно право пользования спорным жилым помещением по ул.**** г.Перми у ответчиков, в частности ФИО1, возникло в силу закона.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления принял во внимание, что указанное решение на которые ссылался суд при принятии решения 09.09.2010, согласно сопроводительного письма из Ленинского районного суда г.Перми от 18.01.2023, направлялось в адрес заявителя ФИО1, это решение Ленинского районного суда от 06.05.2002, ФИО1 являлся участником процесса, являлся ответчиком по делу, по встречному исковому заявлению истцом, отсутствие самих дел за 2001-2002г. с учетом сроком их хранения не свидетельствует о том, что дела не рассматривались, решения по ним не принимались, поэтому суд пришел к выводу о том, что заявление ФИО1 сводится к несогласию с принятым решением суда и направлено на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, тогда как несогласие с оценкой доказательств, представленных при рассмотрении дела по существу, не может являться основанием к отмене судебного акта.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции полагает, что судом при рассмотрения заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам нарушений норм процессуального права не допущено.

В соответствии с положениями ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Исходя из разъяснений, приведенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п.9 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31).

Доводы частной жалобы отмену обжалуемого определения не влекут на основании следующего.

Одной из особенностей института пересмотра вступивших в законную силу судебных актов является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Согласно принципу правовой определенности, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Доводы частной жалобы по своему содержанию повторяют указанные в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которые были оценены судом первой инстанции в порядке ст. 67 ГПК РФ с учетом правильного применения норм процессуального права, на существо постановленного судом первой инстанции определения не влияют, основаниями для отмены определения суда не являются.

Обстоятельства, на которые ссылается ФИО1 в своем заявлении, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку, как правильно указал в оспариваемом постановлении суд первой инстанции, копии судебных актов от 14.12.2001, 06.05.2002, а также решение от 09.09.2010 направлялось в адрес заявителя. Из них следует, что ФИО1 являлся ответчиком по делу, истцом по встречному иску, соответственно оснований полагать, что данные дела не регистрировались судом, в производстве суда не находились, а также не рассматривались, у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, ссылка в жалобе на то, что заявленные обстоятельства не были известны суду и заявителю 09.09.2010, не придает обстоятельствам, на которые ссылается заявитель, признака вновь открывшихся, а сводится к оспариванию вступившего в законную силу решения суда.

Несогласие с выводом суда о том, что отсутствие самих дел за 2001-2002 с учетом срока их хранения не свидетельствует, что дела не рассматривались, решения не принимались, не влечет отмену судебного постановления, поскольку после уничтожение дел в связи с истечением срока их хранения в суде хранятся судебные акты, о чем свидетельствует сопроводительное письмо от 18.01.2023 (л.д. 5) о направлении заявителю жалобы копий судебных актов.

В связи с изложенным обстоятельства, на которые ссылается ФИО1 в своем заявлении, не являются вновь открывшимися обстоятельствами по делу, предусмотренными положениями ст. 392 ГПК РФ, а фактически направлены на оспаривание вступившего в законную силу судебного акта и на переоценку доказательств по делу.

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, определены верно, нарушение норм процессуального права материалами дела не подтверждено, каких-либо новых доводов для решения вопроса о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, неизвестных заявителю ранее, суду не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23.05.2023 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 августа 2023 года.