РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 января 2023 года Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1326/23 по иску ФИО1 фио к ООО «ЧОО «СТАРТ-В» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку ее выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратился в суд с иском к ООО «ЧОО «СТАРТ-В» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что он осуществлял трудовую деятельность в ООО «ЧОО «СтАрт-В» на основании трудового договора с 30.11.2021г. Задолженность за апрель 2022г. по май 2022г. составила сумма Кроме того, за задержку выплаты заработной платы в силу ст. 236 ТК РФ полагается денежная компенсация в размере сумма Действиями ответчика истцу причинены моральные страдания, которые он оценивает в сумма В связи с обращением в суд истец обратился за юридической помощью, в связи с чем понес расходы в размере сумма, взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за вынужденный прогул в размере среднего месячного заработка за период с 01.06.2022 по дату фактического исполнения. На основании, изложенного просит суд взыскать с ответчика вышеназванные денежные средства.
В судебном заседании истец фио исковые требования поддержал, иск просил удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался надлежащим образом неоднократно по последнему известному суду адресу. Доказательства того, что данный адрес не является адресом регистрации ответчика на момент рассмотрения дела в материалах гражданского дела отсутствуют, также отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительные причины не получения (невозможности получения) судебной корреспонденции по адресу регистрации ответчика (последнему известному адресу ответчика).
В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2011 года № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств дела. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутых в ней случаях извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.
На основании изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также учитывая, что ответчик неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела по всем имеющимся в материалах дела адресам, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, об изменении адреса регистрации суду не сообщил, суд полагает, признать ответчика в силу положений ст.ст. 118, 119, 167 ГПК РФ извещенным о времени и месте судебного заседания, и рассмотреть дело в отсутствии ответчика.
Исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании нижеследующего.
Из материалов дела судом установлено, что фио осуществляла трудовую деятельность в ООО «ЧОО «СТАРТ-В» в должности сотрудника охраны с 01.12.2021 по 29.05.2022 г. на основании трудового договора.
Из материалов дела усматривается, что сумма задолженности за период с апреля 2022г по май 2022г. составляет сумма, доказательств обратному не представлено
В силу ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с трудовым законодательством, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работникам не реже, чем каждые полмесяца в день установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.
Следовательно, требования истца о взыскании заработной платы законны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу фио компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Положениями ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда в размере сумма.
Суд полагает, что в результате незаконных действий ответчика, выразившихся в невыплате работнику фио заработной платы, ответчиком были нарушены права истца, связанные с реализацией конституционного права на труд, право на своевременную оплату труда.
В соответствии с п.2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая бездействие ответчика по исполнению своих обязательств перед истцом, период просрочек, размер задолженности по заработной плате, характер нарушений при определении причитающегося истцу вознаграждения за труд по условиям трудового договора, последствия нарушений прав истца, степень вызванных этим нравственных страданий, а также требования разумности, суд полагает возможным в счет денежной компенсации морального вреда взыскать с ответчика в пользу истца сумма.
Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсацией) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Согласно проверенному судом расчету истца компенсация за задержку заработной платы составляет сумма
Таким образом, с ООО «ЧОО «СТАРТ-В» в пользу фио подлежит взысканию начисленная, но не выплаченная заработная плата за период с апреля 2022г. по май 2022г. в размере сумма, денежная компенсация за каждый день задержки выплаты заработной платы в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, в остальной части исковых требований -отказать.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из содержания указанной нормы права следует, что размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, степени участия представителя в рассмотрении гражданского дела в суде, принципа разумности и справедливости пределов взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя
Кроме того, в силу данной нормы права суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
С учетом сложности данного дела, времени, затраченного представителем истца на подготовку документов и участие в рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции, объема и качества проделанной им работы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере -сумма, полагая, что данная сумма определена в разумных пределах и соответствует сложности настоящего дела.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.ст.50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в доход бюджет адрес государственная пошлина с учетом требований имущественного и неимущественного характера в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «ЧОО «СТАРТ-В» в пользу ФИО1 фио задолженность по выплате заработной платы за период с апреля 2022г. по май 2022 г. в размере сумма, денежную компенсацию за каждый день задержки выплаты заработной платы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а всего сумма
В остальной части исковых требований -отказать
Взыскать с ООО «ЧОО «СТАРТ-В» в бюджет субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд адрес в течение месяца после вынесения решения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 24.01.2023 года.
фио ФИО2