Постановление по делу № 5-150/2025 от 24.03.2025

№ 5-150/2025

(42RS0019-01-2025-001404-85)

Копия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новокузнецк 24 марта 2025 года

Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области ФИО1, рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, паспорт гражданина РФ: серии <данные изъяты> № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, работающего в ООО «Огнеупоркокссервис» в должности электрогазосварщика, проживающего по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью <данные изъяты>. при следующих обстоятельствах:

05 ноября 2024 года в 06 часов 45 минут гражданин ФИО2 совершил нарушение п.п. 1.3, 1.5, 14.1 «Правил дорожного движения», управляя автомобилем марки «TOYOTA COROLLA» №, следовал по улице Тореза со стороны улицы Клименко в направлении улицы 40 лет ВЛКСМ, где напротив дома № 61 В улицы Тореза Заводского района города Новокузнецка не уступил дорогу и совершил наезд на пешехода Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ который пересекал проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения транспортного средства.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №2, согласно заключению эксперта ГБУЗ ОТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» № причинен средней тяжести вред здоровью, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Привлекаемое лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени уведомлен надлежащим образом, судебной повесткой, ходатайств об отложении не заявлено.

Учитывая положения ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании.

Из письменных объяснений ФИО2, имеющихся в материалах дела, ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КРФобАП разъяснена, следует, что 05.11.2024г. в 06 час. 45 мин. на улице Тореза напротив дома 61В следовал в правой полосе, знаки имелись, в левом ряду двигались попутные автомобили, наехал на лужу, ему забрызгало лобовое стекло, протерев его дворниками, увидел пешехода и нажал на тормоза, но остановиться не успел и допустил наезд на него левой стороной передней части автомобиля. (л.д.12).

Таким образом, обозначенный знаками нерегулируемый пешеходный переход при должной внимательности возможно было заметить заблаговременно, как и находящегося на нем пешехода, который практически завершил переход, при этом его пропустили все автомобили, следующие в обоих направлениях.

<данные изъяты>. в судебном заседании пояснил, что 05 ноября 2024г. в часов 45 минут шёл утром на служебный автобус, ехать на работу. По нерегулируемому пешеходному переходу на проезжей части перешёл трамвайные пути и уже одну полосу, в которой машина остановилась, пропуская его. Однако из-за неё на большой скорости, не снижая перед пешеходным переходом, выехал автомобиль «TOYOTA COROLLA» и совершил на него наезд. Водитель возил на ЛФК неделю, потом перестал, сказал, что не имеет больше возможности. Компенсации никакой не предлагал. В связи с характером полученных <данные изъяты> необходима длительная реабилитация, продолжение работы по специальности невозможно, из-за этого ДТП он потерял работу. Настаивал на лишении ФИО2 права управления транспортными средствами.

Представитель Потерпевший №2 – ФИО3, действующий на основании нотариальной доверенности, позицию <данные изъяты> поддержал, пояснив, что ранее ФИО2 уже привлекался по ч.2 ст.12.24 КРФобАП за то что сбил двух пешеходов: маму с малолетним ребёнком, тогда в качестве административного наказания ФИО2 был назначен штраф, что не возымело должного воздействия, он вновь совершил аналогичное правонарушение, представил сведения о заочном решении Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 08.08.2023 г. о взыскании компенсации морального вреда и расходов на лечение, что свидетельствует о пренебрежительном отношении ФИО2 к требованиям ПДД.

Собственник транспортного средства «TOYOTA COROLLA» № Потерпевший №1 о месте и времени уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не представлено.

Согласно ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом судьи оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КРФобАП).

В соответствии со статьей 26.1 КРФобАП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п.1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КРФобАП является водитель транспортного средства.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 установлена и подтверждается следующими материалами административного расследования: определением о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, объяснениями <данные изъяты>, заключением судебно-медицинской экспертизы, видеозаписью с места ДТП, схемой ДТП и другими материалами дела.

Закон о безопасности дорожного движения в качестве одного из принципов обеспечения безопасности дорожного движения закрепляет приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности (абзац второй статьи 3), достижению которого способствует выраженная в норме пункта 2 статьи 24 данного федерального закона презумпция, согласно которой реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 14.1 ПДД установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Поскольку нарушение водителем ФИО2 приведенных выше пунктов Правил дорожного движения во времени непосредственно предшествовало произошедшему ДТП и состоит с ним в прямой причинно-следственной связи, суд признает ФИО2 лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

О вине ФИО2 свидетельствуют:

- схема ДТП, которая не была оспорена участниками дорожно-транспортного происшествия (л.д. 13);

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 45 мин. напротив дома № 61В улицы Тореза Заводского района г. Новокузнецка произошло дорожно-транспортное происшествие, наезд на пешехода (л.д. 14-18);

- приложение к процессуальному документу, вынесенное по результатам рассмотрения материалов ДТП, в результате ДТП: транспортное средство «TOYOTA COROLLA» № (принадлежит Потерпевший №1) под управлением водителя ФИО2 имеет повреждения переднего бампера, лобового стекла (л.д. 23);

- постановление № 18810042200003329442 по делу об административном правонарушении от 05.11.2024 г. в отношении ФИО2 о привлечении его по ст. 12.18 Кодекса РФ об АП - Непредоставление преимущества в движении пешеходам или иным участникам дорожного движения (л.д. 19);

Характер, степень тяжести имевшихся у <данные изъяты> повреждений, и их причинная связь с ДТП, подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы, содержание которого сомнений в правильности соответствующих выводов не вызывает.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 532 от 17.02.2025 г. следует, что гр. Потерпевший №2 были причинены: закрытый <данные изъяты> наружного <данные изъяты> правой <данные изъяты> <данные изъяты>, закрытый <данные изъяты> правой малоберцовой <данные изъяты> на уровне верхней трети со смещением отломков; <данные изъяты> конечностей. Повреждения образовались от ударного воздействия твёрдого тупого предмета в область правого <данные изъяты>, что могло иметь место при ударе выступающими частями движущегося автомобиля, последующего падения, в условиях в условиях дорожно-транспортного происшествия (наезда), незадолго до обращения за медицинской помощью, 05.11.2024 г.

Вред здоровью, причиненный данным повреждением, квалифицируется как средней тяжести, по признаку кратковременности расстройства здоровья продолжительностью более 21-го дня.

<данные изъяты> «<данные изъяты> мягких тканей головы» указан в медицинской карте без описания объективных клинических признаков, наружных повреждений, не является достоверным, не подлежит оценке по степени тяжести вреда здоровью.

Суд считает установленным, что водитель ФИО2, 05 ноября 2024 года в 06 часов 45 минут, управляя автомобилем марки «TOYOTA COROLLA» №, следовал по улице Тореза со стороны улицы Клименко в направлении улицы 40 лет ВЛКСМ, где напротив дома № 61 В улицы Тореза Заводского района города Новокузнецка не уступил дорогу и совершил наезд на пешехода Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ который пересекал проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения транспортного средства.

Таким образом, нарушение водителем ФИО2 пунктов 1.3, 1.5, 14.1 «Правил дорожного движения», повлекшее ДТП и причинение телесных повреждений Потерпевший №2 нашло своё подтверждение. Между действиями водителя ФИО2 и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Действия водителя ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст.12.24 Кодекса РФ об АП как нарушение Правил дорожного движения, повлекших причинение Среднего вреда здоровью <данные изъяты> Потерпевший №2

В силу части 2 статьи 12.24 КРФ об АП - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью <данные изъяты>, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КРФобАП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.1 ст.4.1)

Согласно ч.2 ст.4.1 КРФобАП при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также подтверждающих его соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность; правонарушение совершено в отношение пешехода, как наиболее незащищенного участника дорожного движения.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание вины во вменяемом правонарушении.

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность ФИО2, суд учитывает привлечение к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного главой 12 КРФобАП в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КРФобАП за совершение однородного административного правонарушения.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также то, что наступление вреда здоровью Потерпевший №2 явилось следствием пренебрежительного отношения к выполнению требований Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО2, исходя из принципов соразмерности, индивидуализации ответственности, считаю, что для восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых правонарушений, необходимо назначить ФИО2 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Назначение более мягкого вида наказания, чем лишение права управления транспортными средствами, в виде административного штрафа, в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях. При этом обстоятельств, однозначно свидетельствующих о том, что лишение права управления транспортными средствами поставит ФИО2 в сложную жизненную ситуацию, судом не установлено.

В соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Конкретизируя это правило, пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации устанавливает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Вместе с тем запрет привлекать к ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение (часть 5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации) распространяется не только на случаи привлечения лица к ответственности на основании одной и той же статьи закона (части статьи закона), но и на случаи, когда соответствующее деяние содержит признаки составов двух административных правонарушений, притом что один из них охватывает признаки второго состава административного правонарушения. Именно таково соотношение составов административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.18 и 12.24 КоАП Российской Федерации.

В то же время и освобождение водителя от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, в связи с его привлечением ранее к административной ответственности на основании статьи 12.18 данного Кодекса способствовало бы формированию в обществе состояния безнаказанности, что несовместимо с проистекающими в том числе из статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципами справедливости, равенства и неотвратимости ответственности правонарушителя, и тем самым, по существу, снижало бы эффективность деятельности государства по защите жизни и здоровья граждан в силу сугубо формальной интерпретации вышеуказанного конституционного запрета.

Статья 12.18, часть 1 статьи 12.24 и пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в их взаимосвязи признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой они не исключают в связи с одним и тем же фактом совершения водителем транспортного средства противоправных действий в виде нарушения ПДД привлечение его к административной ответственности на основании статьи 12.18 и на основании статьи 12.24 КоАП РФ.

Пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ признан не соответствующим Конституции РФ в той мере, в какой он не определяет совместимых с требованием о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние правовых механизмов, позволяющих привлекать к административной ответственности на основании статьи 12.24 КоАП РФ водителя транспортного средства, допустившего нарушение ПДД, за которое он ранее был привлечен к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ.

До установления соответствующего законодательного регулирования допускается привлечение к административной ответственности по статье 12.24 КоАП Российской Федерации водителя транспортного средства, допустившего при управлении транспортным средством нарушение Правил дорожного движения, за которое он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП Российской Федерации и в прямой причинно-следственной связи с которым находится причинение вреда здоровью <данные изъяты>, в случае последующего выявления факта причинения такого вреда.

Суд, принявший данное дело к рассмотрению, установив, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, решает вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП Российской Федерации. Отмена по этому основанию такого постановления не создает правовых последствий, предусмотренных для случаев, когда для его вынесения не имелось законных оснований, кроме возвращения уплаченного в соответствии со ст. 12.18 КоАП Российской Федерации штрафа. Если же постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), данное обстоятельство должно влечь восстановление (сохранение) силы постановления о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности по статье 12.18 названного Кодекса (Постановление Конституционного Суда РФ от 17.05.2023 N 24-П).

В материалах настоящего дела об административном правонарушении имеется постановление должностного лица ОГИБДД УМВД РФ по г.Новокузнецку № 18810042200003329442 от 05.11.2024 г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.18 КРФобАП, вынесенное в связи с тем же противоправным событием, которое с учётом вышеуказанных законоположений подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 12.24, ст.ст. 23.1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об АП,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 17.05.2023 N 24-П - Постановление № 18810042200003329442 от 05.11.2024 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 о привлечении его по ст. 12.18 КРФобАП-отменить.

В случае если постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), то постановление № 18810042200003329442 от 05.11.2024 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 о привлечении его по ст. 12.18 КРФобАП подлежит восстановлению и сохраняет свою силу.

Разъяснить, что отмена постановления № 18810042200003329442 от 05.11.2024 г. в отношении ФИО2 о привлечении его по ст. 12.18 КРФобАП не создает правовых последствий, предусмотренных для случаев, когда для его вынесения не имелось законных оснований.

Разъяснить, что в соответствии с частью 1.1 статьи 32.7 КРФобАП в течение трёх рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания (отдел ГИБДД), а в случае его утраты заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Согласно части 2 статьи 32.7 КРФобАП в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения его копии, путём подачи жалобы судье, которым вынесено постановление по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья: (подпись) ФИО1

Копия верна

«24» марта 2025г.

Подпись судьи ___________

Подлинник документа подшит в деле № 5-150/2025 Центрального районного суда г.Новокузнецка