УИД 78RS0008-01-2022-009798-49
Дело № 2-1805/2023 13 июля 2023 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Малышевой О.С.,
при секретаре Шуняеве К.С.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района», после уточнения, которого в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта имущества в размере 133 418 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности, неоднократно происходят протечки воды из-за отсутствия надлежащей гидроизоляции балконной плиты в месте примыкания вышерасположенной квартиры <№> и фасада многоквартирного дома по указанному адресу, управлением которым осуществляет ответчик.
Истец ФИО1 в судебное заседание явилась со своим представителем ФИО2, заявленные требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчик ООО «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района» направил в суд своего представителя ФИО3, действующую на основании доверенности, которая иск не признала.
Выслушав участников процесса, и оценив представленные сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом, по общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.
Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>
Управляющей организацией, обслуживающей данный дом, является ответчик ООО «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района», что последним не оспаривалось.
В силу требований ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с пп. "в" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
В соответствии с пунктом 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств.
Из актов управляющей компании от 12.05.2021, 02.06.2021, 03.08.2021, 08.11.2021, 03.12.2021, 14.01.2022 следует, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются многочисленные следы протечек, которые возникли в результате отсутствия надлежащей гидроизоляции – нарушения штукатурного слоя балконной плиты в месте примыкания вышерасположенной квартиры <№> и фасада многоквартирного дома, что обеспечивает проникновение через конструктивные элементы многоквартирного жилого дома (стены, перекрытия) атмосферных осадков в помещение – квартиру истца.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, ответчиком каких-либо доказательств в опровержение своей вины в причинение материального ущерба имуществу истца, не представлено, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы для установления причины заливов, ответчиком не заявлено.
Доказательств, свидетельствующих об иной причине протечки, чем установлено актами, а равно как и доказательств, свидетельствующих о надлежащим выполнении ООО «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района» обязательств по содержанию общедомового имущества многоквартирного дома – фасада многоквартирного дома, в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика суду не представлено.
При этом материалами дела подтверждается, что истец неоднократно обращался в управляющую компанию с требованиями об устранении причин протечек, ответчиком проводились работы по восстановлению штукатурного слоя фасада многоквартирного дома, что также свидетельствует о том, что именно управляющая организация является ответственным лицом в причинении ущерба собственности истца.
Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, находящегося по адресу <адрес>, после заливов установленных актами от 12.05.2021, 02.06.2021, 03.08.2021, 08.11.2021, 03.12.2021, 14.01.2022 на дату причинения вреда составляет 133 418 рублей (л.д. 63).
Размер ущерба, ответчиком также в установленном порядке не оспорен, ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, вызове и допросе эксперта, последним в ходе рассмотрения спора заявлено не было.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 133 418 рублей.
Поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 5 000 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, является разумным и наиболее отвечающим характеру причиненных потребителю нравственных страданий. При этом оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленной истцом сумме, суд не усматривает, находя ее размер чрезмерным.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 69 209 рублей (133418 +5 000 /2).
При этом, руководствуясь п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку мотивированное ходатайство о снижении размера штрафа ответчиком не заявлялось, доказательств несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства суду не представлено, в деле таковых не имеется.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 000 рублей, данные расходы истца подтверждены документально, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам.
В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере 4168 рублей.
руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта имущества в размере 133 418 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 69 209 рублей, расходы по оценки ущерба в размере 32 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района» в доход государства государственную пошлину в размере 4168 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья Малышева О.С.
Мотивированное решение изготовлено 20.07.2023.