Дело № 2-161/2023
УИД 75RS0004-01-2023-000189-79
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 апреля 2023 года г.Балей
Балейский городской суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.М.,
при секретаре судебного заседания Кривошееве А.И.,
с участием истца ФИО1, адвоката Половинко А.В., ответчика ФИО2,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением ссылаясь на то, что 31 мая 2018 года и 17 августа 2018 года ФИО1 в счет займа с принадлежащей ей банковской карты перечислены на банковскую карту ФИО2 денежные суммы в размере 200 000 и 150 000 рублей соответственно на условиях возвратности без процентов. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по банковскому счету <данные изъяты>». Помимо этого в разное время и в разных местах путем личной передачи она предоставила ответчику ФИО2 в долг на условиях возвратности без процентов денежные средства в общей сумме 110 000 рублей. Договор займа в письменном виде в виду доверительных отношений между ней и ответчиком не заключался, расписка не составлялась. Срок возврата денежных средств не устанавливался, момент их возврата был определен как до востребования. Срок для добровольного исполнения обязательства истек 1 сентября 2021 года. Обязательство ФИО2 по настоящее время не исполнено. Полагает, что с ответчика подлежат взысканию также проценты за фактическое пользование денежными средствами предусмотренные ст.395 ГК РФ, которые рассчитываются с 1 сентября 2021 года в общей сумме 64 324,37 рублей.
На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО2 долг по договору займа в размере 460 000 рублей, проценты за проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2021 года по 15.02.2023 года в размере 64 324,37 рублей, а всего 524 324,37 рублей, государственная пошлина в размере 8 443 рублей.
Истец ФИО1, её представитель Половинко А.В., действующий на основании ордера, исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, дополнительно указала, что посредством перевода она действительно получала от ФИО1 денежные средства в сумме 350 000 рублей на условиях возвратности для строительства магазина, однако в последующем указанную сумму в 2019 году возвратила ФИО1, денежные средства в сумме 110 000 рублей от ФИО1, она не получала.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом ФИО1 31 мая 2018 года и 17 августа 2018 года в счет займа с принадлежащей ей банковской карты перечислены на банковскую карту ФИО2 денежные суммы в размере 200 000 и 150 000 рублей соответственно на условиях возвратности без процентов.
Помимо этого в разное время и в разных местах путем личной передачи она предоставила ответчику ФИО2 в долг на условиях возвратности без процентов денежные средства в общей сумме 110 000 рублей.
Истец, обращаясь в суд с требованием о взыскании денежных средств, указывает, что ответчик отказывается возвращать долг, просила взыскать с ФИО2 в свою пользу долг по договору займа в размере 460 000 рублей.
В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание иска определяет истец.
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 данного кодекса).
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что основанием иска являются не нормы права, на которые ссылается истец при предъявлении иска, а фактические обстоятельства, то при установлении обстоятельств дела, суд определяет правовые нормы, подлежащие применению при разрешении спора, и разрешает спор, применяя нормы материального права с учетом установленных по делу обстоятельств.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6).
Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.
По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
По настоящему делу истец предъявил требования о взыскании с ответчика денежной суммы, в обоснование которых ссылается на факт передачи этой денежной суммы ответчику.
Данные правоотношения истец полагал займом и ссылался в обоснование иска на положения статей 809 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако данные обстоятельства не нашли подтверждения при рассмотрении спора.
В то же время, в ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО1 передала ответчику ФИО2 денежные средства в размере 350 000 рублей, что подтверждено надлежащими письменными доказательствами, а именно выпиской по счету, открытому на имя ФИО1 в <данные изъяты>».
На поставленный на обсуждение сторон судом вопрос о квалификации спорных правоотношений как неосновательного обогащения, истец и представитель истца возражали, ссылаясь на положения статей 809 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик ФИО2 своей позиции не высказала.
В соответствии с положениями пункта 1 и пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу положений части 4 статьи 1109 данного Кодекса не подлежат возврату денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Указанная статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Вместе с тем, факт перечисления ФИО1 ответчику ФИО2 денежной суммы в размере 350 000 рублей подтвержден материалами дела, доказательств того, что полученные последней от истца посредством банковского перевода денежные средства в размере 350 000 рублей были получены на основании какого-либо договора (соглашения), заключенного между сторонами, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, равно как и не представлено доказательств получения указанной денежной суммы по основаниям, предусмотренным статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако, учитывая, что факт передачи денежных средств в сумме 110 000 руб. от истца ответчику в отсутствие договорных отношений и иных обязательств не установлен, доказательств, подтверждающих передачу указанной суммы ФИО2 не представлен, спорная сумма, в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканию в пользу истца не подлежит. Представленная истцом и заверенная нотариусом переписка сторон в мессенджере <данные изъяты> также не свидетельствует о передаче именно 110 000 рублей ответчику, в переписке указана общая сумма - 410 000 рублей, более того лицо, с которым велась переписка, не подтверждает факт получения указанной суммы (110 000 руб.) в переписке.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению частично.
Таким образом, поскольку денежные средства в размере 350 000 рублей получены ответчиком без установленных законом или сделкой оснований, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения, оснований для применения положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.
Доводы ответчика ФИО2 относительно возврата указанной суммы являются необоснованными, доказательств этому не представлено. Представленный ответчиком в обоснование своих доводов график погашения кредита и платежные поручения не свидетельствуют об обратном. Иных доказательств ответчиком не представлено.
Исходя из положений пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Учитывая, что ответчик указанные денежные средства истцу не возвратил, требования истца о взыскании с ответчика процентов в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 350 000 рублей суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению за период, исходя из того, что в требовании о возврате полученной денежной суммы был установлен срок для добровольного исполнения обязательства 01.09.2021 г., с 1 сентября 2021 года по 15 февраля 2023 г., исходя из следующего расчета:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Процентнаяставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]?[4]?[5]/[6]
350 000
01.09.2021
12.09.2021
12
6,50%
365
747,95
350 000
13.09.2021
24.10.2021
42
6,75%
365
2718,49
350 000
25.10.2021
19.12.2021
56
7,50%
365
4027,40
350 000
20.12.2021
13.02.2022
56
8,50%
365
4564,38
350 000
14.02.2022
27.02.2022
14
9,50%
365
1275,34
350 000
28.02.2022
10.04.2022
42
20%
365
8054,79
350 000
11.04.2022
03.05.2022
23
17%
365
3749,32
350 000
04.05.2022
26.05.2022
23
14%
365
3087,67
350 000
27.05.2022
13.06.2022
18
11%
365
1898,63
350 000
14.06.2022
24.07.2022
41
9,5%
365
3734,93
350 000
25.07.2022
18.09.2022
56
8%
365
4295,89
350 000
19.09.2022
15.02.2023
150
7,5%
365
10787,67
Итого:
533
48942,46
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами и неправомерное их удержание в размере 48 942,46 рублей.
Руководствуясь частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 7189,42 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 350 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 сентября 2021 г. по 15 февраля 2023 г. в размере 48 942, 46 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 189,42 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Балейский городской суд Забайкальского края.
Судья Т.М. Михайлова
В полном объеме мотивированное решение изготовлено 07.04.2023 года