Решение по делу № 2-1164/2023 от 11.12.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии.

Дело № 2-1164/2023

УИД 22RS0067-01-2023-000594-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 11 декабря 2023 г.

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Родионовой Н.О.,

при секретаре Филимонове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов у дома, расположенного по адресу: <адрес>, указав в обоснование требований, что ФИО2, управляя автомобилем марки «Мазда Фамилия», государственный регистрационный знак №, при выполнении поворота налево не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО3 Столкновение произошло на железнодорожном переезде. Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК», автогражданская ответственность ответчика не застрахована. Вина водителей в данном ДТП является обоюдной. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, размер которых определен досудебным заключением ООО «Алтайское бюро оценки» и составил 234 800 руб. без учета износа.

Ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ФИО1 просит взыскать с ФИО2 117 400 руб. в счет компенсации причиненного ущерба (234 800 руб. * 50 % с учетом степени вины водителей), а также возместить за счет ответчика понесенные истцом расходы на проведение досудебной оценки в размере 3 500 руб., на составление искового заявления в размере 5 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 3 548 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО4, действующая по доверенности, исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования не признал, указывая на вину в ДТП водителя автомобиля марки «Опель Астра», который нарушил Правила дорожного движения, совершая маневр обгона на железнодорожном переезде.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО3, представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом определено о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участников процесса, заслушав пояснения эксперта, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В связи с тем, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, из договора страхования транспортного средства не вытекают, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются, в данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из изложенных в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из материалов дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, является ФИО1, собственником автомобиля «Мазда Фамилия», государственный регистрационный знак №, - ФИО2, что подтверждается карточками учета транспортных средств.

Согласно сведениям о ДТП, имеющимся в административном материале, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов по адресу: <адрес> произошло столкновение транспортных средств - автомобиля «Мазда Фамилия», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2, и автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО3

Инспектором группы ИАЗ ОБДПС УМВД России по г. Барнаулу ДД.ММ.ГГГГ принято постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления).

В результате ДТП транспортные средства получили повреждения.

Из письменных объяснений ФИО2, имеющихся в административном материале, следует, что ФИО2, управляя транспортным средством «Мазда фамилия», двигался по <адрес> до перекрестка с <адрес>, в правом ряду с включенной аварийной сигнализацией. После железнодорожного переезда ФИО2 нужно было повернуть на ул. <адрес>. Убедившись, что помех нет, ФИО2 начал маневр поворота налево, в результате чего в переднюю левую дверь ударил автомобиль «Опель Астра», который совершал обгон. Момент обгона ФИО2 не видел.

ФИО2 в предварительном и судебном заседаниях давал объяснения о том, что в момент ДТП ответчик осуществлял движение на автомобиле «Мазда Фамилия», технически неисправном (сломалась коробка передач), следовал к месту ремонта, двигался с небольшой скоростью (15-20 км/ч) и включенным сигналом аварийной сигнализации. После переезда ответчику нужно было совершить маневр поворота налево. Знаков, запрещающих поворот налево, на участке дороги не имелось. Автомобиль истца истец видел до переезда, он двигался за автомобилем ответчика, у ФИО3 было достаточно времени, чтобы обогнать автомобиль ответчика до переезда. Непосредственно при совершении маневра поворота налево ответчик не посмотрел в зеркала заднего вида, так как полагал, что необходимо оценить обстановку только со стороны движения впереди идущего встречного транспорта. ФИО3 не имел права совершить маневр обгона на железнодорожном переезде. В момент поворота налево ФИО2 не видел автомобиль «Опель Астра». Также пояснил, что световыми указателями сигнал поворота ответчик не подавал в связи с работающей аварийной сигнализацией, переключать данные сигналы ответчику было неудобно из-за расположения кнопки под рулем. Световые указатели поворота были исправны. Сигнал левого поворота рукой ответчик также не подавал в связи с неисправностью стеклоподъемника и холодным временем года. САО «ВСК» произвело ответчику выплату страхового возмещения в связи с ущербом, причиненным в ДТП. Ответственность ФИО2 не была застрахована.

В письменных объяснениях, имеющихся в административном материале, ФИО3 указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час., управляя автомобилем «Опель Астра», двигался по <адрес> в сторону ул. <адрес>. Идущий впереди автомобиль «Мазда» ехал в том же направлении с включенной аварийной сигнализацией, ехал медленно. ФИО3 решил совершить маневр обгона автомобиля «Мазда» после переезда. Обогнав автомобиль примерно наполовину, водитель автомобиля «Мазда» резко совершил маневр поворота, ударив автомобиль ФИО3 справа. Маневр поворота автомобиля «Мазда» не был обозначен световыми сигналами.

В предварительном судебном заседании третье лицо ФИО3 давал объяснения о том, что на автомобиле «Опель Астра» он ехал в сторону ул. <адрес>, на полпути увидел автомобиль ответчика с включенной аварийной сигнализацией, не обгонял в связи с гололедом. На железнодорожном переезде ФИО3 решил совершить маневр обгона, так как автомобиль «Мазда Фамилия» прижался к краю проезжей части и снизил скорость, что ФИО3 расценил как остановку автомобиля «Мазда Фамилия», но ответчик начал поворачивать налево. ФИО3 не смог избежать столкновения путем применения торможения.

Ответственность ФИО2 застрахована не была.

Ответственность ФИО3 была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис серии № №).

ФИО2 получил страховое возмещение от САО «ВСК» в денежной форме на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными страховщиком материалами выплатного дела.

С целью определения размера имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в ООО «Алтайское бюро оценки», в заключении которого № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что стоимость комплекса услуг по ремонту транспортного средства (работы, запасные части, материалы) «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей округленно составляет 234 800 руб.

По ходатайству ответчика, не согласного с определенной истцом степенью вины в ДТП водителей (50/50), размером ущерба, судом определено о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено экспертам Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы (АКО СТЭ), оплата производства экспертизы возложена на ответчика.

Согласно заключению эксперта АКО СТЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом письменных дополнений, механизм ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов в районе дома № <адрес> по ул. <адрес>, трактуется следующим образом.

Автомобиль «Мазда Фамилия», государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> в направлении железнодорожного переезда по правой полосе движения, с включенной аварийной сигнализацией, со скоростью 22,50 км/ч.

Автомобиль «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> в направлении железнодорожного переезда по правой полосе движения со скоростью 18,82 км/ч. На кривой левого поворота по ходу движения водитель автомобиля «Опель Астра» выполняет маневр выезда на полосу, предназначенную для встречного движения.

В процессе пересечения железнодорожных путей автомобиль «Мазда Фамилия» начинает выполнение маневра левого поворота, пересекая траекторию движения автомобиля «Опель Астра», движущегося по полосе встречного движения, вследствие чего происходит контактное взаимодействие указанных транспортных средств.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Таким образом, водители автомобилей «Опель Астра» и «Мазда Фамилия» должны были руководствоваться пунктом 1.3 Правил дорожного движения.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Следовательно, водители автомобилей «Опель Астра» и «Мазда Фамилия» должны были руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения.

Как установлено на видеозаписи, автомобиль «Мазда Фамилия» двигался с включенной аварийной сигнализацией. Однако в соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. В соответствии с п. 8.2 Правил дорожного движения подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Водитель автомобиля «Мазда Фамилия» должен был руководствоваться пунктами 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения и заблаговременно подать сигнал указателем поворота, перед началом выполнения маневра поворота влево, чего сделано не было.

В соответствии с абз. 4 п. 11.4 Правил дорожного движения обгон запрещен на железнодорожных переездах и ближе, чем за 100 м перед ними.

Водитель автомобиля «Опель Астра» должен был руководствоваться абз. 4 п. 11.4 Правил дорожного движения и не выполнять маневр обгона на железнодорожном переезде и ближе, чем за 100 м перед ним.

Таким образом:

- водитель автомобиля «Мазда Фамилия» должен был руководствоваться пунктами 1.3, 10.1, 8.1, 8.2 Правил дорожного движения;

- действия водителя автомобиля «Мазда Фамилия» противоречат пунктам 8.1, 8.2, 10.1 Правил дорожного движения;

- водитель автомобиля «Опель Астра» должен был руководствоваться пунктами 1.3, 10.1, абз. 4 п. 11.4 Правил дорожного движения;

- действия водителя автомобиля «Опель Астра» противоречат пунктам 10.1, 11.4 Правил дорожного движения.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации на момент возникновения опасности водитель автомобиля «Опель Астра» двигался с большей скоростью по отношению к автомобилю «Мазда Фамилия», что объясняется выполнением маневра обгона, подтверждено видеозаписью (перемещением и взаимным расположением КТС относительно друг друга). На момент возникновения опасности (изменение направления движения автомобиля «Мазда Фамилия») автомобиль «Опель Астра» располагался передней частью относительно средней части автомобиля «Мазда Фамилия», таким образом, у водителя автомобиля «Опель Астра» не было технической возможности предотвратить столкновение в соответствии с ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения.

Особенность автомобиля «Мазда Фамилия» - правое расположение руля. Автомобиль двигался впереди по отношению к автомобилю «Опель Астра». Автомобиль «Мазда Фамилия» оборудован зеркалами заднего вида, слева, справа и салонным. Видимость на месте ДТП в момент ДТП была не ограничена. Автомобиль «Опель Астра» располагался на полосе встречного движения, до момента начала маневрирования автомобиля «Мазда Фамилия».

Таким образом, водитель автомобиля «Мазда Фамилия» мог (должен был) убедиться в безопасности маневра, перед началом выполнения последнего, независимо от того, что водитель автомобиля «Опель Астра» нарушил правила обгона, снизить скорость движения либо продолжить движения прямолинейно, что позволило бы избежать столкновения с автомобилем «Опель Астра».

Действия водителя автомобиля «Опель Астра», выразившиеся в обгоне транспортного средства, там, где это запрещено (п. 11.4 Правил дорожного движения), находятся в прямой причинно-следственной связи между несоответствием требований Правил дорожного движения и последствиями столкновения.

Действия водителя автомобиля «Мазда Фамилия», выразившиеся в неподаче сигнала заблаговременно до начала выполнения маневра, а также в непринятии мер предосторожности (пункты 8.1, 8.2 Правил дорожного движения), находятся в прямой причинно-следственной связи между несоответствием требований Правил дорожного движения и последствиями столкновения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный номер №, с учетом оригинальных запасных частей, с учетом износа частей, узлов и деталей составляет 86 300 руб.; без учета износа частей, узлов и деталей - составляет 243 800 руб.

Под иным, разумным и разумным в обороте способом восстановления автомобиля «Опель Астра» при определении затрат на восстановительный ремонт экспертом понимается использование неоригинальных запасных частей, изготовленных сторонним производителем.

Методическое руководство ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ при определении затрат на восстановление транспортного средства допускает возможность применения неоригинальных запасных частей, но с обязательным соблюдением ограничительных условий.

В ходе изучения материалов дела, а также осмотра исследуемого транспортного средства, наличие на представленном автомобиле заменяемых деталей, являющихся неоригинальными и изготовленными сторонним производителем, экспертом не установлено.

Восстановительный ремонт транспортных средств с использованием неоригинальных запасных частей допускается с соблюдением определенных условий, но к объекту исследования, для устранения повреждений в ДТП ДД.ММ.ГГГГ они не могут быть применимы, так как это будет противоречить требованиям действующей нормативно-технической документации.

В судебном заседании опрошенный судом эксперт ФИО5 заключение с учетом дополнений поддержал.

Оценивая указанное заключение экспертов по правилам статей 67, 86 ГПК РФ в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, в том числе, с административным материалов, суд не усматривает оснований сомневаться в правильности представленного заключения, поскольку оно мотивировано, соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», содержит описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы. Заключение составлено экспертами, имеющими необходимый уровень квалификации.

Учитывая выводы эксперта, суд находит обоснованным указание истца об обоюдной вине водителей в спорном ДТП (соотношение 50 % / 50%), поскольку как действия водителя ФИО3 по обгону транспортного средства, там, где это запрещено (п. 11.4 Правил дорожного движения), так и бездействия водителя ФИО2 по неподаче сигнала заблаговременно до начала выполнения маневра, по непринятию мер предосторожности (пункты 8.1, 8.2 Правил дорожного движения) состоят в прямой причинно-следственной связи со столкновением и причинением каждому автомобилю механических повреждений.

Доводы возражений ответчика об отсутствии его вины в ДТП в связи с тем, что водитель ФИО3 не имел права совершать маневр обгона на железнодорожных путях, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не отменяет требований Правил дорожного движения, предъявляемых к ФИО2

Нарушение Правил дорожного движения имело место в действиях обоих водителей, поэтому оснований полагать о наличии вины в ДТП только одного водителя не имеется.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности движения и не причинять вреда.

Из объяснений ответчика следует, что он, совершая маневр поворота налево, то есть пересекая встречную полосу движения, непосредственно перед совершением маневра не убедился в его безопасности: не посмотрел в зеркала заднего вида, не подал световой сигнал поворота или сигнал рукой, действия ответчика не были предсказуемыми и очевидными для иных участников дорожного движения, в связи с чем водители допустили столкновение.

Доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в данном ДТП, возникновение вреда вследствие непреодолимой силы или умысел потерпевшего ответчик не представил.

При определении размера ущерба суд соглашается с выводами эксперта, которыми установлено, что размер причиненного ФИО1 в результате ДТП ущерба составляет 121 900 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа частей, узлов и деталей 243 800 руб./50 %).

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 117 400 руб. в счет возмещения ущерба, как о том просит истец.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 3 548 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины (согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ), 3 500 руб. - по оплате досудебной оценки ущерба (согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ).

Истцом к возмещению заявлены расходы в размере 5 000 руб. по оплате услуги по составлению искового заявления.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В подтверждение несения данных расходов представлены договор № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «А КОНСАЛТ» и ФИО1, копия квитанции на сумму 5 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «А КОНСАЛТ» в связи с поступлением денежных средств от ФИО1

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем искового заявления и категорию сложности дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 3 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуги по составлению искового заявления.

Руководствуясь статьями 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба 117 400 руб., а также 3 548 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, 3 500 руб. - по оплате досудебной оценки ущерба, 3 000 руб. - по оплате услуги по составлению искового заявления, всего взыскать - 127 448 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.О. Родионова

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2023 г.