дело №12-120/2023

РЕШЕНИЕ

г. Смоленск 25 сентября 2023 года

Судья Заднепровского районного суда г. Смоленска Гудков П.В.,

при секретаре Гавриловой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением инспектора отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 17 мин. 12 сек. по адресу: проезжая часть <адрес>, водитель транспортного средства БЕЗ МАРКИ <данные изъяты> гос.рег.знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 63 км/ч, при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил требования, предписанные дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, которое просит отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указала, что на момент фиксации административного правонарушения за рулем автомашины находилась не она. С ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном. Данной автомашиной управляют и другие лица, что подтверждается полисом ОСАГО. Кроме того, её транспортное средство имеет наименование.

В судебное заседание ФИО1, извещенная надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, не явилась, ходатайства об отложении не заявлено, в связи с чем принято решение рассмотрения жалобы ФИО1 без её участия.

Рассмотрев жалобу ФИО1, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1.3. ПДД РФ, - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 10.1. ПДД РФ - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ 3.24 «Ограничение максимальной скорости», запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Исходя из положений ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом статьей 26.1 данного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выяснение этих обстоятельств осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ инспектором отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области в отношении собственника транспортного средства БЕЗ МАРКИ <данные изъяты> гос.рег.знак № вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, которым ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 17 мин. 12 сек. по адресу: проезжая часть <адрес>, водитель транспортного средства БЕЗ МАРКИ <данные изъяты> гос.рег.знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 63 км/ч, при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил требования, предписанные дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ, устанавливающим ограничение скорости движения на данном участке дорог в 40 км/ч.

На изображении с технического средства, работающего в автоматическом режиме, зафиксировано движение автомашины БЕЗ МАРКИ <данные изъяты> гос.рег.знак № 19 час. 17 мин. 12 сек. по адресу: проезжая часть <адрес> со скоростью 63 км/ч, при разрешенной скорости 40 км/ч.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. № 18 (в ред. от 09.02.2012г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Вместе с тем, объективных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, ФИО1 суду не представлено.

Приложенные к жалобе заявителем копии страхового полиса, в частности страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к управлению транспортным средством «<данные изъяты>» гос.рег.знак №, допущены ФИО1 и ФИО3, таким доказательством служить не может, поскольку не исключает управление данным транспортным средством ФИО1, в момент фиксации административного правонарушения.

Доводы ФИО1, что с конца мая и на момент привлечения к ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, она находилась на больничном, не свидетельствуют о необоснованном привлечении к административной ответственности в рамках настоящего дела об административном правонарушении.

Тот факт, что в постановлении инспектора указано об управлении водителем автомашины БЕЗ МАРКИ <данные изъяты> гос.рег.знак №, вместо «<данные изъяты>» гос.рег.знак №, собственником которого является ФИО1, также не может быть основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления, кроме того, сам факт принадлежности данного автотранспортного средства ФИО1 ею не отрицается и не оспаривается.

Принимая во внимание указанные обстоятельства в их совокупности, учитывая, что собственником транспортного средства «<данные изъяты>» гос.рег.знак № является ФИО1, а доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, не представлено, суд не находит оснований для отмены или изменения постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.5- 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление инспектора отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, - оставить без изменений, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья П.В.Гудков