УИД: 61RS0004-01-2023-001437-80

Судья Евангелевская Л.В. Дело № 33-14400/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Васильева С.А.,

судей Минасян О.К., Филиппова А.Е.,

при секретаре Поповой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1774/2023 по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе ФИО7 на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 мая 2023 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

установила:

ФИО6 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО7, в обоснование которого указала, что 23.03.2023 перевела со своего расчетного счета в Банке ВТБ (ПАО) на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 5 000 000 рублей.

Истец указала, что расписку о возврате указанной суммы ответчик пообещал составить позже. При этом, между сторонами были доверительные отношения, что не вызвало сомнений в том, что денежные средства будут возвращены.

30.03.2023 ФИО6 в процессе общения с ответчиком посредствам мессенджера, поняла, что истолковала его просьбу занять денежные средства неверно, в связи с чем, ошибочно перевела ему денежные средства в указанной сумме. В этой же переписке истец обратилась к ответчику с просьбой о возврате денежных средств, однако получила отказ.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 5 000 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 мая 2023 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ФИО7 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт ссылается на то, что решение суда является незаконным и необоснованным, постановлено при неправильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, в отсутствие доказательств, установленных судом первой инстанции обстоятельств.

По мнению апеллянта, истец добровольно, без оформления каких-либо договоров, без каких-либо встречных обязательств, перечислила ответчику указанную сумму. Учитывая отсутствие достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт перечисления денежных средств в долг ответчику, а также факт предоставления ответчиком сведений, подтверждающих их с истцом совместную деятельность, ФИО7 считает, что доказал добровольность перечисления ему денежных средств в качестве благодарности в (дар), что не было учтено судом при вынесении решения.

Автор жалобы настаивает, что факт наличия долговых обязательств между сторонами, о которых указывала ФИО6 в исковом заявлении, в процессе рассмотрения дела не доказан. Воля передавшего денежные средства лица осуществлена в отсутствие каких-либо обязательств, то есть безвозмездно, потому к правоотношениям сторон по данному спору должен быть применен п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление и заявление ФИО6 о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в ее отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав объяснения ФИО7, представителя ФИО6 – ФИО8 по ордеру, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом первой инстанции, согласно платежному поручению № 043565 от 23.03.2023 ФИО6 перечислила на счет ФИО7 денежные средства в сумме 5 000 000 руб. с назначением платежа - перевод собственных денежных средств, без НДС.

Объясняя обстоятельства перечисления денежных средств, истец указала, что перечислила указанную денежную сумму, поскольку была введена ответчиком в заблуждение, и доверяла словам ФИО7 о том, что денежные средства он берет взаймы на время, с обещанием возврата.

В свою очередь, ответчик не оспаривал факт получения указанных денежных средств, однако, оспаривал то обстоятельство, что указанная сумма была передана ему в долг, указывая на то, что истец перечислила ему денежные средства в знак благодарности за его помощь, соответственно, безвозмездно, в дар.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, ст.ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, и с учетом показаний ходе рассмотрения дела судом допрошенных свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 пришел к выводу о доказанности истцом факта перечисления ответчику денежных средств в указанном размере на условиях займа, отсутствия между сторонами иных обязательственных отношений, во исполнение которых истец мог бы перечислить ответчику данные денежные средства, в том числе на условиях благотворительности, безвозмездности. Поскольку денежные средства истца в сумме 5 000 000 руб. перешли в собственность ФИО7 без установленных на то законом оснований с момента их зачисления на его счет, что является неосновательным обогащением, суд посчитал их подлежащими возврату истцу.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным по делу доказательствам, установленным судом фактическим обстоятельствам дела и действующим нормам материального и процессуального права. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

Приведенные апеллянтом доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, а также повторяют его позицию в ходе рассмотрения дела, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Доводы апеллянта о неправильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, несогласие с выводами суда первой инстанции, о недоказанности факта получения займа ответчиком, подлежат отклонению ввиду отсутствия достаточных доказательств в их подтверждение.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела. При разрешении спора, суд всесторонне и полно исследовал доводы сторон, представленные ими доказательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты которой отражены в решении суда.

Доводы жалобы апеллянта о том, что в данном случае применимы положения п.4 ст. 1109 ГК РФ, судебной коллегий были исследованы и проанализированы, однако в данном случае, учитывая фактические обстоятельства дела, содержание объяснений сторон, они не указывают на наличие оснований для отмены правильного по существу решения суда.

Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу п. 4 ст. 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, т.е. безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности. При предъявлении иска о возврате неосновательного обогащения бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо того, что денежные средства или иное имущество получены правомерно и неосновательным обогащением не являются, возложено на приобретателя (ответчика).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из изложенного следует, что в силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судебная коллегия полагает, что ответчиком ФИО7 не доказано наличие законных оснований для сбережения за счет истца денежных средств, либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Доказательств того, что воля истца была направлена на перечисление денежных средств ФИО7 в знак благодарности, безвозмездно (в дар), ответчиком не представлено, и данное обстоятельство истцом отрицалось при наличии иных доказательств, подтверждающих факт того, что в совместный бизнес с ФИО6 ФИО7 материально не вкладывался, совместное хозяйство стороны не вели, а иного обоснования перечисления такой крупной суммы в дар ответчиком не представлено.

Судебная коллегия, оценивая представленные доказательства, в том числе показания свидетелей и переписку сторон, соглашается с выводом суда о том, что ФИО6 попала под психологическое влияние ФИО9, испытывая к нему сильную привязанность, имея общего с ним ребенка. ФИО7 же, в свою очередь, действуя в своих интересах, пользуясь доверием ФИО6, ввел ее в заблуждение относительно совместных планов на будущее, чтобы получить от нее материальную выгоду в виде денежных средств, которые он намеревался использовать по своему усмотрению.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого решения, в том числе тех, на которые указано в жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит. В жалобе не приведены основания для отмены решения суда, а все доводы жалобы о его незаконности сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств дела, однако указанное не влечет отмены решения суда в апелляционном порядке.

Исходя из изложенного, оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 31.08.2023.