Дело № 2-716/2023 (25RS0029-01-2022-008979-02)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2023 г. Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Гавриленко И.С., при секретаре Николаевой М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

с участием: представителя истца – адвоката по ордеру ФИО1; ответчика ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств, полученных в качестве неосновательного обогащения, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ ФИО1 ошибочно со своей карты перевел денежные средства двумя переводами в сумме 176 500 руб. и 122 000 руб. на банковскую карту Сбербанк XXXX, принадлежащую ответчику. По данному факту истец обращался в правоохранительные органы, в возбуждении уголовного дела было отказано, в связи с отсутствием состава преступления. Между сторонами отсутствует договорные или иные основания для удержания указанных денежных средств. ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, которая осталась без удовлетворения. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ФИО3 в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 298 500 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг 30 000 руб. (10 000 руб. за составление искового заявления, 20 000 руб. услуги представителя), расходы по уплате государственной пошлины 6 185 руб.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, при этом пояснил, что истец денежные средства переводил на счет другому человеку для оплаты запчастей, но ошибся в указании реквизитов счета. Истец с ответчиков не знаком, каких-либо договорных отношений между ними не существовало.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, указав, что в декабре 2021 г. ее знакомый ФИО4 попросил у ответчика номер банковской карты, сказал, что ему должны перевести денежную сумму. Ответчик доверяла ФИО4, в связи с чем, согласилась дать реквизиты карты. ДД.ММ.ГГ на карту ответчика поступили денежные средства в общей сумме 298 500 руб., первый перевод 122 000 руб., второй 176 500 руб. Ответчика позвонила ФИО4 сообщила ему о поступлении денежных средств. Он приехал, взял карту и уехал. Вернул карту в тот же день. Денежными средства с карты ответчик не снимала, не пользовалась ими. ФИО5 рассказал ответчику о том, как он ей воспользовался, обещал вернуть деньги, когда будет возможность. Считает, что денежные средства должен возмещать ФИО4. В иске просила отказать.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из представленных доказательств, ДД.ММ.ГГ, с банковской карты XXXX, принадлежащей ФИО1 произведен перевод денежных средств в сумме 176 500 руб. и 122 000 руб. на банковскую карту ПАО Сбербанк XXXX, принадлежащую ФИО2 Факт поступления денежных средств в указанной сумме ответчиком не оспаривался.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что денежные средства переведены на карту ответчика ошибочно.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

По факту ошибочного перевода денежных средств ФИО1 обращался в правоохранительные органы. ДД.ММ.ГГ постановлением ОМВД России по г. Уссурийску, в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 158 ч. 2 УК РФ, отказано, за отсутствием состава преступления.

В судебном заседании ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что перечисленные истцом на ее банковскую карту XXXX в ПАО Сбербанк денежные средства в размере 298 500 руб. (176 500 + 122 000) были получены для конкретных целей, доказательств исполнения обязательств перед истцом в счет получения спорных денежных средств, правовых оснований их получения.

Учитывая изложенное, отсутствие доказательств возврата денежных средств, суд полагает требования истца о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 298 500 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценив представленные доказательства в подтверждение произведенных расходов на оказание юридических услуг, с учетом объема, характера оказанной истцу юридической помощи, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, требований разумности и справедливости, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления и представительство в суде в размере 20 000 руб. В остальной части иска по взысканию расходов по оплате юридических услуг следует отказать.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 185 руб. в полном объеме, поскольку подтверждены документально.

По изложенному, руководствуясь статьями 194 – 198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 298 500 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг 20 000 руб., государственную пошлину 6 185 руб., а всего ко взысканию 324 685 руб.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов в большем размере – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10.02.2023.

Председательствующий И.С. Гавриленко