Судья Зарецкая С.П. <данные изъяты>к-9250/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 16 ноября 2023 года

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Ляхович М.Б., при помощнике судьи Аристовой Е.А.,

с участием заявителя Д.,

прокурора Сердюка Н.С.,

рассмотрел в судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя Д. на постановление Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в принятии поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя Д..

Заслушав доклад судьи Ляхович М.Б., объяснения заявителя Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сердюка Н.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Д. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на ответ первого заместителя прокурора <данные изъяты> ФИО1 от <данные изъяты>.

Постановлением суда в принятии жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Д. приводит доводы о незаконности и необоснованности постановления суда в виду существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства. Ссылаясь на п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты>, полагает, что его жалоба подлежала рассмотрению судом. Отмечает, что судом первой инстанции при принятии решения не были истребованы материалы из прокуратуры <данные изъяты>, не было истребовано уголовное дело из Истринского городского суда <данные изъяты>. Приводит доводы о том, что прокурором соответствующая проверка не проводилась. Решение оформлено ответом, постановление об отказе в возбуждении производства ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств не вынесено, а судом в постановлении не дана этому оценка. Просит постановление отменить, принять новое решение без передачи материала на рассмотрение суда первой инстанции.

Проверив представленные материалы и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ в судебном порядке обжалуются постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу ст. 125 УПК РФ и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по поступившей жалобе на действия (бездействие) или решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства суду необходимо выяснять: подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

Из материалов дела следует, что разрешая вопрос о возможности назначения к рассмотрению и возможности рассмотрения по существу жалобы заявителя Д., суд изучил доводы жалобы и приобщенные к ней материалы, после чего пришел к законному выводу об отсутствии оснований для принятия данной жалобы к своему производству, поскольку указанные доводы жалобы не подлежали проверке в порядке ст. 125 УПК РФ.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, и в постановлении привел доводы в обоснование принятого им решения, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, являются убедительными, основаны на законе и подтверждаются представленными материалами.

Решение принято судом в стадии подготовки к назначению судебного заседания, проведение которого не потребовалось.

Постановление суда об отказе в принятии жалобы заявителя в полной мере обоснованно и мотивировано, отвечает требованиям ст. ст. 7, 125 УПК РФ и соответствует постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» и не нарушает конституционных прав Д.

Довод о том, что судом первой инстанции при принятии решения не были истребованы материалы из прокуратуры <данные изъяты> и не было истребовано уголовное дело из Истринского городского суда <данные изъяты>, не может быть принят во внимание, поскольку процессуальное решение о необходимости истребования материала и уголовного дела принимается судом после принятия жалобы к производству суда.

Учитывая, что судом отказано в принятии жалобы к производству у суда отсутствовали основания для оценки доводов жалобы Д., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доводы о необходимости применения п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> являются несостоятельными, поскольку заявителем обжалуется ответ прокурора, а не постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а, следовательно, отсутствует предмет судебной проверки.

На основании изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу, что вопреки утверждениям заявителя, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии жалобы Д., оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Судья М.Б. Ляхович