УИД 66RS0057-01-2025-000782-16

Дело № 2-797/2025

Мотивированное решение составлено 22.07.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Талица 11 июля 2025 г.

Талицкий районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ставрова В.С., при секретаре Хомутининой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Талицкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУ ФССП России по Свердловской области об отмене постановления о наложении запрета на совершение действий по регистрации транспортных средств, снятии запрета на регистрационные действия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Талицкого районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 об отмене постановления о наложении запрета на совершение действий по регистрации транспортных средств, снятии запрета на регистрационные действия.

Свои требования обосновал тем, что 07.05.2025 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа№ 2-627/2014, выданного судебным участком № 2 судебного района, в котором создан Талицкий районный суд Свердловской области, в отношении ФИО1 о взыскании алиментов в размере ? дохода в пользу взыскателя ФИО4.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 02.06.2025 в качестве обеспечительной меры на транспортные средства: полуприцеп с бортовой платформой ШМИТЦ S01, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN: №; грузовой тягач седельный МАЗ №, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN: №; наложен запрет регистрационных действий.

Указанные транспортные средства являются единственным источником дохода истца.

Запрет регистрационных действий в отношении вышеназванных автомобилей препятствует ему в осуществлении деятельности по перевозке грузов.

Кроме того, алименты фактически оплачиваются на расчетный счет взыскателя.

В связи с чем, истец просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 02.06.2025 о наложении запрета на регистрационные действия в отношении вышеуказанных транспортных средств, снять запрет на регистрационные действия.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом и в срок.

Ответчик судебный пристав ФИО2, представитель ответчика Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступило.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 представила отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении требований ФИО1, указав, что 17.06.2025 исполнительное производство окончено в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем, все запреты и ограничения, наложенные в рамках исполнительного производства отменены (л.д. 38).

Третье лицо ФИО4 о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно, представила заявление, в котором просила о рассмотрении дела без её участия (л.д. 31).

В соответствии с положениями статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон № 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Тот же принцип относится к обеспечительной мере в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении движимого имущества.

Частью 1 статьи 64 вышеназванного Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 43 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее должнику-гражданину. Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику имущества, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя. Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника, который применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Из материалов дела следует, что 07.05.2025 постановлением судебного пристава-исполнителя Талицкого РОСП ФИО2 на основании судебного приказа№ 2-627/2014, выданного 17.07.2014 мировым судьей судебного участка № 3 Талицкого судебного района Свердловской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО1 (в настоящее время ФИО4) К.А. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? части всех видов заработка и (или) иного дохода, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, до достижения ею совершеннолетия, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (л. <...>).

В этот же день постановление о возбуждении направлено в адрес должника ФИО1 посредством личного кабинета Единого портала государственных услуг (ЛК ЕПГУ) и прочитано последним (л. д. 42).

27.05.2025 судебным приставом-исполнителем Талицкого РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 вынесено постановление об определении задолженности по алиментам, согласно которому долг по алиментам по состоянию на 31.12.2024 составил 380 543 руб. 14 коп. (л. д. 45).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Талицкого РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 от 02.06.2025 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении имущества транспортных средств полуприцеп с бортовой платформой ШМИТЦ S01, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN: №; грузовой тягач седельный МАЗ №, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN: №; легковой комби (хэтчбек) Форд Фокус, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN: №; легковой автомобиль седан, без указания марки и модели, 1987 года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN: №(л.д. 46).

Из данного постановления судебного пристава-исполнителя следует, что принято оно в целях исполнения требований исполнительного документа, арест произведен в форме объявления запрета распоряжения, регистрационных действий транспортными средствами. Ограничение права пользования имуществом и обращение на него взыскания, а именно изъятие транспортных средств и их реализацию либо передачу взыскателю данный арест не предусматривает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что наложенный в отношении имущества должника постановлением арест является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника.

Соответственно, произведенный арест сам по себе не нарушает принцип соотносимости мер принудительного исполнения объему требований по исполнительному документу, поскольку принят для обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

Доказательств невозможности пользоваться истцом имуществом, на которое наложен запрет на совершение регистрационных действий, в материалах дела не имеется, также как и не представлено доказательств нарушения прав истца указанным постановлением, запретом на совершение регистрационных действий.

Судом установлено, что 17.06.2025 судебным приставом-исполнителем Талицкого РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 вынесено постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении транспортных средств (л.д. 48), исполнительное производство №-ИП окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю (л.д. 49).

При таких обстоятельствах, поскольку в настоящее время запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении транспортных средств отменен, то суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Талицкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУ ФССП России по Свердловской области об отмене постановления о наложении запрета на совершение действий по регистрации транспортных средств, снятии запрета на регистрационные действия, оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.С. Ставров