Дело №
УИД: 78RS0№-38
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 марта 2023 года Санкт-Петербург
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Ерунова Е.В.
при секретаре Поповой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" о признании приказа о результатах проведенной внеплановой аттестации незаконными, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" о признании незаконным и отмене приказа директора СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» №-к от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проведения внеплановой аттестации работника, компенсации морального вреда в размере № руб.
В обоснование заявленные требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» в должности начальника управления по работе с заявителями, согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность начальника управления по работе с объектами нежилого фонда Агентства имущественных отношений Восточного направления. Приказом директора СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» №-л от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении внеплановой аттестации в СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» изданного в соответствии с поручением председателя Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца назначена внеплановая аттестация. ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая аттестация истца, в результате которой истец была признана несоответствующей занимаемой должности. Результаты данной аттестации были утверждены приказом директора СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» №-к от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению истца, ответчик нарушил порядок проведения аттестации утвержденный работодателем, что привело к нарушению основанного принципа равенства прав и возможностей работников, и запрет на дискриминацию в сфере труда. В связи с неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выраженный в глубоких переживаниях, связанных с невозможностью трудиться, депрессии и плохом самочувствии, истец оценивает моральный вред в размере 100 000 руб.
Истец и ее представитель в суд явились, уточненные исковые требования подержали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему основаниям. Дополнительно пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ её ознакомили с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к О результатах проведения внеплановой аттестации работника, согласно которому были утверждены результаты внеплановой аттестации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ и по результатам истца признали несоответствующей занимаемой должности. С данным приказом истец не согласна. На ДД.ММ.ГГГГ в Учреждении действовало положение о порядке аттестации работников СПб ГУ «Имущество Санкт-Петербурга», в котором отсутствовал порядок проведения внеплановой аттестации и основания для проведения внеплановой аттестации. Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ внеплановая аттестация по поручению Председателя Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Учреждением не могла быть исполнена в связи с отсутствием порядка проведения внеплановой аттестации, а также отсутствии оснований для проведения аттестации. Положение о порядке проведения аттестации работников ДД.ММ.ГГГГ года признано утратившим силу только ДД.ММ.ГГГГ пунктом 3 Приказа Директора Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №-к «Об утверждении Положения о порядке проведения аттестации работников СПБ ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга». В состав аттестационной комиссии включен представитель учредителя – начальник отдела по вопроса государственной службы и кадров Комитета имущественных отношений ФИО2 Между тем, ФИО2 является государственной гражданской служащей Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, согласно должностной инструкции в её обязанности не входит проведение аттестации сотрудников подведомственного учреждения. ФИО2 может принимать участие в аттестации в подведомственном Учреждении в свободное от государственной гражданской службы время на условиях трудового или гражданского–правового договора, а также уведомления представителя нанимателя, а именно председателя Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга. Согласно уведомлению о проведении аттестации от ДД.ММ.ГГГГ и аттестационному листу ФИО2 принимала участие в проведении внеплановой аттестации сотрудника учреждения в служебное время ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в служебное время ФИО2 может исполнять по служебному контракту только функции Учредителя, в которые не может входить участие аттестации сотрудников учреждения. Поскольку ФИО2 принимала участие в служебное время, то начальник отдела по вопроса государственной службы и кадров Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга нельзя рассматривать в качестве привлеченного специалиста, а только в качестве представителя Учредителя, который может рассматривать вопросы в соответствии с распоряжением №р, а именно: осуществлять только контроль по трудовому законодательству. Вопросы, относящиеся к должностной инструкции истца в компетенцию ФИО2 не входят. Следовательно, участие ФИО2 в аттестационной комиссии Учреждения в качестве представителя Учредителя является неправомерным, поскольку Учредителем осуществляется только контроль по вопросам трудового законодательства, проведение аттестации относится к компетенции Учреждения, ФИО2 принимала участие во внеплановой аттестации в служебное время как начальник отдела по вопросам государственной службы и кадров Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, в отсутствие гражданско-правого договора между ФИО2 и Учреждением, Учреждение и Комитет являются отдельными юридическими лицами, и Комитет не является стороной по трудовому договору. В соответствии с пунктом 3.8 Приказа №к истцу направлено заявление о несогласии с представленным отзывом начальника Агентства имущественных отношений Восточного направления Учреждения ФИО3 В отзыве указывалось, что в соответствии с требованиям ТК РФ, а также разъяснениями высших судебных органов РФ, отзыв (характеристика на работника) должен быть основан на полной и всесторонней оценке профессиональной деятельности работника, а не отражать оценку личных качеств. Несмотря на это, в отзыве отсутствуют данные о проделанной работе Управления по работе с ОНФ Восточного направления: информация об исполнительной дисциплине, проведении претензионно-исковой работы, количества заключённых договоров, информации о мерах поддержки и других критериях, являющимися основными показателями оценки деятельности Учреждения. Кроме того, отзыв на ознакомление предоставлен ДД.ММ.ГГГГ и истцу не было предоставлено достаточно времени для мотивированного письменного заявления, так как заявление необходимо представить за пять рабочих дней. Истцом направлено мотивированное письменное заявление, однако оно не рассматривалось, принято к сведению. В соответствии с п. 4.9 Приказа №к материалы аттестации ни ФИО3, ни комиссией по проведению внеплановой аттестации не представлены. В учреждении действуют 4 Управления по работе с объектами нежилого фонда: Агентство имущественных отношений Восточного направления, Агентство имущественных отношений Северного направления, Агентство имущественных отношений Центрального направления, Агентство имущественных отношений Южного направления, соответственно, работают 4 управления по работе с объектами нежилого фонда. К аттестации не представлен сравнительный анализ деятельности управления по работе с объектами нежилого фонда, следовательно, сделать вывод о неудовлетворительной деятельности Управления по работе с объектами нежилого фонда Агентство имущественных отношений Восточного направления, учреждения не представляется возможным. Истцом были подготовлены материалы к аттестации ДД.ММ.ГГГГ, но из-за травли со стороны руководства Учреждения у истца начались проблемы со здоровьем, и она вынуждена была оформить больничный с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда истец вышла на работу ДД.ММ.ГГГГ, то доступа к компьютеру, на котором были материалы к проведению аттестации на ДД.ММ.ГГГГ у истца не было, в связи с заблокированной учётной записью. Актуализировать материалы ДД.ММ.ГГГГ также не представилось возможным. Истец обратилась к врио директора учреждения ФИО4 с просьбой разъяснить, в связи с чем заблокирована учётная запись, а также проинформировала, что с заблокированной учётной записью не представляется возможным исполнять свои трудовые обязанности. Из ответа Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ следует, что учетная запись заблокирована в связи с техническими неполадками. Указанные в ответе «неполадки» продолжались с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата увольнения). Истец фактически была отстранена от работы, не выполняла свои трудовые функции течение полутора месяцев. Таким образом, истец была лишена возможности подготовиться к внеплановой аттестации, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ на основании уведомления от ДД.ММ.ГГГГ. У истца отсутствовала возможность предоставить информацию, материалы и документы к запланированной дате аттестации ДД.ММ.ГГГГ об объемах работы, качества выполнения должностных обязанностей, своевременности выполнения должностных обязанностей, своевременности выполнения заданий и поручений, результативности, эффективности работы и другие объективные данные. Одним из основных требований к аттестации является перечень критериев оценки работников, а также методов оценки работника по этим критериям. Ни перечень критериев оценки, ни методы оценки по этим критериям до истца не доводились. Семинары (проведение обучения, повышения квалификации) в Учреждении с момента создания Агентств в 2019 году не проводились, кроме того, истцом направлялся запрос о том, чтобы директором Учреждения была выражена позиция по спорной ситуации по расчёту пеней (разъяснении ситуации), директором позиция не была выражена, разъяснения не предоставлены. Аттестация проводилась через день после выхода истца на работу после временной нетрудоспособности. В день проведения аттестации истец плохо себя чувствовала, на аттестации истец задыхалась, просила принести ей воды, никто из аттестационной комиссии не спросил про самочувствие истца. Истцом направлен запрос на предоставление протокола заседания аттестационной комиссии, между тем, протокол заседания истцу был предоставлен только по запросу суда в ходе рассмотрения данного дела. Отсутствует информация о ходе опроса, его результат и соответственно отсутствует возможность направления возражений, тем самым, истец была лишена права на защиту. В связи с тем, что документы по аттестации предоставлены не в полном объеме, не представляется возможным дать им надлежащую оценку. В пункте 1.5 Приказа 350-к указано, что аттестация работников проводится не чаще одного раза в пять лет. До настоящего времени в учреждении не проводились ни плановые, ни внеплановые аттестации. Внеплановая аттестация была проведена только в отношении истца, что свидетельствует о необъективности и предвзятом отношении. Издание приказ Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №-к «о результатах проведения внеплановой аттестации работника» свидетельствует о намеренных действиях работодателя по увольнению истца с занимаемой должности и злоупотреблении правом со стороны работодателя. При указанных обстоятельствах истец обратилась в суд с данным исковым заявлением.
Представители ответчика в суд явились, возражали против удовлетворения требований. Сторона ответчика пояснила, что со стороны ответчика нарушений требований законодательства при проведении внеплановой аттестации истца, по результатам которой истец была уволена не было.
Выслушав в судебном заседании доводы и возражения сторон, заключение прокурора полагавшего исковые требования истца удовлетворить частично, суд оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в совокупности с объяснениями сторон, пришел к выводу, что в исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключенного ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.
Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Как следует из материалов гражданского дела, ФИО1 состояла в трудовых отношениях с СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора. Согласно условиям договора истец была принята на работу в СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» на должность начальника управления по работе с заявителями, на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ.
Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору п. 1 трудового договора изложен в следующей редакции: по настоящему трудовому договору работодатель предоставляет работнику работу по должности начальник управления по работе с объектами нежилого фонда Агентства имущественных отношений Восточного направления (Пушкинский, Колпинский, Красногвардейский, Калининский, Невский район), а работник обязуется лично выполнять работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора, положения о подразделении и должностной инструкции начальника управления по работе с объектами нежилого фонда; пункт 3 изложен в следующей редакции: «Работник осуществляет работу в структурном подразделении Работодателя – управление по работе с объектами нежилого фонда Агентства имущественных отношений Восточного направления (Пушкинский, Колпинский, Красногвардейский, калининский, Невский районы), соглашение вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом Д. СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение внеплановой аттестации работника управления по работе с объектами нежилого фонда Агентства имущественных отношений Восточного направления СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» согласно прилагаемым к настоящему приказу списку (приложение 1) и графику проведения аттестации (приложение 2).
Согласно уведомлению СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» адресованное ФИО1, истцу сообщили о необходимости прибыть ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> для прохождения внеплановой аттестации с целью проверки соответствия занимаемой должности начальника управления по работе с объектами нежилого фонда Агентства имущественных отношений Восточного направления.
Приказом Д. СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» №к от ДД.ММ.ГГГГ утверждены результаты внеплановой аттестации работника, проведенной ДД.ММ.ГГГГ; по результатам аттестации ФИО1 признана несоответствующей занимаемой должности: начальника управления по работе с объектами нежилого фонда Агентства имущественных отношений Восточного направления; приказано с письменного согласия ФИО1 перевести её на другую, имеющуюся в СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» вакантную должность, соответствующую её квалификации, или вакантную нижестоящею должность; при отказе ФИО1 от перевода на другую должность или отсутствия в СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» вакантных должностей расторгнуть с ФИО1 трудовой договор в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ в СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» приказом Д. №-к утверждено Положение о порядке проведении аттестации работников СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» У. с целью подтверждения соответствия работников занимаемой ими должности на основе оценки их профессиональной трудовой деятельности, в целях установления квалификации работников, а также наиболее рационального использования труда работников.
Согласно утвержденного положения, аттестация работников проводится не чаще одного раза в пять лет (п. 1.5). По решению директора Учреждения может проводиться внеплановая аттестация в целях определения квалификации работников и подтверждения их соответствия занимаемым должностям (п. 1.6). Внеплановая аттестация может проводиться при выявлении факта необходимости ее проведения: - при неудовлетворительной работе структурного подразделения или нескольких работников в структурном подразделении, подтвержденной объективными данными; - в результате обнаружения фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, повлекших применение дисциплинарного взыскания к работнику. Аттестация может проводиться в течение двух месяцев со дня применения последнего взыскания; - в ходе проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников Учреждения; повышения в должности работника вследствие достижения им высоких показателей и повышения квалификационного уровня; - по личному заявлению работника.
ФИО1 работодателем была уведомлена о прохождении внеплановой аттестации с целью проверки соответствия занимаемой должности начальника управления по работе с объектами нежилого фонда Агентства имущественных отношений № ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по адресу<адрес>
В состав аттестационной комиссии входили заместитель председателя комиссии ФИО5, секретарь комиссии ФИО6, члены комиссии ФИО7, ФИО8, ФИО2.
Истица не согласившись с проведением в отношении нее внеочередной аттестации, явилась на заседание комиссии.
В ходе рассмотрения дела, сторона истца оспаривала соблюдение ответчиком процедуры проведения аттестации, и предоставления необходимых материалов, ссылаясь на предвзятое отношение к ней со стороны работодателя.
Так в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
Частью 2 статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что порядок проведения аттестации устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, реализуя предоставленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала, применение дисциплинарных взысканий), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
К числу таких гарантий, направленных, в частности, против возможного произвольного увольнения по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, относится необходимость соблюдения работодателем процедуры определения соответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе и вследствие недостаточной квалификации - проведение аттестации в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников, с включением в состав аттестационной комиссии представителя выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации (часть вторая статьи 81, часть третья статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации), а также обязанность работодателя предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации). Соответствующее решение работодателя может быть проверено в судебном порядке, при этом суд не связан выводами аттестационной комиссии, которые оцениваются в совокупности с другими доказательствами по конкретному делу.
Как следует из Положения о порядке проведении аттестации работников СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» в ходе проведения заседания аттестационной комиссии заслушивается сообщение секретаря комиссии об аттестуемом работнике, включающее следующие сведения: фамилия, имя, отчество аттестуемого, образование, повышение квалификации, переподготовка (при наличии), занимаемая должность на момент проведения аттестации, общий стаж работы и стаж работы по занимаемой должности, а также заслушивается отзыв (характеристика). Аттестационная комиссия рассматривает представленные документы, заслушивает непосредственного руководителя аттестуемого работника о профессиональной трудовой деятельности, беседует с аттестуемым работником о его работе, задает вопросы на выявление уровня профессиональных знаний, умений, и навыков (п. 4.6).
Как следует из протокола заседания аттестационной комиссии, и представленных сторонами аудиозаписей заседания внеплановой аттестации в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком был нарушен порядок проведении аттестации работников СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга», а именно п. 4.6. Так секретарь комиссии ФИО6 не сообщила комиссии сведения об аттестуемом работнике, а именно: фамилия, имя, отчество аттестуемого, образование, повышение квалификации, переподготовка (при наличии), занимаемая должность на момент проведения аттестации, общий стаж работы и стаж работы по занимаемой должности. Также не зачитала отзыв (характеристику).
Также аттестационная комиссия также не рассмотрела представленные документы, что прямо следует из протокола заседания и аудиозаписей заседания с расшифровкой на бумажных носителях.
Заседание аттестационной комиссии началось с заслушивания непосредственного руководителя аттестуемого работника о профессиональной трудовой деятельности – ФИО3
Указанные выше факты сторона ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривала.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1846-О, оценка профессиональных и личностных качеств кандидата относится к компетенции комиссии и не входит в предмет судебной проверки, проверка целесообразности такого выбора, произведенного уполномоченным органом, в компетенцию суда не входит. В судебном порядке не может быть преодолено решение коллегиального органа в части, касающейся рекомендации для занятия должности. В судебном порядке может быть проверено лишь соблюдение процедуры принятия решения, а также проверено отсутствие дискриминации при принятии решения.
Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности с доводами сторон, суд, пришел к выводу о том ответчиком, аттестация истца была проведена с нарушением установленном порядке в соответствии с требованиями соответствующих нормативных актов при грубом нарушении установленной процедуры Положения о порядке проведении аттестации работников СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга», а именно п. 4.6, а следовательно подлежит отмене приказ Д. СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» №-к от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проведения внеплановой аттестации работника, ФИО1.
Каких либо доказательств обратного стороной ответчика, согласно правил ст. 56 ГПК РФ обязывающей каждую сторону предоставлять доказательства в обоснование своих доводов и возражений суду не представлено.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как показал суду истец, неправомерными действиями и бездействием работодателя, ему был причинен моральный вред, поскольку истец по данному поводу переживал, нервничал, расстраивался.
Руководствуясь положениями указанной статьи, принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение прав истца незаконным увольнением, установив факт нарушения трудовых прав истца, суд пришел к выводу о том, что для восстановления и защиты нарушенных прав и законных интересов истца, с учетом характера и степени причиненных ему нравственных страданий, требований разумности и справедливости, необходимо установить размер компенсации морального вреда в размере 10.000 рублей 00 копеек, в удовлетворении оставшейся части искового требования истцу надлежит отказать.
Исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, суд, при отсутствии убедительных возражений со стороны ответчика, в отсутствие достаточных и убедительных доказательств, с необходимой полнотой объективно свидетельствующих о необоснованности исковых требований истца в полном объёме, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, полагает необходимым исковые требования истицы удовлетворить в указанной выше части, поскольку они лишь в части они основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194 - 198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" о признании приказа о результатах проведенной внеплановой аттестации незаконными, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить в части.
Признать незаконным и отменить приказ Д. СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» №-к от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проведения внеплановой аттестации работника, ФИО1.
Взыскать СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере № руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований истцу надлежит отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.
Судья: