№2-1588/2023
№58RS0018-01-2023-002007-31
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 июня 2023 года
Ленинский районный суд г.Пензы в составе
председательствующего судьи Егоровой И.Б. при секретаре Чуватовой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Росбанк» к ФИО1 ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Росбанк» обратилось с названным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика неосновательно полученные в соответствии с кредитным договором №2487DST0KDD104245569 от 25 ноября 2020 года денежные средства в размере 301 720 руб. 94 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6217 руб. 21 коп.
В обоснование иска истец указал, что 25 ноября 2020 года между ПАО «Росбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №2487DST0KDD104245569 на сумму 500 000 руб.
Истец со своей стороны полностью исполнил обязательства по договору, предоставив ответчику потребительский кредит в сумме 500 000 руб., что отражено в выписке по лицевому счету.
Ответчик вносил ежемесячные платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору, была внесена сумма в размере 198 279 руб. 06 коп.
Данное обстоятельство само по себе подтверждает факт заключения кредитного договора между ФИО1 и ПАО «Росбанк», а также то, что заемщик был ознакомлен с условиями кредитного договора, ему были известны реквизиты банка для погашения задолженности по кредитному договору, а также счет, который был открыт по заявлению заемщика.
Истец указывает, что в настоящее время ФИО1 не исполняет обязательство по возврату суммы кредита.
В адрес ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое заемщиком не исполнено до настоящего времени.
Истец также указывает, что он не может предоставить в подтверждение заключения кредитного договора единый письменный документ, определяющий права и обязанности сторон, наличие конкретных договорных обязательств, в связи с тем, что кредитный договор №2487DST0KDD104245569 от 25 ноября 2020 года утерян. В связи с чем ПАО «Росбанк» лишен возможности восстановить нарушенное право путем подачи в суд иска о взыскании задолженности по кредитному договору, а также причитающихся процентов по договору.
ПАО «Росбанк» полагает, что в данном случае ФИО1 обязана возвратить сумму кредита, полученную по кредитному договору, на ином правовом основании, как сумму неосновательно поученную, которая составляет 301 720 руб. 94 коп. (500 000 руб. – 198 279 руб. 06 коп.).
Представитель истца ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении при подаче иска просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Суд с согласия истца, выраженного в письменном заявлении при подаче иска, определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как следует из обзора судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24 декабря 2014 года, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства, с какой целью осуществлялась передача денежных средств, либо факт отсутствия таких обязательств.
В силу ст. 1109 ГК Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как следует из материалов настоящего дела, 25 ноября 2020 года в рамках заключенного между ПАО «Росбанк» и ФИО1 кредитного договора №2487DST0KDD104245569 на счет ФИО1, открытый в ПАО «Росбанк», банком были перечислены денежные средства в размере 500 000 руб. (л.д.22-33).Из представленной истцом выписки из лицевого счета следует, что ответчиком в счет погашения задолженности по кредитному договору были внесены денежные средства в общем размере 198 279 руб. 06 коп.
В связи с ненадлежащим неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, ПАО «Росбанк» направило в адрес ФИО1, требование о досрочном возврате кредита в срок до 21 января 2023 года (л.д.15,16), которое ответчиком до настоящего времени не исполнено.
Согласно расчету задолженности на 12 апреля 2023 года задолженность ФИО1 по состоянию на 12 апреля 2023 года составляет 479 270 руб. 14 коп., из которых: 436 620 руб. 77 коп. – общая сумма задолженности по основному долгу, 42 649 руб. 37 коп. – проценты, начисленные на просрочку основного долга, 41 413 руб. 22 коп. – просроченные проценты, 1236 руб. 15 коп. – проценты, начисленные на просрочку основного долга (л.д.14).
При этом как указывает истец, кредитный договор №2487DST0KDD104245569 от 25 ноября 2020 года, в рамках которого за ответчиком образовалась задолженности, в настоящее время утерян, что лишает истца возможности обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего гражданского дела и не оспорены ответчиком.
Исходя из анализа положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходима совокупность следующих обстоятельств: обогащение приобретателя, которое должно произойти за счет потерпевшего; отсутствие оснований такого обогащения, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения. Обязанность по возврату необоснованно полученного лежит на лице, которое фактически получило указанное в отсутствие предусмотренных законом оснований.
По мнению суда, данные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании и подтверждаются материалами настоящего гражданского дела.
Доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, а также доказательств возврата ФИО1 соответствующих денежных средств в полном объеме, ФИО1 не представила.
Поскольку ответчик ФИО1 не представила доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для удержания перечисленных ей ПАО «Росбанк» денежных средств, суд приходит к выводу о том, что указанная денежная сумма, за вычетом возвращенной, является неосновательным обогащением, возникшим на стороне ответчика и подлежащим возврату. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 301 720 руб. 94 коп. (500 000 руб. – 198 279 руб. 06 коп.).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как следует из материалов дела, ПАО «Росбанк» при обращении в суд с исковым заявлением оплачена государственная пошлина в размере 6217 руб. 21 коп. (л.д.4).
Принимая во внимание, что исковые требования ПАО «Росбанк» удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Росбанк» расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6217 руб. 21 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Росбанк» к ФИО1 ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ФИО6 (паспорт гражданина Российской Федерации Номер ) в пользу ПАО «Росбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 301 720 (трехсот одной тысячи семисот двадцати) руб. 94 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6217 (шести тысяч двухсот семнадцати) руб. 21 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено Дата .
Судья И.Б. Егорова