Судья: Сальникова Д.А. Дело № 7-17667/2023

РЕШЕНИЕ

19 июля 2023 года г. Москва

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2022 года, которым

ФИО1, паспортные данные, гражданин зарегистрирован по адресу: адрес, фактически проживает по адресу: адрес, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца,

УСТАНОВИЛ:

7 августа 2022 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве лейтенантом полиции ФИО2 составлен протокол № 99 ББ 1525555 об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1

Определением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Щербинский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

В настоящей жалобе ФИО1 просит суд отменить постановление районного суда г. Москвы.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещался заказной почтовой корреспонденцией по имеющимся в деле адресам: адрес (ИПО 80404185406620), и адрес (ИПО 80404185406873), однако за получением данной корреспонденции по извещениям отделений почтовой связи не явился, в связи с чем направленные в его адрес повестки вернулись обратно в суд за истечением срока хранения.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утверждённых приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343 (пункт 6 Постановления).

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.1 «Въезд запрещён» Приложения № 1 к ПДД РФ запрещает въезд всех транспортных средств в данном направлении.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 КоАП РФ (например, нарушение требований дорожных знаков 3.1 «Въезд запрещён», 5.5 «Дорога с односторонним движением», 5.7.1 и 5.7.2 «Выезд на дорогу с односторонним движением»).

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 7 августа 2022 года в 00 час. 35 мин ФИО1, управляя автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, следуя по ул. Сервантеса в п. Сосенское г. Москвы, в районе дома № 1 корпус 3 в нарушение требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещён» выехал на дорогу с односторонним движением и двигался по ней.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт совершения вышеуказанного административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения: рапортом инспектора ДПС.

Обстоятельства правонарушения судом первой инстанции установлены в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ. Вывод судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались в судебном заседании и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что ФИО1 не мог участвовать при рассмотрении дела, потому что находился на работе, не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку о дате, времени и месте рассмотрения дела, назначенного в Щербинском районном суде г. Москвы на 12 сентября 2022 года в 12 час. 00 мин. по адресу: <...>, ФИО1 был надлежащим образом извещён (л.д. 7), ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении.

Административное наказание ФИО1 в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, паспортные данные, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Московского городского судаГришин Д.В.