Дело № 2-1201/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 сентября 2022 года г. Челябинск
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Пановой Л.В.,
при секретаре Овсянниковой Е.А.,
с участием старшего помощника прокурора Ефанова М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Металлургического района г. Челябинска, действующего в интересах ФИО1, к ООО НПП «Метчив» о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Металлургического района г. Челябинска, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском, с учетом уточнения (т.2 л.д. 68-72) к ООО НПП «Метчив» о взыскании компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве в размере 1 750 000 руб., материального вреда в размере 501 111,50 руб.
Определением Металлургического районного суда г. Челябинска от 20.09.2022 г. принят отказ от исковых требований ФИО1 в части недополученного заработка за период с 21.07.2021 г. по 31.12.2021 г. - в размере 58 711,70 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 01.03.2017 г. между ФИО1 и ООО НПП «Метчив» заключен трудовой договор, согласно которому на ФИО1 возложено выполнение следующей трудовой функции: оператор-кузнец на автоматических и полуавтоматических линиях. 20.07.2021 г. при выполнении работ ФИО1 произошел несчастный случай на производстве, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве № 1 от 03.09.2021 г.
После несчастного случая на производстве им понесены следующие расходы: 249520 руб. и 133880 руб. – расходы на санаторно-курортное лечение и проезд его и сопровождающего лица; 57000 руб. – расходы на представителя, понесенные им до подачи искового заявления; 2000 руб. – расходы на нотариальное удостоверение доверенности, всего в сумме 442400 руб.
Прокурор Металлургического района г. Челябинска в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика ООО НПП «Метчив» ФИО2, действующая на основании доверенности (т.2 л.д.51) в судебном заседании с требованиями не согласилась.
Третьи лица ГУ – Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, ПАО «УралКуз» в судебное заседание не явились, извещены.
Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на: рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим кодексом, другими федеральными законами.
В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из п. 3 статьи 8 Федерального закона №125-ФЗ от 27.07.1998 г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 принят на работу в ООО НПП «Метчив» на должность оператора – кузнеца на автоматических и полуавтоматических линиях в кузнечный цех на основании приказа № НПП 8б/1-к от 01.03.2017 г.
20.07.2021 г. с 07 часов 30 минут, оператор- кузнец на автоматических и полуавтоматических линиях ФИО1 приступил к исполнению должностных обязанностей по трудовому договору заключенному с ООО НПП «Метчив», в Кузнечном цехе, расположенном по адресу ул. Монтажников, д. 6, г. Челябинск. Оператор –кузнец КМИ, находясь за пультом управления радиально-ковочной машины, осуществлял захват раскаленной до температуры 1100 градусов заготовки металла, зажимными губками манипулятора «В». Увидев, что заготовка провисла (располагалась не горизонтально), КМИ по указанию ФИО1, пытался осуществить захват провисшей заготовки грейферными цангами, чтобы ее выровнять. Но, при захвате заготовка упала рядом со стоящим ФИО1 на пол на металлический щит. В момент поднятия заготовки над станиной между манипулятором «В» внезапно появилось высокое пламя и начался пожар. Спецодежда ФИО1 загорелась. В результате возгорания ФИО1 получил .... (т.2 л.д. 96-107)
Грубой неосторожности ФИО1, при этом, не установлено.
Поскольку, судом установлено, что ФИО1 выполнял работу в связи с трудовыми отношениями с ООО НПП «Метчив», то компенсация морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, подлежит взысканию с работодателя.
Суд учитывает физические и нравственные страдания ФИО1, как в момент несчастного случая, так и в последующем. Так, в момент возгорания одежды, ФИО1 испытывал физическую боль, страх, опасения за свои жизнь и здоровье. В последующем, в результате длительного лечения не имел возможности вести полноценную жизнь, также испытывал физическую боль, что, безусловно, ухудшило качество его жизни.
В настоящее время вынужден использовать приспособление для опоры во время ходьбы, что причиняет ему нравственные страдания.
С учетом изложенного, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. Доводы работодателя о причинении ФИО1 ущерба, правового значения для рассматриваемого дела не имеют.
В остальной части компенсации морального вреда, с учетом степени и характера физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, суд считает необходимым отказать.
Согласно ст. 1085 Гражданского кодекса РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно ст. 8 Федерального закона №125-ФЗ от 27.07.1998 г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», обеспечение по страхованию осуществляется, в том числе, санаторно-курортное лечение в медицинских организациях (санаторно-курортных организациях), включая оплату медицинской помощи, осуществляемой в профилактических, лечебных и реабилитационных целях на основе использования природных лечебных ресурсов, в том числе в условиях пребывания в лечебно-оздоровительных местностях и на курортах, а также проживание и питание застрахованного, проживание и питание сопровождающего его лица в случае, если сопровождение обусловлено медицинскими показаниями, оплату отпуска застрахованного (сверх ежегодно оплачиваемого отпуска, установленного законодательством Российской Федерации) на весь период санаторно-курортного лечения и проезда к месту санаторно-курортного лечения и обратно.
ФИО1 отыскиваются расходы на санаторно-курортное лечение в размере 249520 руб. за 1 курс лечения и 133880 руб. – расходы на 2 курс санаторно-курортного лечения, а также стоимость перелета его и сопровождающего лица (т.2 л.д. 29-32, 48, 78-82, т.1 л.д. 236-238)
ФИО1 является лицом, застрахованным в системе обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве.
Между тем, обращаясь в суд с иском 14.01.2022 г. о возмещении расходов работодателем, ФИО1 в орган социального страхования не обращался, программу реабилитации не получал.
С заявлением о назначении обеспечения по страхованию ФИО1 обратился только 18.05.2022 г. (т.2 л.д. 208), понеся до этого в самостоятельном порядке расходы на 2 курса санаторно-курортного лечения. При этом, орган социального страхования в предоставлении услуги санаторн0-курортного лечения в соответствии с программой реабилитации истцу не отказывал.
Истец, в отсутствие программы реабилитации руководствовался лишь консультацией врача (т.2 л.д. 38)
При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 имел право на санаторно-курортное лечение, проезд, расходы на сопровождающее лицо, в случае медицинских показаний, расходы на которые оплачиваются из средств органа социального страхования, однако, не захотел воспользоваться этим, оснований для взыскания расходов на санаторно –курортное лечение, перелет, расходы на сопровождающее лицо, суд не усматривает.
ФИО1 также отыскиваются расходы на представителя в размере 57000 руб. (т.1 л.д. 239-240), принимавшего участие в расследовании несчастного случая и нотариальное удостоверение доверенности в размере 2000 руб. (т.2 л.д. 82)
Возмещение расходов на представителя обусловливается вынужденным характером затрат, понесенных лицом, которое было поставлено перед необходимостью участия в разбирательстве Цель предоставления лицу права на возмещение убытков - восстановление нарушенного (защита оспариваемого) права.
Из представленных в материалы дела документов не следует, что расходы на представителя носили вынужденный характер, работодатель не отказывался расследовать и фиксировать несчастный случай на производстве, немедленно после несчастного случая была создана комиссия (т.1 л.д. 53). В качестве представителя при расследовании несчастного случая на производстве выступала также супруга ФИО1 В судебном заседании представитель участия не принимал, исковое заявление не составлял, в связи с чем, в удовлетворении требования о взыскании расходов на представителя следует отказать. Также следует отказать во взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности на представителя, поскольку, представитель участия в судебных заседаниях не принимал, доверенность выдана на ведение широкого круга дел в различных органах и организациях.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить требования истца частично, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500000 руб, в удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.
В соответствии с ч.1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Поскольку, истец освобожден от уплаты госпошлины, исковые требования к ответчику удовлетворены частично, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Прокурора Металлургического района г. Челябинска, действующего в интересах ФИО1, к Обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Метчив» о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Метчив» (ИНН <***>, дата регистрации 22.08.2012 г.) в пользу ФИО1 (хх.хх.хх года рождения, уроженца ..., паспорт серия 7518 №, выдан хх.хх.хх ГУ МВД России по ... компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., (пятьсот тысяч) руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Метчив» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 (триста) руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.
Председательствующий Л.В. Панова
Мотивированное решение изготовлено 27.09.2022 г.
Председательствующий Л.В. Панова