Дело №

УИД: 05RS0№-76

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> 23 апреля 2025 года

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Шуаева Ш.Ш., при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя ООО «Автотранс» по доверенности ФИО9 к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба в результате ДТП,

установил:

ООО «Автотранс» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 126 220,00 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 08 мин. по адресу: <адрес> на подъезде к регулируемому перекрёстку под красный сигнал светофора, водитель автомобиля Вольво с г.р.з. № в сцепке с полуприцепом Шмитц с г.р.з. № под управлением ответчика ФИО1, двигаясь в спуске в правом ряду, при выборе скоростного режима не учел состояние дорожного полотна и совершая экстренное торможение, допустил занос и столкновение с транспортными средствами: Тойота с г.р.з. М №, Исузу 47052А с г.р.з. №, Митсубиси Паджеро с г.р.з. № № и Рено Сандеро с г.р.з. №. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Определением ИДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

ООО «Автотранс» на праве собственности принадлежит ТС Исузу 47052А с г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем истца Исузу 47052А с г.р.з. № на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис серии №. Транспортное средство ответчика Вольво с г.р.з. №, принадлежит на праве собственности ФИО2.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем Вольво с г.р.з. №, на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис серии ХХХ №.

В порядке прямого возмещения ущерба, страховщиком истца АО «АльфаСтрахование» выплачено страховое возмещение в размере 227.400,00 рублей: акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ в размере 155.700,00рублей, п/п № от ДД.ММ.ГГГГ; акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ в размере 71.700,00рублей, п/п № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ООО «Техническая экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ за № расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС Исузу 47052А с г.р.з. № с учетом износа запасных частей составляет 184 549,00 рублей, без учета износа запасных частей составляет 382 830,00 рублей. Истцом восстановлено поврежденное в результате вышеуказанного ДТП ТС Исузу 47052А с г.р.з. № №. Фактические затраты истца на восстановительный ремонт составили 342 020,00 рублей.

Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и полученным страховым возмещением: 342 020,00-227 400,00=114 620,00 рублей.

На основании изложенного просит взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ООО «Автотранс» убытки причиненные в результате ДТП в размере 114 620,00 рублей, стоимость проведения независимой экспертизы в размере 11 600,00 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 724,00 рублей.

Представитель истца ООО «Автотранс», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, одновременно при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 извещенный о времени и месте судебного заседания на разбирательство дела не явился, в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица ФИО2, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Причину неявки не сообщила, ходатайства о рассмотрении дела в её отсутствие и об отложении не заявила.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Изучив исковое заявление и приложенные к нему документы, а также истребованные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 08 минут в <адрес> по дороге к регулируемому перекрёстку произошло ДТП с участием пяти транспортных средств: автомобиля Вольво с г.р.з. № в сцепке с полуприцепом Шмитц с г.р.з. АЕ 783 05, принадлежащее на праве собственности ответчице ФИО2, под управлением ответчика ФИО1, автомобиля Тойота с г.р.з. № под управлением ФИО4, автомобиля Исузу 47052А с г.р.з. № под управлением ФИО5, принадлежащее истцу, Митсубиси Паджеро с г.р.з. № под управлением ФИО6 и Рено Сандеро с г.р.з. № под управлением ФИО7

На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства (причинителя вреда) и лиц, допущенных к управлению автомобилем Вольво с г.р.з. №, на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис серии ХХХ №, ООО «Автотранс» (потерпевшего) в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис серии ХХХ №).

Определением ИДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях.

Признав случай страховым и исполняя свои обязанности по договору страхования АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ была произведена страховая выплата в размере 155 700,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и в размере 71 700,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с произведенной выплатой, истец, с целью проведения реальной оценки причиненного ущерба, обратился в ООО «Техническая экспертиза и оценка», согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Исузу 47052А с г.р.з. № с учетом износа составляет 184 549,00 рублей, без учета износа 382 830,00 рублей.

Стороной ответчиков в материалы дела не представлено данных о том, что гражданская ответственность водителя ТС виновного в ДТП, на дату его совершения была застрахована по полису ОСАГО.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу закона убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных норм права, реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности, т.е. при доказанности истцом совокупности следующих условий (оснований возмещения убытков): наличия понесенных убытков и их размера, противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя к ответчикам исковые требования о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, в обоснование подлежащей взысканию суммы истцом в качестве доказательства представлено экспертное заключение ООО «Техническая экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений Исузу 47052А с г.р.з. № полученных ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП без учета износа составляет 382 830 рублей.

Представленные истцом доказательства подтверждают факт виновных действий ответчиков, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими у ООО «Автотранс» убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

По смыслу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ и установленного судом бремени доказывания, ответчиками доказательства своей невиновности в причиненном ущербе суду не представлены.

Ответчики, не лишенные права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы для определения размера ущерба, причиненного ДТП, и о снижении размера подлежащего выплате ущерба, своим правом не воспользовались, какие – либо ходатайства не заявили.

Между тем, процессуальная обязанность по представлению доказательств наличия другого способа устранения повреждений, либо иных обстоятельств, влекущих снижение размера возмещения, лежит на ответчике.

Поскольку сторона ответчиков предоставленными им правами не воспользовалась, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие расходы, признанные судом необходимыми.

В связи с проведением оценки ущерба, причиненного транспортному средству, истец понес расходы на оплату услуг проведенной независимой экспертизы в сумме 11 600 рублей, в подтверждение чему представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, также с ответчиков подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и полученным страховым возмещением в размере 114 620,00 рублей.

Указанные расходы подлежат солидарному возмещению за счет ответчиков в полном объеме, поскольку они документально подтверждены и понесены истцом в связи с обращением в суд по настоящему иску.

Кроме того, в связи с подачей иска, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3724 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежит солидарному взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования представителя ООО «Автотранс» по доверенности ФИО9 к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба в результате ДТП, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серии № № от ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серии № № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «Автотранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 126 220 рублей, стоимость восстановительного ремонта в размере автомобиля в размере 114 620 рублей, стоимость проведения независимой экспертизы 11 600 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 724 рубля, а всего 256 164 (двести пятьдесят шесть тысяч сто шестьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Буйнакский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ш.Ш. Шуаев