63RS0007-01-2023-001843-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>
Волжский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Серовой С.Н.,
при секретаре Головинской М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-2221/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к <адрес>, заместителю прокурора <адрес> Мукальянцу Д.М. о признании действий незаконными,
Установил:
ФИО1 обратился в суд с административным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. административным истцом в адрес прокуратуры было направлено заявление о неправомерных действиях со стороны сотрудника администрации сельского поселения Спиридоновка муниципального района <адрес> ФИО2, в котором ФИО1 просил обязать МКУ УМИЗО администрации муниципального района <адрес> провести проверку использования земельных участков по адресу: <адрес>, очистить ул. <адрес> от незаконно возведенных заборов и обеспечить свободный проезд пожарного и гражданского транспорта на <адрес>, привлечь к уголовной ответственности чиновника администрации сельского поселения Спиридоновка муниципального района <адрес> ФИО2 Однако ответ <адрес> не содержит сведений о рассмотрении вопросов по существу, заявление перенаправлено в администрацию с.<адрес> и ОМВД России по <адрес>, т.е. не рассмотрено объективно и всесторонне в соответствии с ФЗ №, в связи с чем, административный истец полагает, что его права нарушены. Просит признать действия прокуратуры <адрес> незаконными, обязать прокуратуру рассмотреть обращение от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с требованиями законодательства.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административного соответчика был привлечен заместитель прокурора <адрес> Мукальянц Д.М..
В судебном заседании административный истец ФИО1 административное исковое заявление поддержал в полном объеме, просил требования удовлетворить, считает, что его права нарушены поскольку он не получил ответ на поставленные в обращении вопросы. В обращении он указывал на признаки преступления, совершенного ФИО2, следовательно, должно было быть возбуждено уголовное дело. Кроме того, считает, что поскольку обращение было перенаправлено, прокуратура была обязана контролировать рассмотрение обращения иными органами.
Помощник прокурора <адрес> Малафеев В.С., действующий также как представитель <адрес> возражал против удовлетворения требований, представил письменный отзыв, указав, что обращение ФИО1 была рассмотрена, доводы административного иска сводятся к несогласию с содержанием ответа на обращение. Просил в иске отказать.
Заместитель прокурора <адрес> Мукальянц Д.М. представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении требований просил отказать.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также установление порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
В соответствии с пунктом 3 статьи 5, частями 3 и 6 статьи 8, частью 1 статьи 9 и пунктами 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению; государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией; запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется; гражданин имеет право получать как письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, так и уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
Согласно положениям статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным; если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3); запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются (пункт 5).
Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45.
Исходя из приведенного нормативного правового регулирования, прокурору предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона в его ведении; принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по результатам исследования доводов жалоб и иных обращений заявителя и материалов проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.
Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО1 обратился в <адрес> с заявлением о нарушении законодательства органами местного самоуправления, в котором сообщал о преступном превышении должностных полномочий чиновником администрации с.<адрес> муниципального района <адрес> ФИО2, который в нарушение действующего законодательства не поставив в известность муниципальные органы, устно без предварительного согласования с МКУ УМИЗО разрешил владельцам участков <адрес> и ул. <адрес> расширить границы своих участков, в результате чего был перекрыт проезд пожарного и гражданского транспорта на <адрес>, к берегу реки Самара. Просил: обязать МКУ УМИЗО администрации муниципального района <адрес> провести проверку использования земельных участков по адресу: <адрес>, ул. <адрес> очистить ул. <адрес> от незаконно возведенных заборов и обеспечить свободный проезд пожарного и гражданского транспорта на <адрес>, привлечь к уголовной ответственности чиновника администрации сельского поселения Спиридоновка муниципального района <адрес> ФИО2
Жалоба была получена <адрес> ДД.ММ.ГГГГ..
Как следует из ответа заместителя прокурора <адрес> Мукальянца Д.М. от ДД.ММ.ГГГГ. исх.№, обращение рассмотрено, разъяснено, что муниципальный земельный контроль осуществляется органами местного самоуправления, в связи с чем в целях всестороннего и объективного рассмотрения обращения, его копия направлена в администрацию муниципального района <адрес>. Кроме того, копия обращения была направлена в ОМВД России по <адрес>. Разъяснено право на оспаривание действий (бездействия) органов местного самоуправления и органов государственной власти в случае нарушения прав и законных интересов в порядке КАС РФ.
Указанный ответ был получен административным истцом ДД.ММ.ГГГГ., после обращения с заявлением о выдаче результатов проверки по обращению от ДД.ММ.ГГГГ
С действиями прокуратуры административный истец не согласен, считает, что обращение не было рассмотрено по существу, проверка не проводилась, уголовное дело в отношении ФИО2 не возбуждено, а само обращение необоснованно было перенаправлено в администрацию МР Волжский и ОМВД России по <адрес>.
Оценивая указанные доводы, суд исходит из того, что обращение ФИО1 была рассмотрена в соответствии с требованиями Закона о порядке рассмотрения обращений граждан и Инструкции, в установленные сроки в пределах компетенции; выбор конкретных мер прокурорского реагирования, равно как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры.
Позиция административного истца о несогласии с направлением обращения в администрацию муниципального района <адрес>, ОВМД России по <адрес> для рассмотрения по существу вместо принятия его заявления к непосредственному рассмотрению прокурором не основана на вышеуказанном нормативном обосновании и является вмешательством в осуществление полномочий прокурора.
Какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора запрещена, о чем свидетельствуют нормы статей 5, 10, 27, 22, 36 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации"; принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и применяется последним по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов обращения и материалах проверки.
Доводы жалобы были оценены, при даче ответа заместитель прокурора руководствовался нормами земельного законодательства относительно компетенции осуществления муниципального контроля, а также ФЗ «О прокуратуре РФ».
Несогласие с ответом прокуратуры не свидетельствует о незаконности действий, о чем просит административный истец в своем иске, при этом, административный истец не лишен права защищать свои права самостоятельно путем оспаривания действий (бездействия) юридического (должностного) лица, на чьи действия (бездействие) была подана жалоба прокурору.
Таким образом, направленное в прокуратуру обращение, в соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ было переадресовано органам, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
Кроме того, судом установлено, что обращение административного истца, направленное прокуратурой по компетенции рассмотрено. Из ответов администрации муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. следует, что проведены контрольные мероприятия в рамках муниципального земельного контроля, обследованы земельные участки, выявлено несоблюдение обязательных требований о недопущении самовольного занятия земель, собственникам земельных участков направлены предостережения. В целях подготовки искового заявления об освобождении земельного участка проводятся кадастровые работы, после подготовки заключения кадастрового инженера исковое заявление будет направлено в суд. Таким образом, администрацией проводятся мероприятия по освобождению самовольно занятых земельных участков. При этом, обращение, направленное из прокуратуры в ОМВД России по <адрес> было направлено в администрацию муниципального района Волжский, что отражено в ответе от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.
Возложение на органы прокуратуры обязанности по надзору за законностью не предполагает понуждение прокурора принять определенные меры прокурорского реагирования вопреки принципу недопустимости вмешательства в осуществление прокурорского надзора (часть 1 статьи 5 Закона о прокуратуре), на чем фактически настаивает административный истец.
Исходя из положений части 2 статьи 26 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе принять решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Между тем совокупности правовых условий, влекущих возможность удовлетворения требований административного истца, судом не установлена, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к <адрес>, заместителю прокурора <адрес> Мукальянцу Д.М. о признании действий незаконными – отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий Серова С.Н.
Мотивированное решение изготовлено 19.07.2023г.