Решение по делу № 2-5815/2023 от 13.07.2023 - об обязании совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

78RS0002-01-2023-001477-29

Дело № 2-5815/2023 13 июля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Павловой М.А.,

при секретаре Беловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об обязании совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, в котором просит обязать Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области предоставить ФИО1 меры социальной поддержки в виде оплаты дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 13 календарных дней за 2021 год в размере 16 114 рублей 80 копеек, взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере 102 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что она является <данные изъяты> относится к категории граждан, эвакуированных (в том числе выехавших добровольно) в 1986 году из зоны отчуждения или переселенных (переселяемых), в том числе выехавших добровольно, из зоны отселения в 1986 году и в последующие годы, включая детей, в том числе детей, которые в момент эвакуации находились (находятся) в состоянии внутриутробного развития. Истцу как лицу, добровольно выехавшему из зоны отселения в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», выдано удостоверение о праве на получение мер социальной поддержки, предусмотренных статьей 17 указанного Закона.

Истцу в период с 01.11.2021 по 14.11.2021 по месту работы был предоставлен дополнительный отпуск. По данному заявлению работодателем ПАО «Сбербанк России» истцу выдана справка №1751009 о предоставлении дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 13 календарных дней в период с 01.11.2021 по 14.11.2021 и расчет лимита отпуска за 13 дней. Истец 25.03.2022 обратилась к ответчику с заявлением о назначении мер социальной поддержки в виде оплаты дополнительного отпуска. Однако решением от 25.03.2022 ответчик отказал в предоставлении данной меры социальной поддержки, ссылаясь на то, что истцу предоставлено удостоверение о праве на льготы с указанием категории льготника, не предусмотренной законодательством, а также в связи с тем, что дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется в количестве не менее 14 дней.

Как указал истец, она обратилась с заявлением о замене ранее полученного удостоверения на новое, после получения которого 12.12.2022 истец вновь обратилась к ответчику с аналогичным заявлением. Между тем, решением ответчика от 16.12.2022 истцу вновь отказано в предоставлении указанной меры социальной поддержки в связи с тем, что в заявлении на предоставление такой меры истцом были указаны недостоверные или неполные данные, а также в связи с тем, что дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется в количестве не менее 14 дней.

Истец ссылается на незаконность отказа в предоставлении требуемой меры социальной поддержки, мотивирует свою позицию тем, что имеются достаточные основания для назначения такой меры.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2,действующий на основании доверенности от 21.01.2023 г. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала.

Выслушав истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, принимая во внимание следующее.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С целью защиты прав и интересов граждан Российской Федерации, оказавшихся в зоне влияния неблагоприятных факторов, возникших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС 26.04.1986 г., либо принимавших участие в ликвидации последствий этой катастрофы, а также определения государственной политики в области социальной поддержки указанных граждан, был принят Закон РФ от 15.05.1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (далее - Закон №1244-1).

В соответствии со ст. 7 Закона №1244-1 действие данного Закона распространяется на территории, подвергшиеся радиоактивному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. Указанные территории подразделяются на следующие зоны: зона отчуждения; зона отселения; зона проживания с правом на отселение; зона проживания с льготным социально-экономическим статусом. Границы этих зон и перечень населенных пунктов, находящихся в них, устанавливаются в зависимости от изменения радиационной обстановки и с учетом других факторов и пересматриваются Правительством Российской Федерации не реже чем один раз в пять лет.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 13 Закона №1244-1 к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся в том числе, граждане, эвакуированные (в том числе выехавшие добровольно) в 1986 году из зоны отчуждения или переселенные (переселяемые), в том числе выехавшие добровольно, из зоны отселения в 1986 году и в последующие годы, включая детей, в том числе детей, которые в момент эвакуации находились (находятся) в состоянии внутриутробного развития.

Гражданам, указанным в п. 6 ч. 1 ст. 13 Закона №1244-1, предоставляются меры социальной поддержки:

- эвакуированным из зоны отчуждения - предусмотренные п. 3 - 12 ч. 1 ст. 14 и п. 2 и 3 ч. 1 ст. 15 настоящего Закона;

- переселенным (переселяемым) из зоны отселения - предусмотренные п. 4, 5, 7, 9, 11 и 12 ч. 1 ст. 14, п. 2 ч. 1 и п. 2 ч. 3 ст. 15 Закона (ст. 17 Закона №1244-1).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14 Закона №1244-1 к числу мер социальной поддержки, гарантированных гражданам, указанным в п. 6 ч. 1 ст. 13 Закона, относится также использование ежегодного очередного оплачиваемого отпуска в удобное для них время, а также получение дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 14 календарных дней.

Постановлением Правительства РФ от 03.03.2007 г. № 136 «О порядке предоставления мер социальной поддержки гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС...» утверждены Правила оплаты дополнительного оплачиваемого отпуска и предоставления единовременной компенсации на оздоровление, выплачиваемой одновременно с дополнительным оплачиваемым отпуском гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС (далее Правила № 136).

Согласно п. 2 Правил № 136 получатель подает по месту жительства в орган в сфере социальной защиты населения, уполномоченный органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации, заявление об оплате дополнительного оплачиваемого отпуска и предоставлении единовременной компенсации на оздоровление, выплачиваемой одновременно с дополнительным оплачиваемым отпуском (с указанием своего почтового адреса или реквизитов счета, открытого им в кредитной организации). К заявлению прилагаются следующие документы:

а) копия удостоверения, дающего право на меры социальной поддержки;

б) справка о размере среднего заработка с указанием причитающейся к выплате итоговой суммы (указывается цифрами и прописью) и периода, за который предоставляется отпуск, подписанная руководителем организации и главным бухгалтером (с расшифровкой подписей) и заверенная печатью (при наличии печати). Для получения единовременной компенсации справка должна содержать сведения о периоде работы получателя в организации на территории соответствующей зоны радиоактивного загрязнения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 <данные изъяты>

ФИО1 относится к категории граждан, эвакуированных (в том числе выехавших добровольно) в 1986 году из зоны отчуждения или переселенных (переселяемых), в том числе выехавших добровольно, из зоны отселения в 1986 году и в последующие годы, включая детей, в том числе детей, которые в момент эвакуации находились (находятся) в состоянии внутриутробного развития.

ФИО1 как лицу, добровольно выехавшему из зоны отселения в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 13 Закона № 1244-1 выдано удостоверение (№) о праве на получение мер социальной поддержки, предусмотренных статьей 17 указанного Закона (л.д.19).

Истцу в период с 01.11.2021 по 14.11.2021 по месту работы был предоставлен дополнительный отпуск.

По данному заявлению работодателем ПАО «Сбербанк России» истцу выдана справка № от 24.12.2021, из которой следует, что ФИО1 действительно работает в ПАО «Сбербанк», сектор регистрации исторического фонда, <адрес>, с 03.09.2021 по настоящее время в должности специалиста. Согласно Закону РФ от 15.05.1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и постановлению Правительства РФ от 03.03.2007 № 136 ФИО1 был предоставлен дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 13 календарных дней с 01.11.2021 по 14.11.2021 за период с 03.09.2021 – 31.12.2021 на основании приказа № о 26.11.2021. Средний дневной заработок ФИО1 за период с 03.09.2021 по 31.10.2021 составил 1 239 рублей 60 копеек; итоговая сумма отпуска, причитающаяся к выплате, составила 16 114 рублей 80 копеек. Дополнительный отпуск по месту работы не оплачивался (л.д.18).

ФИО1 25.03.2022 обратилась к ответчику с заявлением о назначении мер социальной поддержки в виде оплаты дополнительного отпуска.

Решением от 25.03.2022 ответчик отказал в предоставлении данной меры социальной поддержки, ссылаясь на то, что истцу предоставлено удостоверение о праве на льготы с указанием категории льготника, не предусмотренной законодательством, а также в связи с тем, что дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется в количестве не менее 14 дней.

ФИО1 обратилась с заявлением о замене ранее полученного удостоверения на новое, после получения которого 12.12.2022 истец вновь обратилась к ответчику с аналогичным заявлением.

Решением от 16.12.2022 (л.д.15) истцу вновь отказано в предоставлении указанной меры социальной поддержки в связи с тем, что в заявлении на предоставление такой меры истцом были указаны недостоверные или неполные данные.

В данном решении указан комментарий к принятому решению: дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется гражданам, выехавшим добровольно из зоны отселения, в количестве не менее 14 дней.

В силу статьи 120 ТК РФ продолжительность ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков работников исчисляется в календарных днях и максимальным пределом не ограничивается. Нерабочие праздничные дни, приходящиеся на период ежегодного основного или ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, в число календарных дней отпуска не включаются.

При исчислении общей продолжительности ежегодного оплачиваемого отпуска дополнительные оплачиваемые отпуска суммируются с ежегодным основным оплачиваемым отпуском.

В силу статьи 112 ТК РФ нерабочими праздничными днями в Российской Федерации являются, среди прочего, 4 ноября - День народного единства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13 декабря 2017 г. № 40-П, выезд из населенных пунктов, относящихся как к зоне отчуждения, так и к зоне отселения (включая ту ее часть, откуда жители подлежали обязательному переселению), мог быть осуществлен и в добровольном порядке исходя из предоставленной гражданам объективной информации о радиационной обстановке, дозах облучения и возможных их последствиях для здоровья (пункт 5 статьи 6 и пункт 6 части первой статьи 13 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»), что не лишает граждан, таким образом, покинувших указанные территории, возможности присвоения им статуса пострадавших от чернобыльской катастрофы и, соответственно, права на возмещение вреда и меры социальной поддержки, основанием возникновения которого, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является воздействие радиации, а не какие-либо иные обстоятельства (определения от 14 июня 2006 г. № 273-О и от 1 марта 2007 г. № 26-О).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая установленные по делу обстоятельства, а также то, что истец относится к числу лиц, поименованных в Законе РФ от 15.05.1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и имеющих право на получение мер социальной поддержки в виде оплаты дополнительного отпуска; учитывая, что день дополнительного отпуска истца пришёлся на 4 ноября, т.е. нерабочий праздничный день в Российской Федерации - День народного единства; принимая во внимание изложенную выше правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 13 декабря 2017 г. № 40-П; суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на предоставление ей мер социальной поддержки в виде оплаты дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 14 календарных дней, в связи с чем дни дополнительного отпуска подлежат оплате.

Из ранее указанной справки из ПАО «Сбербанк России» (работодатель истца) следует, что средний дневной заработок ФИО1 за период с 03.09.2021 по 31.10.2021 составил 1 239 рублей 60 копеек; итоговая сумма отпуска, причитающаяся к выплате, составила 16 114 рублей 80 копеек. Дополнительный отпуск по месту работы не оплачивался (л.д.18).

При исчислении средней заработной платы следует руководствоваться ст. 139 ТК РФ, Положением об особенностях исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922.

В соответствии с п. 4 Положения расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно п. 2 Положения, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

Принимая во внимание, что изложенное ответчиком основание для отказа в назначении требуемой меры социальной поддержки признается противоречащим действующему законодательству; суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования об обязании ответчика произвести соответствующие выплаты за предоставление дополнительного оплачиваемого отпуска подлежат удовлетворению, в связи с чем возлагает на Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области обязанность предоставить ФИО1 меры социальной поддержки в виде оплаты дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 13 календарных дней за 2021 год в размере 16 114 рублей 80 копеек.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., разрешая которые суд учитывает следующее.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, учитывает степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Так как судом установлено, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, поскольку со стороны ответчика имел место необоснованный отказ в назначении меры социальной поддержки, в соответствии с указанными выше нормами обоснованы и подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.

С учетом характера и степени причиненных страданий, принимая во внимание степень вины ответчика, иные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, что будет отвечать принципам разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 102 000 рублей, суд исходит из следующего.

В материалы дела представлено соглашение № от 21.01.2023, заключенное между ФИО1 и Адвокатским Бюро Санкт-Петербурга «Агат» (л.д.16), из которого следует, что размер вознаграждения адвоката составляет 70 000 рублей (л.д.16 на обороте). Также в материалы дела представлено соглашение №, заключенное между ФИО1 и Адвокатским Бюро Санкт-Петербурга «Агат» (л.д.17), из которого следует, что размер вознаграждения адвоката составляет 32 000 рублей (л.д.17 на обороте).

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом в подтверждение факта несения судебных расходов на оказание юридических услуг в материалы дела представлены: соглашение № от 21.01.2023 г. на сумму 70 000 руб. и соглашение № от « « 12.2022 г. на сумму 32 000 руб.\л.д.16,17\,а также чеки от 21.01.2023 г. на сумму 70 000 руб. и от 24.12.2022 г. на сумму 32 000 руб.\л.д.12,13\.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять степень разумных пределов участия представителя по делу с учетом конкретных его обстоятельств: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 13 Постановления от 21.01.2016 года № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 25.02.2010 года № 224-О-О, Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, Определении от 22.03.2011 года № 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание категорию спора, правовую и фактическую сложность разрешенного гражданского дела, продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции; учитывая объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением и разрешением судом данного дела, а также то, что требования истца подлежат удовлетворению; с учётом критериев разумности, соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленный размер расходов на оказание юридических услуг в размере 102 000 рублей является завышенным, в связи с чем полагает возможным взыскать данные расходы в размере 20 000 рублей. Взысканный судом размер расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей будет отвечать требованиям разумности и справедливости, соразмерен объему защищаемого права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области предоставить ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. меры социальной поддержки в виде дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 13 календарных дней за 2021 год в размере 16 114,80 руб.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. и расходы на оказание юридической помощи в размере 20 000 руб.

ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья- М.А.Павлова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.