Судья Жуков В.В. Дело № 22-2151/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Томск 27 июля 2023 года
Томский областной суд в составе
председательствующего Кина А.Р.
при помощнике судьи Л.,
с участием прокурора Шумиловой В.И.,
защитника обвиняемого М. – адвоката Джаниняна А.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника обвиняемого М. – адвоката Джаниняна А.М. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 10.07.2023, которым в отношении
М., родившегося /__/, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 21 суток, а всего до 07 месяцев 21 суток, то есть до 02.09.2023.
Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемого Ж., в отношении которого постановление не обжалуется.
Изучив материалы дела, заслушав выступление защитника – адвоката Джаниняна А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шумиловой В.И., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
органом предварительного следствия М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ.
12.01.2023 старшим следователем СО ОМВД России по Кировскому району г. Томска в отношенииЖ.иМ.возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ.
12.01.2023 по основаниям, предусмотренным ст. 91 УПК РФ, и в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ, задержан М., в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст.2281 УК РФ.
14.01.2023 постановлением Кировского районного суда г. Томска в отношении М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался судом в установленном законом порядке, последний раз до 11.07.2023.
26.05.2023 данное уголовное дело соединено в одно производство с уголовными делами, возбужденными 02.12.2022 в отношении Д. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а, б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ, 05.12.2022 в отношении неустановленного лица, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ, 20.01.2023 в отношении Г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ.
05.07.2023 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 09 месяцев, то есть до 02.09.2023.
Следователь с согласия руководителя следственного органа возбудил перед судом ходатайство о продлении в отношении М. срока содержания под стражей.
10.07.2023 постановлением Октябрьского районного суда г. Томска ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания М. под стражей продлен на 01 месяц 21 суток, а всего до 07 месяцев 21 суток, то есть до 02.09.2023.
Не согласившись с удовлетворением ходатайства следователя, защитник обвиняемого М. – адвокат Джанинян А.М. обжаловал постановление суда в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе адвокат Джанинян А.М. выражает несогласие с постановлением, поскольку считает, что у суда отсутствовали какие-либо законные основания для продления срока содержания под стражей свыше шести месяцев в отношении М.
В обоснование своей позиции приводит положения ст. 108 УПК РФ, абз. 3 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».
Указывает, что в постановлении суда отсутствует ссылка на конкретные материалы уголовного дела, подтверждающие невозможность окончить предварительное следствие по делу в шестимесячный срок, а также не приведены какие-либо конкретные, фактические обстоятельства, подтверждающие тот факт, что М. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо воспрепятствовать производству по делу. Без подтверждения объективной возможности М. скрыться от следствия и суда, одна лишь тяжесть инкриминированного преступления не может служить основанием для продления срока содержания под стражей, а избрание иной, более мягкой, меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий никак не повлияет на дальнейшее проведение предварительного следствия.
Обращает внимание, чтоМ. проживает в /__/ совместно с бывшей супругой, с которой продолжает находиться в фактических брачных отношениях, и тремя несовершеннолетними детьми, двое из которых являются малолетними, до заключения под стражу занимался их финансовым обеспечением и воспитанием, имел регулярные неофициальные заработки.
Просит постановление отменить, избрать в отношении М. меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.
Возражений на апелляционную жалобу защитника не поступило.
Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, М. не судим, имеет место жительства в /__/, состоит в фактических брачных отношениях, имеет троих малолетних детей, со слов работал неофициально /__/.
Вместе с тем М. обвиняется в покушении на совершение умышленного особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности в составе группы лиц по предварительному сговору, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на длительный срок, по версии следствия преступную деятельность использовал в качестве источника дохода, при даче показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого указал, что является /__/.
Изложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, М. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Все данные о личности обвиняемого, в том числе указанные в апелляционной жалобе защитника, были известны суду и учитывались при принятии решения. В то же время наличие у М. места жительства, семьи, детей, неофициальных заработков, как и отсутствие судимостей выводов суда не опровергают и безусловного вмешательства в решение суда первой инстанции не влекут.
Особая сложность уголовного дела следователем в ходатайстве обоснована, проверена судом первой инстанции и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.
Вопрос о возможности применения в отношенииобвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения обсуждался судом первой инстанции, что также следует из постановления, вместе с тем оснований для изменения меры пресечения М. суд не усмотрел.
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, его тяжесть и данные о личности обвиняемого, также не усматривает оснований для изменения М. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, поскольку считает, что иной, более мягкий, вид меры пресечения не сможет обеспечить его надлежащего поведения на период производства по уголовному делу.
Каких-либо данных о том, что М. по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, суду не представлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного решения, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы защитника отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 97, 108, 109, 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 10.07.2023 о продлении в отношении М. срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – адвоката Джаниняна А.М. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья А.Р. Кин