РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» декабря 2022г. адрес

Судья Хамовнического районного суда адрес фио, с участием представителя Хамовнической межрайонной прокуратуры адрес фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4019/22 по иску фио к ПАО «Банк Уралсиб» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ПАО «Банк Уралсиб» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, мотивируя тем, что являлся работником ПАО «Банк Уралсиб», но 26 сентября 2022г. был уволен с занимаемой должности начальника отдела Департамента проблемных активов, Управления позднего взыскания РБ, Дирекции взыскания по Центральному региону, Отдела Московского регионального взыскания по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон). По мнению истца, данное увольнение является незаконным, поскольку его вынудили подписать соглашение о расторжении трудового договора от 25.07.2022г., оказывая психологическое давление.

Истец просит суд признать незаконным увольнение по соглашению сторон, восстановить его на работе в ПАО «Банк Уралсиб» в должности начальника отдела Департамента проблемных активов, Управления позднего взыскания РБ, Дирекции взыскания по Центральному региону, Отдела Московского регионального взыскания, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма и компенсацию морального вреда в размере сумма.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представил заявление об отложении слушания дела в связи с невозможностью явки в суд из-за болезни. Учитывая, что никаких доказательств наличия заболевания (травмы), препятствующей явке в суд, истцом представлено не было и заблаговременно извещенный о времени и месте слушания дела истец имел возможность воспользоваться услугами представителя в случае невозможности собственной явки, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, признав причину его неявки в суд неуважительной.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что увольнение истца было произведено в соответствии с действующим законодательством на основании соглашения сторон и никаких нарушений прав истца со стороны работодателя допущено не было.

Суд, выслушав представителя ответчика, заключение прокурора полагавшего, что иск подлежит отклонению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по соглашению сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

В силу ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Исходя из положений ст. ст. 77, 78 ТК РФ волеизъявление сторон на увольнение по соглашению сторон должно быть подтверждено письменными доказательствами и быть добровольным.

Судом установлено, что в период с 24 марта 2017г. по 26 сентября 2022г. истец фио являлся работником ПАО «Банк Уралсиб», занимая на момент увольнения должность начальника отдела Департамента проблемных активов, Управления позднего взыскания РБ, Дирекции взыскания по Центральному региону, Отдела Московского регионального взыскания на основании трудового договора от 24.03.17г. № 289.

26 сентября 2022г. истец был уволен на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон), что подтверждается соглашением о расторжении трудового договора от 25.07.2022г. и приказом о прекращении (расторжении) трудового договора от 26.09.2022г. № 179-5/22-лс.

Как установлено в судебном заседании данное увольнение было произведено законно и обоснованно на основании соглашения сторон, в котором истец выразил желание расторгнуть трудовой договор с 26 сентября 2022г. по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Поскольку факт собственноручного подписания истцом данного соглашения не оспаривался, то с учетом согласия ответчика на расторжение трудового договора с 26 сентября 2022г. по соглашению сторон, ПАО «Банк Уралсиб» обоснованно применил положения п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и произвел увольнение истца.

Каких-либо доказательств того, что ответчик принудил истца заключить соглашение об увольнении, ввел его в заблуждение при подписании данного соглашения суду представлено не было, а подписание соглашения о расторжении трудового договора, ознакомление с приказом об увольнении, получение трудовой книжки, получение причитающихся денежных средств в счет окончательного расчета, в том числе предусмотренных вышеуказанным соглашением, фактическое прекращение работы в день увольнения свидетельствует о намерении работника расторгнуть трудовые отношения.

Наличие у истца волеизъявления на заключение соглашения об увольнении также подтверждено тем, что в период с 25 июля 2022 г. (дата заключения соглашения о расторжении трудового договора) по 26 сентября 2022г. (дата увольнения) истец данное соглашение не оспаривал.

При этом суд обращает внимание, что никакие предшествовавшие увольнению события, в том числе сообщения работодателя о возможности сокращения занимаемой истцом должности, не имеют правового значения, так как согласно материалам дела сокращение занимаемой истцом должности не было положено в основу увольнения по соглашению сторон и не препятствовало применению п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Сведения о том, что в момент заключения данного соглашения истец не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что волеизъявление истца на заключение соглашения о расторжении трудового договора и на расторжение трудового договора в порядке предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ было добровольным и не связано с принуждением со стороны работодателя, что исключает удовлетворение исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к ПАО «Банк Уралсиб» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Мосгорсуд.

Судья