Апелляционное определение по делу № 11-38/2023 от 04.07.2023

материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

... <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> РСО-Алания Колобкова В.В., рассмотрев частную жалобу ООО МКК «МиК» на определение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> РСО-Алания от 18.10.2022г. об отказе в возврате государственной пошлины в размере 550,00 рублей по платежному поручению № от ...,

установил:

ООО МКК «МиК» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору и оплаченной государственной пошлины с должника ФИО2

... ООО МКК «МиК» в лице генерального директора ФИО1 обратилось к мировому судье судебного участка № Советского судебного района <адрес> РСО-Алания с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины в размере 550 рублей по платежному поручению № от ....

Определением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> РСО-Алания от 18.10.2022г. отказано ООО МКК «МиК» в возврате государственной пошлины в размере 550,00 рублей по платежному поручению № от ....

В частной жалобе заявитель указывает, что в определении суда указано, что реквизиты для оплаты государственной пошлины на судебный участок № Советского судебного района разнятся с реквизитами, указанными в копии платежного поручения, представленного заявителем, а именно неправильно указан расчетный счет и КБК. Этот вывод является ложным и ставящим под сомнение непредвзятость мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> РСО-Алания, так как в платежном поручении № от ... реквизиты (расчетный счет и КБК) полностью соответствуют тем реквизитам, которые представлены информационном интернет-портале ГАС «Правосудие». Считает, что налицо предвзятое отношение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> РСО-Алания ФИО3 к ООО МКК «МиК», выражающееся во всяческом чинении ею препятствий к отстаиванию обществом своих прав и законных интересов, используя для этого свои должностные полномочия.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 4 ст. 333 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере, установленном федеральным законом о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации определяет основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины.

Статьей 333.40 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что оплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", к заявлению о выдаче судебного приказа прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо документ, подтверждающий право взыскателя на получение льготы по уплате государственной пошлины (статья 89, часть вторая статьи 123, абзац третий статьи 132 ГПК РФ, статьи 333.36 и 333.37 НК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 36 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, следует, что в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Определением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> РСО-Алания от ... заявление возращено заявителю по основаниям, указанным в статьях 125 и 135 ГПК РФ, ввиду того, что в платежном поручении отсутствует информация о юридически значимом действии, за которое уплачена госпошлина, то есть отсутствуют сведения, что данная госпошлина уплачена за обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа с конкретного должника по данному конкретному требованию, сумма, указанная в платежке, не совпадает с фактической.

... ООО МКК «МиК» в лице генерального директора ФИО1. обратилось к мировому судье судебного участка № Советского судебного района <адрес> РСО-Алания с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины в размере 550 рублей по платежному поручению № от ..., оплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа в отношении должника ФИО2

К ходатайству о возврате государственной пошлины ООО МКК «МиК» прикладывает платежное поручение № от 14.04.2021г. об оплате государственной пошлины в размере 550,00 рублей.

Плательщиком указано ООО МКК «МиК», назначение платежа – государственная пошлина, уплачиваемая при обращении в суд.

При этом, в платежном поручении отсутствует информация о том, что государственная пошлина оплачена при подаче заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с должника ФИО2 в судебный участок № Советского судебного района <адрес> РСО-Алания, что не соответствует требованиям п. 1 ст. 864 ГК РФ и не позволяет суду первой инстанции идентифицировать платежное поручение с конкретным делом.

Соответственно, оснований для возврата государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № в размере 550,00 рублей у мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> РСО-Алания не имелось, поскольку не установлено, что государственная пошлина оплачивалась при подаче заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с должника ФИО2 которое было возвращено именно по этим основаниям.

Иные доводы, на которые ссылается заявитель в частной жалобе, не влияют на законность оспариваемого судебного акта. Предвзятости со стороны мирового судьи в принятых судебных актах, не усматривается.

При таких обстоятельствах частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, определение мирового судьи от ... без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> РСО-Алания от 18.10.2021г. об отказе в возврате государственной пошлины в размере 550,00 рублей по платежному поручению № от ..., оставить без изменения, частную жалобу ООО МКК «МиК» - без удовлетворения.

Судья В.В.Колобкова