Судья: Рагулина О.Б. Дело <данные изъяты>
50RS0<данные изъяты>-64
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> 19 июля 2023 года
Московский областной суд в составепредседательствующего судьи Шилиной Е.М.,при ведении протокола помощником судьи Савченко В.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «РИТМ» на определение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления ООО « РИТМ» к Султанову ФуадуФейзрахмановичуо расторжении договора аренды транспортного средства, взыскание убытков,
установил:
ООО «РИТМ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора аренды транспортного средства <данные изъяты>ТС от <данные изъяты>, заключенного между сторонами, взыскании убытков в размере 1 128 825 руб., расходов по оплате госпошлины.
Определением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление ООО « РИТМ» возвращено на основании п.1ч.1 ст.135 ГПК РФ, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
В частной жалобе ООО «РИТМ» просит об отмене указанного определения, как незаконного и необоснованного.
Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в суд не поступило доказательств соблюдения досудебного порядка по иску о расторжении договора.
Однако с данным выводом суда согласиться нельзя ввиду следующего.
Как следует из представленного искового материала, до обращения в суд с настоящим иском, ООО «РИТМ» <данные изъяты> направил в адрес ФИО1, претензию в которой в том числе предложено расторгнуть договор аренды автомобиля от 01.11.2019г. (л.д.31), следовательно досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.
При этом в нарушение требований действующего законодательства суд первой инстанции потребовал от истца предоставления сведений о соблюдении досудебного порядка по иску о расторжении договора.
Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для возращения искового заявления, в связи с чем определение судьи подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального законодательства с направлением искового материала в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Руководствуясь ст. ст.333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.
Исковой материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Судья