Судья: Крутик Ю.А. УИД 39RS0002-01-2022-006192-35

Дело № 2-6398/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-4418/2023

15 августа 2023 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шевченко С.В.

судей Филатовой Н.В., Алексенко Л.В.

при помощнике судьи Маринченко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Калининградской области о возложении обязанности включить в страховой стаж период работы и произвести перерасчет размера пенсии, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 24 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., пояснения ФИО1 и ее представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ОСФР по Калининградской области ФИО3, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУ – ОПФР по Калининградской области (в настоящий момент – ОСФР по Калининградской области), указав, что с 13.10.2018 она является получателем страховой пенсии по старости, предусмотренной подп. 7 п. 1 ст. 10 Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», с учетом применения положений Договора о сотрудничестве в области социального обеспечения от 18.12.2007 между Российской Федерацией и Латвийской Республикой. Вместе с тем при исчислении размера пенсии ответчик не учел период ее работы с 01.01.1991 по 13.04.1992 в должности бухгалтера в Рижском высшем военном авиационном инженерном училище имени Я. Алксниса, обосновав свое решение тем, что данный период работы не относится к стажу, приобретенному на территории Российской Федерации, в связи с чем не подлежит зачету в страховой стаж.

С такой оценкой своих пенсионных прав она не согласилась, указав, что согласно сведениям ФГКУ «Центральный архив Министерства обороны Российской Федерации» Рижское высшее военное авиационное инженерное училище имени Я. Алксниса в период с 1988 года по 1992 год входило в состав Вооруженных Сил СССР и РФ, находилось под юрисдикцией РФ. При этом полагала, что факт неосуществления работодателем страховых отчислений не должен негативно сказываться на ее пенсионных правах и лишать ее пенсионного обеспечения.

06.05.2022 она обратилась в пенсионный орган с заявлением о включении вышеуказанного периода работы в страховой стаж и перерасчете размера пенсии, однако такое ее заявление было оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, с учетом уточнения своих требований, ФИО1 просила возложить на ОПФР по Калининградской области обязанность включить в ее страховой стаж период работы в должности бухгалтера в Рижском высшем военном авиационном инженерном училище имени Я. Алксниса с 01.01.1991 по 13.04.1992 и произвести перерасчет размера пенсии с учётом данного периода.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 24.10.2022 в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 было отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новое судебное постановление, которым удовлетворить заявленные ею исковые требования. Указывает, что на войсковые части, выступающие работодателями для российских граждан, работающих по трудовому договору, возлагается исполнение обязанностей работодателя, в том числе по уплате страховых взносов, независимо от места их расположения (дислокации). Ссылается на позицию Конституционного Суда РФ, согласно которой неисполнение работодателем названной обязанности не может истолковываться как исключающее возможность зачета периода работы граждан Российской Федерации, занятых по трудовому договору на должностях гражданского персонала ВС РФ в войсковых частях, дислоцированных на территории иностранных государств, в их страховой стаж. Обращает внимание на то, что граждане РФ, работающие по трудовому договору, являются застрахованными лицами в соответствии с Федеральным законом № 167-ФЗ от 15.12.2001, имеют право на получение страховой пенсии по старости своевременно и в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18.01.2023 была произведена замена ответчика ОПФР по Калининградской области (Государственное учреждение – Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Калининградской области) его правопреемником ОСФР по Калининградской области (Государственное учреждение – Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Калининградской области).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25.01.2023 решение Центрального районного суда г. Калининграда от 24.10.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

ФИО1 принесла кассационную жалобу на судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07.06.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25.01.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 13.09.2018 обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости, предусмотренной ст. 34 Закона РФ от 15.05.1994 № 1244-1 «О социальной защите прав граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и ст. 10 Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации».

Решением УПФР в г. Калининграде от 26.09.2018 № 288335/18 в установлении досрочной страховой пенсии ФИО1 было отказано.

Такой отказ ФИО1 обжаловала в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15.05.2019 исковые требования ФИО1 были удовлетворены: решение пенсионного органа от 26.09.2018 признано незаконным, на него возложена обязанность назначить истцу страховую пенсию по старости в соответствии с Законом РФ от 15.05.1994 № 1244-1 с 13.10.2018.

Решение суда пенсионным органом исполнено – ФИО1 с 13.10.2018 назначена страховая пенсия по старости в соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 10 ФЗ РФ от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» и ч. 2 ст. 25 Договора между Российской Федерацией и Латвийской Республикой от 18.12.2007. Размер пенсии на дату назначения составил 12 951,97 руб.

06.05.2022 ФИО1 обратилась в пенсионный орган с заявлением, в котором просила включить в ее страховой стаж период работы в должности бухгалтера в Рижском высшем военном авиационном инженерном училище имени Я. Алксниса с 01.01.1991 по 13.04.1992.

Письмом от 03.06.2022 пенсионный орган отказал истцу в зачете в страховой стаж спорного периода со ссылкой на назначение пенсии в соответствии с абз. 4 ст. 25 Договора между Российской Федерацией и Латвийской Республикой о сотрудничестве в области социального обеспечения от 18.12.2007 согласно законодательству РФ без применения положений Договора. При этом спорный период в страховой стаж не включен в связи с отсутствием уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд РФ. Оснований считать данный период работы приобретенным на территории РФ не имеется.

Полагая такой отказ незаконным, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

При разрешении спора судом установлено, что согласно записям в трудовой книжке истца ФИО1 работала в должности бухгалтера в общежитии офицерского состава Рижского высшего военного авиационного инженерного училища имени Я. Алксниса с 19.09.1988 до 13.04.1992, была уволена приказом от 07.04.1992 № 34-рс на основании ст. 31 КЗОТ Латвийской Республики по собственному желанию в связи с переводом мужа к новому месту службы.

Аналогичные сведения о работе истца в учебном заведении представлены по запросу суда ФГКУ «Центральный архив Министерства обороны Российской Федерации» в ответе от 05.10.2022 № 5/16236. Указано, что в делах с карточками лицевых счетов на выплату заработной платы рабочим и служащим Рижского высшего военного авиационного инженерного училища имени Я. Алксниса за 1988-1992 годы карточки ФИО1 отсутствуют. Ликвидационный акт училища на хранение не поступал, и сведениями о местонахождении данных документов архив не располагает.

Одновременно в письме сообщено, что Рижское высшее военное авиационное инженерное училище имени Я. Алксниса в 1988-1992 годах входило в состав Вооруженных Сил СССР (РФ).

Период работы ФИО1 с 01.01.1991 по 13.04.1992 в должности бухгалтера в Рижском высшем военном авиационном инженерном училище имени Я. Алксниса не был учтен пенсионным органом в ее страховой стаж, и размер пенсии исчислен без учета данного периода на том основании, что при обращении в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии 18.09.2017 ФИО1 представила собственноручно написанное заявление, в котором выразила желание назначить ей пенсию по гражданству РФ, указав, что ее выбор является окончательным и пересмотру не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции с решением пенсионного органа согласился, и, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что спорный период работы истца проходил на территории Латвийской Республики, в своем заявлении от 18.09.2017 ФИО1 выразила желание на назначение ей пенсии по гражданству РФ, а поэтому нормы Договора 18.12.2007 в части суммирования и подтверждения периодов трудового стажа, приобретенного на территории Латвийской Республики после 01.01.1991, при назначении пенсии не применяются, подсчет и подтверждение страхового стажа осуществляется по российскому пенсионному законодательству, предусматривающему зачет в страховой стаж периодов работы при условии уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, однако такой факт не установлен.

С таким решением суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, оставив решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Вместе с тем суд кассационной инстанции выводы суда первой и апелляционной инстанции признал основанными на неправильном применении норм материального права, указав следующее.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом № 400-ФЗ, вступившим в силу с 01.01.2015.

Согласно ч. 1 ст. 2 ФЗ РФ от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» законодательство Российской Федерации о страховых пенсиях состоит из названного федерального закона, Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», других федеральных законов.

В сфере пенсионного обеспечения применяются общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации. В случае, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотрены Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ, применяются правила международного договора Российской Федерации (ч. 3 ст. 2 ФЗ РФ от 28.12.2013 № 400-ФЗ).

Судами не учтена ведомственная принадлежность Рижского высшего военного авиационного инженерного училища имени Я. Алксниса, поскольку согласно ответу ФГКУ «Центральный архив Министерства обороны Российской Федерации» от 05.10.2022 № 5/16236 в 1988-1992 годах училище входило в состав Вооруженных Сил СССР (РФ).

Вопросы пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, чья трудовая деятельность после 01.01.1991 протекала на территории Латвийской Республики, и переселившихся на постоянное место жительства в Российскую Федерацию регулируются Договором между Российской Федерацией и Латвийской Республикой о сотрудничестве в области социального обеспечения от 18.12.2007 (далее – Договор). Порядок и условия применения данного Договора установлены Соглашением между Министерством здравоохранения и социального развития РФ и Министерством благосостояния Латвийской Республики, подписанным 20.12.2010.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Договора застрахованные лица, на которых распространяется действие данного Договора, подпадают исключительно под действие законодательства той Договаривающейся Стороны, на территории которой они осуществляют трудовую деятельность.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 6 данного Договора установлено, что из положений п. 1 ст. 6 устанавливаются исключения – на застрахованных лиц, которые работают на территории той же Договаривающейся Стороны, где и проживают, а нанимающее их предприятие зарегистрировано на территории другой Договаривающейся Стороны, распространяется законодательство той Договаривающейся стороны, на территории которой зарегистрировано предприятие.

Согласно Определению Верховного суда Российской Федерации от 07.02.2022 № 117-КГ21-8-К4 в силу предписаний Трудового кодекса Российской Федерации (ст.ст. 22, 349), Налогового кодекса Российской Федерации (подп. 1 п. 1 ст. 235) и Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (подп. 1 п. 1 ст. 6) российские войсковые части, дислоцированные на территории иностранных государств, фактически будучи работодателями для российских граждан из числа вольнонаемного персонала, обязаны осуществлять обязательное пенсионное страхование и уплачивать страховые взносы на финансирование страховой и накопительной частей трудовых пенсий этих граждан, причем независимо от того, являются данные войсковые части юридическими лицами либо не являются. Соответственно, Российская Федерация как правовое и социальное государство, принимая решение о дислокации российских войсковых частей на территории иностранных государств, должна создавать и правовой механизм, обеспечивающий постановку данных войсковых частей на учет в налоговых органах и позволяющий им формировать надлежащим образом пенсионные права работающих в них российских граждан из числа вольнонаемного персонала Вооруженных Сил Российской Федерации (абз. 3, 4 п. 3.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 188-О-П «По запросу 5-го гарнизонного военного суда о проверке конституционности пункта 2 статьи 10 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»).

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 349 ТК РФ в редакции Федерального закона от 30.06.2006 № 90-ФЗ на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, военных образовательных организациях высшего образования и военных профессиональных образовательных организациях, иных организациях Вооруженных Сил Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, а также на работников, проходящих заменяющую военную службу альтернативную гражданскую службу, распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Согласно личной карточке работника ФИО1 она была уволена 13.04.1992 по собственному желанию по ст. 31 КЗоТ, однако не указано, что КЗоТ ЛССР при том, что КЗоТ РСФСР содержал ст. 31 «Расторжение трудового договора (контракта), заключенного на неопределенный срок, по инициативе работника».

Учитывая изложенное в совокупности, в том числе положения названного Договора, факт составления истцом при обращении в пенсионный орган за назначением страховой пенсии заявления о назначении ей пенсии по гражданству РФ не имеет значения.

Кроме того, судом не учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 № 9-П, согласно которым федеральный законодатель, осуществляя правовое регулирование отношений в сфере обязательного пенсионного страхования, должен обеспечивать баланс конституционно значимых интересов всех субъектов этих отношений, а устанавливаемые им правила поддержания устойчивости и автономности финансовой системы обязательного пенсионного страхования не должны обесценивать конституционное право граждан на трудовую пенсию. Неуплата страхователем в установленный срок или уплата не в полном объеме страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в пользу работающих у него по трудовому договору застрахованных лиц в силу природы и предназначения обязательного пенсионного страхования, необходимости обеспечения прав этих лиц не должна препятствовать реализации ими права на получение трудовой пенсии своевременно и в полном объеме. Соответствующие взносы должны быть уплачены, а их уплата, исходя из публично-правового характера отношений между государством и Пенсионным фондом Российской Федерации и особенностей отношений между государством, страхователями и застрахованными лицами, должна быть обеспечена в том числе в порядке принудительного взыскания. В противном случае искажалось бы существо обязанности государства по гарантированию права застрахованных лиц на трудовую пенсию.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что в силу ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело, судебная коллегия приходит к выводу о том, что период работы ФИО1 с 01.01.1991 по 13.04.1992 в должности бухгалтера в Рижском высшем военном авиационном инженерном училище имени Я. Алксниса, которое входило в состав Вооруженных Сил СССР и РФ, не считается периодом работы за границей и подлежит включению в страховой стаж как период работы на территории Российской Федерации.

При этом неуплата работодателем в Пенсионный фонд РФ страховых взносов основанием к отказу в зачете спорного периода в страховой стаж не является.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2009 № 188-О-П «По запросу 5-го гарнизонного военного суда о проверке конституционности пункта 2 статьи 10 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», следует прийти к выводу о необоснованном исключении пенсионным органом спорного периода работы истца после 01.01.1991 только лишь со ссылкой на то, что он осуществлялся на территории Латвийской Республики. Право на социальное обеспечение лиц, осуществлявших трудовую деятельность в воинских формированиях Российской Федерации, дислоцированных на территориях других государств, не может быть уменьшено по сравнению с аналогичной категорией лиц, проходивших службу в воинских формированиях Российской Федерации, дислоцированных на ее территории.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» перерасчет размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 4, 5 настоящей статьи, производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии в сторону увеличения.

С учетом обращения истца в пенсионный орган с заявлением о зачете в страховой стаж спорного периода работы в целях перерасчета размера пенсии 06.05.2022 пенсия подлежит перерасчёту с 01.06.2022.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о возложении на ответчика обязанности включить в страховой стаж истца период работы с 01.01.1991 по 13.04.1992 в должности бухгалтера в Рижском высшем военном авиационном инженерном училище имени Я. Алксниса и, с учетом зачтенного периода, произвести перерасчет пенсии с 01.06.2022.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 24 октября 2022 года отменить и принять новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Калининградской области включить в страховой стаж ФИО1 период работы в должности бухгалтера в Рижском высшем военном авиационном инженерном училище имени Я. Алксниса с 01.01.1991 по 13.04.1992, и с учетом зачтенного периода произвести перерасчет размера пенсии с 01.06.2022.

Мотивированное определение изготовлено 21 августа 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: