Решение суда изготовлено

в окончательной форме 03.11.2023г.

50RS0№-84

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2023 года

Подольский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Федотовой Н.Г.,

При секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, в связи с ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу:

ущерб, причиненный в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере 446600 руб.,

расходы по оплате услуг эксперта 5500 руб.,

возврат госпошлины 7807 руб.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки «Ниссан Кашкай», г/н №, принадлежащего истцу, автомобиля марки «Опель», г/н №, и автомобилем марки «ВАЗ», г/н № под управлением водителя ФИО2 (ответчик). Виновным в ДТП был признан ответчик. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность виновника не была застрахована на момент ДТП по Договору ОСАГО, истец просит взыскать ущерб с ответчика, как с виновника ДТП.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание явился, иск в части суммы ущерба в заявленном объеме не признал, не возражал против удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате услуг эксперта и госпошлины.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки «Ниссан Кашкай», г/н №, принадлежащего истцу, автомобиля марки «Опель», г/н №, и автомобилем марки «ВАЗ», г/н № под управлением водителя ФИО2 (ответчик).

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель ФИО2 (л.д. 16).

В результате указанного ДТП автомобилю истца «Ниссан Кашкай», г/н № причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Истец обратился в ООО «Волан М» за составлением экспертного заключения.

Согласно выводам экспертного заключения (л.д. 17-80), стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ниссан Кашкай», г/н № составляет с учетом износа на запасные части 446600 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку по вине ответчика истцу причинен ущерб, то в соответствии с вышеназванными правовыми нормами сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение ООО «Волан М», согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ниссан Кашкай», г/н № составляет с учетом износа на запасные части составила 446600 руб.

Доводы ответчика о том, что сумма ущерба завышена судом не принимаются, поскольку доказательств их подтверждающих не представлено.

В судебном заседании ответчику разъяснялось право ходатайствовать о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Такое ходатайство ответчиком заявлено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что действиями ответчика был причинен материальный ущерб истцу, то суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 446600 руб..

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта 5500 руб., возврате госпошлины 7807 руб.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены квитанции (л.д. 6, 15).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом удовлетворено требование истца о возмещении ущерба, суд взыскивает с ФИО2 в пользу истца в возмещение понесенных им расходов по проведению оценки в размере 5500 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по государственной пошлине 7807 руб., поскольку они подтверждены материалами дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, в связи с ДТП, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ/р., паспорт гражданина РФ <...>, в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере 446600 руб., расходы по оплате услуг эксперта 5500 руб., возврат госпошлины 7807 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий Федотова Н.Г.