Решение по делу № 2-1923/2023 от 02.08.2023

Дело № 2-1923/2023

43RS0003-01-2023-001671-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 2 августа 2023 года

Первомайский районный суд г. Кирова

в составе председательствующего судьи Макеевой С.Г.,

при секретаре Мосеевой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1923/2023 по иску ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что в собственности ФИО1 находится мотоцикл (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер}.

{Дата} между истцом и САО «Ресо-Гарантия» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ТТТ {Номер} со сроком страхования с {Дата} по {Дата}.

{Дата} около 10 часов 44 минут по адресу: {Адрес} произошло ДТП, в результате которого мотоциклу (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер} причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля (Данные деперсонифицированы) {Номер} ФИО2

Документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (Европротокола) через приложение РСА с лимитом выплаты 400 000 рублей.

В связи с тем, что мотоциклу (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}-, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения (материальный ущерб), виновность в произошедшем ДТП установлена, и водителем автомобиля (Данные деперсонифицированы) {Номер} не оспаривается, {Дата} истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложенными к нему документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от {Дата} {Номер}, поврежденный мотоцикл был предоставлен для осмотра.

По результатам рассмотрения представленных документов, произошедшее ДТП было признано страховым случаем, {Дата} выплачено страховое возмещение в размере 28 000 рублей.

Истец не согласен с размером выплаченного страхового возмещения, считает его недостаточным для произведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что нарушает права и законные интересы истца.

Так как сумма страхового возмещения была недостаточной для восстановления транспортного средства, истец обратился в центр судебных экспертиз и оценки ООО «Лига» для проведения независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства. По результатам осмотра экспертом Центра судебных экспертиз и оценки ООО «Лига» ФИО3 было составлено экспертное заключение {Номер}.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 537 000 рублей, без учета – износа – 980 100 рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 234 400 рублей, стоимость годных остатков – 32 400 рублей. Расходы истца по проведению экспертизы составили 19 500 рублей.

Истцом {Дата} в САО «Ресо-Гарантия» было подано письменное заявление потребителя финансовых услуг, в том числе с требованием в течение 30 календарных дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг добровольно выплатить материальный ущерб – 174 000 рублей, убытки по подготовке экспертного заключения в размере 19 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей.

По результатам рассмотрения заявления от САО «Ресо-Гарантия» поступил отказ в удовлетворении требований истца.

{Дата} истцом было подано обращение потребителя финансовых услуг в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного».

{Дата} уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций ФИО4 по результатам рассмотрения обращения от {Дата} № {Номер} ФИО1 вынес решение: требования ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов по проведению технической экспертизы, расходов по оплате юридических услуг удовлетворить частично. Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 30 073 рубля. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение финансового уполномоченного САО «Ресо-Гарантия» на {Дата} не исполнено.

Просит суд, с учетом уточнений, взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 133 327 рублей, убытки по подготовке экспертного заключения в размере 19 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 16 000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 3 000 рублей, штраф в размере 50 процентов за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, почтовые расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 требования уточненного искового заявления поддержал в полном объеме. Просил удовлетворить уточненные исковые требования, с результатами судебной экспертизы согласен.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» ФИО6 просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Ходатайствовала о проведении повторной судебной экспертизы, представила рецензию на заключение судебной экспертизы. Полагает, что экспертом неполно исследован вопрос о повреждениях транспортного средства, сделаны вероятные выводы, что не имеет доказательной силы.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель третьего лица финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, рассмотреть дело в свое отсутствие. До судебного заседания направил письменные объяснения, в которых просил в удовлетворении требований, рассмотренных финансовым уполномоченным, отказать, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

С учетом мнения представителей сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснение представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив их по правила статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержит разъяснения, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из статьи 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае полной гибели транспортного средства.

В соответствии с п.18 ст. 12 указанного федерального закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как установлено в судебном заседании, подтверждено материалами дела и не оспорено сторонами, истцу на праве собственности принадлежит мотоцикл (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

{Дата} около 10 часов 44 минут по адресу: {Адрес} произошло ДТП, в результате которого мотоциклу (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер} причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля (Данные деперсонифицированы) {Номер} ФИО2

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ {Номер}.

{Дата} истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков.

{Дата} САО «Ресо-Гарантия» произвело осмотр транспортного средства, по результатам которого эксперт-техник составил акт, в котором указал на наличие выявленных повреждений.

САО «Ресо-Гарантия» провели независимую техническую экспертизу. Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» от {Дата} №{Номер}, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 33 000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков – 5 000 рублей 00 копеек.

{Дата} САО «Ресо-Гарантия» выплачено страховое возмещение в размере 28 000 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в центр судебных экспертиз и оценки ООО «Лига» для проведения независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства. По результатам осмотра экспертом Центра судебных экспертиз и оценки ООО «Лига» ФИО3 было составлено экспертное заключение {Номер}.

{Дата} истцом направлена претензия в САО «Ресо-Гарантия», в которой содержались требования о доплате страхового возмещения в размере 174 000 рублей 00 копеек, о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, а также расходов по оплате юридических услуг. По результатам рассмотрения заявления от САО «Ресо-Гарантия» поступил отказ в удовлетворении требований истца.

{Дата} уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций ФИО4 по результатам рассмотрения обращения от {Дата} № {Номер} ФИО1 вынес решение, согласно которому требования ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов по проведению технической экспертизы, расходов по оплате юридических услуг удовлетворены частично, с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 30 073 рубля, в удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано.

{Дата} САО «Ресо-Гарантия» в полном объеме исполнило решение финансового уполномоченного, выплатив истцу страховое возмещение в размере 30 073 рубля.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

По ходатайству представителя истца ФИО1 – ФИО5 по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ГК «АвтоСпас».

Согласно заключению эксперта {Номер}, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла марки (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер} года выпуска, VIN {Номер}, ДТП – {Дата}, с учетом положений «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России от {Дата} {Номер}-П, с учетом округления составляет: без учета износа – 701 800 руб. 00 коп., с учетом износа – 396 800 руб. 00 коп. Рыночная стоимость мотоцикла (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер} {Дата} года выпуска, VIN {Номер}, ДТП – {Дата}, с учетом округления составляет: 221100 руб. 00 коп. Полная гибель КТС наступает в случае, если стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость КТС. По результатам экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 701800 руб., что больше рыночной стоимости КТС (221100 руб.) на дату ДТП. Таким образом, наступила полная гибель КТС. Наиболее вероятная стоимость годных остатков мотоцикла (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, {Дата} года выпуска, VIN {Номер}, на дату ДТП – {Дата}, с учетом округления, составляет 29700 руб. 00 коп.

Представитель ответчика не согласился с выводами судебной экспертизы, представил рецензию на экспертное заключение, подготовленную ООО «КОНЭКС-Центр».

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по гражданскому делу повторной экспертизы. В обоснование указано, что заключение судебного эксперта является неполным, необоснованным и недостоверным, не может являться средством доказывания, изготовлено в вероятностной форме по вопросу {Номер}, по вопросам {Номер} сделаны категоричные выводы.

Оценив представленные доказательства, пояснения, изучив заключение судебной экспертизы, рецензию, суд приходит к следующему.

Экспертиза по гражданскому делу была назначена судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ для разрешения вопросов, требующих специальных познаний; эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности судебной экспертизы у суда не имелось.

Вопреки доводам представителя ответчика, суд не усматривает нарушений судебным экспертом требований по оформлению и содержанию судебной экспертизы, установленным Федеральным законом № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение эксперта ООО «ГК «АвтоСпас» выполнено на основе исследования всех имеющихся материалов и доказательств, представленных сторонами, не доверять которому у суда нет оснований.

С учетом изложенных обстоятельств, заключение судебной экспертизы в силу норм статей 79, 86 ГПК РФ является допустимым доказательством по настоящему делу, оснований сомневаться в квалифицированности эксперта, проводившего экспертизу, у суда не имеется. Кроме того, до начала производства судебной экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Само по себе несогласие представителя ответчика с выводами экспертизы не свидетельствует о недостоверности заключения.

Рецензия на судебную экспертизу, представленная представителем ответчика, не является надлежащим доказательством, указывающим на порочность заключения судебной экспертизы.

Кроме того, несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Определяя размер подлежащего взысканию материального ущерба, суд руководствуется заключением судебной экспертизы, принимает его за основу, признавая допустимым доказательством по делу.

При изложенных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 133 327 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела ходатайствовала об уменьшении размера штрафных санкций.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Суд, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельства, в том числе решение финансового уполномоченного, последовательность и обоснование позиции ответчика, действовавшего в рамках положений ст. 56 ГПК РФ, ходатайство ответчика об уменьшении суммы штрафа, природу возникновения штрафа как санкции за нарушение обязательства, приходит к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика и уменьшает сумму штрафа, подлежащего взысканию, до 60 000 рублей

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая нарушение прав истца как потребителя, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными. Определяя ко взысканию сумму компенсации морального вреда, суд полагает заявленную истцом сумму завышенной, и определяет ко взысканию в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 2 000 рублей, которую полагает разумной и справедливой по отношению к рассматриваемому спору.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании стоимости услуг независимой экспертизы в размере 19 500 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 16 000 рублей, расходов по составлению досудебной претензии в размере 3 000 рублей, почтовых расходов. Несение данных расходов подтверждаются письменными материалами дела, расходы необходимы и обусловлены обращением истца с иском к ответчику, и в суд за защитой нарушенного права.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о возмещении понесенных судебных расходов.

С САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 суд взыскивает понесенные последним убытки по подготовке экспертного заключения в размере 19 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 942 рубля 16 копеек рублей, полагая указанные суммы разумными и справедливыми.

Рассматривая заявление ООО ГК «Автоспас» о возмещении затрат на производство судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Изучив представленные документы, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд полагает необходимым взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ООО ГК «Автоспас» расходы на составление экспертного заключения в размере 19 600 рублей.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с САО «Ресо-Гарантия» в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 615 рублей за рассмотрение дела в суде.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в лице филиала в г. Кирове (ИНН {Номер}) в пользу ФИО1 (ИНН {Номер}) материальный ущерб в размере 133 327 рублей, убытки по подготовке экспертного заключения в размере 19 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 1 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, почтовые расходы в размере 942 рубля 16 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН {Номер}) в пользу ООО «Группа компаний «АвтоСпас» (ИНН {Номер}) возмещение стоимости проведения экспертизы в размере 19 600 рублей.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в доход МО «Город Киров» государственную пошлину в размере 4 615 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ С.Г. Макеева

В окончательной форме решение принято 08.08.2023 года.