Дело № (2-4369/2024)

УИД 24RS0№-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2025 года пгт. Емельяново

Емельяновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хомченко И.Ю.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Финансовое управление администрации <адрес>», администрации <адрес>, Муниципальному казенному учреждению «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ «Финансовое управление администрации <адрес>», администрации <адрес>, МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 руб., причиненного в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что решением Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным решение и.о. руководителя МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес> ФИО4, выраженное в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №); на администрацию <адрес> возложена обязанность в тридцатидневный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу вернуться к рассмотрению заявления ФИО1 (вх. №) от ДД.ММ.ГГГГ, направить заявителю мотивированный ответ в соответствии с п. 7 ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации. Незаконные действия МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>» нарушили неимущественные права ФИО1 на надлежащее осуществление государственного управления и предоставление муниципальных услуг по итогам рассмотрения обращения гражданина (ст. 16 ФЗ РФ №, ст. 53 Конституции РФ), привели к ограничению прав на отдых и владение землей, гарантированные Конституцией РФ, что причинило ФИО1 нравственные страдания, в связи с невозможностью реализации в полном объеме неимущественных прав. Принятие незаконного отказа в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого истцом земельного участка, повлекло негативные последствия, результатом которого являлось многолетнее ожидание, лишение истца возможности использования земельного участка в целях сохранения жизненного уровня, необходимого для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности. На основании изложенного, истец обратился в суд с данным иском.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчиков МКУ «Финансовое управление администрации <адрес>», администрации <адрес>, МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>», представитель третьего лица администрации Элитовского сельсовета <адрес> надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились; представитель ответчика администрации <адрес> представил письменный отзыв на иск, в котором в удовлетворении заявленных исковых требований, просил отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 151 ГК РФ определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п.1).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав (п.3).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ) (п.12 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33).

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом. На основании ч. 1 ст. 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм ст. 1069 и п. 2 ст.1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности (п.37 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33).

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в МКУ «Управзем» с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка на праве аренды площадью 1484 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, д. Бугачево в границах каталога координат, согласно приложенной к заявлению схемы.

Ответом и.о. начальника отдела архитектуры МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 было отказано в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка, поскольку земельный участок внесен в реестр государственного кадастра недвижимости и имеет правообладателя; испрашиваемая территория накладывается на участок, который находится на стадии рассмотрения по ранее поданному заявлению.

Решением Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-2030/2021 ответ и.о. начальника отдела архитектуры МКУ «УправЗем» № от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным, на администрацию <адрес> возложена обязанность в тридцатидневный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу повторно рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам повторного рассмотрения обращения ФИО1, в соответствии с решением Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, МКУ «УправЗем» в лице и.о. руководителя ФИО4 отказало административному истцу в утверждении схемы земельного участка в предоставленном каталоге координат, поскольку в соответствии с информацией Элитовского сельского совета, ранее в испрашиваемом местоположении на праве собственности был предоставлен земельный участок ФИО5, на что указывает свидетельство №; право возникло на основании постановления Элитовской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования ФИО1 удовлетворены; признано незаконным решение и.о. руководителя МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес> ФИО4, выраженное в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ исх. №; на администрацию <адрес> возложена обязанность в тридцатидневный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу вернуться к рассмотрению заявления ФИО1 вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, направить заявителю мотивированный ответ в соответствии с п. 7 ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации. Из указанного решения следует, что проверяя состоятельность оспариваемого административным истцом сообщения, судом истребованы сведения из администрации Элитовского сельсовета. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ № администрация Элитовского сельсовета сообщила, что согласно материалам инвентаризации земель квартала № д. Бугачеов 1998 года, земельный участок № в д. <адрес>ю 1912 кв.м., принадлежал ФИО5 на праве собственности на основании свидетельства №. При этом информации о предоставлении данного земельного участка ФИО5 в администрации сельсовета не имеется. Приложенные к указанному сообщению материалы инвентаризации действительно содержат запись о принадлежности земельного участка № в д. Бугачево на праве собственности ФИО5 на основании свидетельства №. Между тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что по сообщению Управления Росреестра по <адрес>, на хранении Управления отсутствует свидетельство № о правах ФИО5 на земельный участок в районе д. <адрес> (л.д. 38); копия свидетельства № о предоставлении ФИО5 земельного участка на хранении в МКУ «<адрес> отсутствует. По данным Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <адрес>, ФИО5 зарегистрированным, либо снятым с регистрационного учета по месту жительства (пребывания), а также документированным паспортом гражданина Российской Федерации, на территории <адрес> не значится.

Решение Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя заявленные исковые требования ФИО1, суд исходил из того, что доказательств фактического использования участка ФИО5, либо иными лицами, суду не представлено; из пояснений сторон, участок на местности не обозначен, ограждений не имеет и фактически не используется; земельный участок, представленный ФИО5 на основании свидетельства №, на государственный кадастровый учет не поставлен, его границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. При таких обстоятельствах суд не нашел оснований полагать, что испрашиваемый административным истцом земельный участок обременен правами ФИО5, в связи с чем пришел к выводу о том, что оспариваемое административным истцом решение административного ответчика не отвечает требованиям закона.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд учитывает, что отказ в предварительном согласовании предоставления земельного участка на праве аренды, признанный решением суда незаконным, а также наличие у ФИО1 статуса многодетной семьи, вопреки доводам представителя истца, не являются безусловным и достаточным основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. В ходе судебного разбирательства истцом ФИО1 не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для взыскания с ответчиков в его пользу компенсации морального вреда, а именно, доказательства, подтверждающие факт нарушения ответчиками его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также не установлена причинная связь между неправомерными действиями (бездействием) ответчиков и моральным вредом, о котором заявлено истцом ФИО1 Доводы истца о том, что в результате действий ответчиков он был лишен возможности использовать земельный участок в целях сохранения жизненного уровня, необходимого для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения; какие-либо доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, не представлены. При этом, суд учитывает, что ФИО1 длительный период времени является истцом по многочисленным административным делам, рассматриваемым Емельяновским районным судом <адрес> по аналогичным спорам, в том числе, об отказе в предварительном предоставлении земельных участков. На основании решений Емельяновского районного суда <адрес>, которыми исковые требования удовлетворены, ФИО1 были предоставлены земельные участки, что не может свидетельствовать о лишении его возможности использования земельного участка для поддержания его жизнедеятельности и здоровья.

В статье 36 Конституции РФ, закреплено, что граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона, носят декларативный характер и детализированы в специальных законах, в частности, в Земельном кодексе РФ, Гражданском кодексе РФ и др.

Ответственность по компенсации морального вреда, как одного из способов защиты гражданских прав, на органы местного самоуправления (избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения) не может быть возложена за издание незаконного акта, в отсутствие специальной нормы, предусматривающей возможность компенсации морального вреда либо, действительно, установления нарушения, предусмотренных ст. 150 ГК РФ, нематериальных благ и личных неимущественных прав гражданина. В данным случае, при рассмотрении иска ФИО1 такие обстоятельства не установлены. При этом, суд учитывает доводы представителя истца о том, что ФИО1 реализовано предусмотренное действующим законодательством право на взыскание с ответчика компенсации за неисполнение судебного акта в разумный срок.

На основании изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств и требований действующего законодательства, принимая во внимание, что истцом ФИО1 не представлены доказательства, подтверждающие нарушение его личных неимущественных прав, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Финансовое управление администрации <адрес>», администрации <адрес>, Муниципальному казенному учреждению «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.Ю. Хомченко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в законную силу не вступило.